Дело № 11-80/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 августа 2012 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г.Кирюхина при секретаре А.К.Муллобаевой рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе истца Жмурко Я.В. на определение мирового судьи судебного участка № 9 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 25.07.2012 о возврате искового заявления Жмурко Я.В. к индивидуальному предпринимателю Орлову А.В. о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: определением мирового судьи судебного участка № 9 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Шевченко Р.Н. от *** исковое заявление Жмурко Я.В. к индивидуальному предпринимателю Орлову А.В. о защите прав потребителя возвращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 5). Не согласившись с данным определением, истец принес на него частную жалобу, в которой указал, что требования мирового судьи об устранении недостатков искового заявления, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, не препятствовали принятию искового заявления к производству мирового судьи. В частности истцу в определении об оставлении искового заявления от *** предложено: указать обстоятельства заключения договора между истцом и ответчиком; привести расчет заявленных требований; представить доказательства заключения договора с потребителем и доказательства получения товара; уточнить, какими действиями ответчика нарушены права потребителя. Мировой судья предложил уточнить требования к каждому из двух ответчиков. Во исполнение определения от *** истцом представлено уточненное исковое заявление. *** исковое заявление с приложениями возвращено истцу в связи с не устранением недостатков искового заявления. По мнению мирового судьи истец не представил доказательств заключения договора с предпринимателем и доказательства получения товара. Кроме того, мировой судья указал в определении от ***, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем. Истец считает незаконным определение от ***. Указал, что ему затруднительно предоставить доказательства регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя. Доказательства заключения договора истец представил и уточнил, что в письменной форме договор не составлялся. Доказательством дистанционного получения товара является квитанция оплаты товара поступившего потребителю. В судебном заседании доводы частной жалобы поддержаны истцом и его представителем. Исследовав письменные материалы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене в соответствии со статьями 334, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям. Из оспариваемого определения мирового судьи от *** следует, что иск возвращен на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнение требований мирового судьи, изложенных в определении об оставлении иска без движения. Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к заявлению. Согласно пп. 4, 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны, в частности, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на необходимость представить доказательства заключения договора с предпринимателем и доказательства получения товара. Сделанный судьей вывод основан на неправильном толковании норм процессуального закона. Из смысла ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации следует, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемых законом интересов в порядке, установленном законом, что предполагает необходимость выполнения определенных ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, касающихся формы и содержания искового заявления. Вопросы представления доказательств не относятся к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления искового заявления без движения, поскольку такие недостатки могут быть восполнены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Недостаточность доказательств или их непредставление может повлечь для заявителя неблагоприятные последствия в виде отказа в удовлетворении иска, в то же время возложение на него требования представлять доказательства противоречит принципу диспозитивности. Кроме того, все имеющиеся у истца доказательства мировому судье представлены. Поскольку исковое заявление было оставлено без движения ввиду необходимости представления дополнительных доказательств, что противоречит требованиям процессуального закона, соответственно, нельзя признать правильным и вывод о возврате искового заявления. Требование о предоставлении сведений о регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя в определении от *** предъявлено незаконно. Ранее в определении об оставлении искового заявления без движения о таком недостатке не указывалось, соответственно, судья по такому основанию в силу ч. 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не мог возвращать исковое заявление истцу. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству мировой судья имеет возможность получить сведения о регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя и при необходимости решить вопрос о направлении дела по подсудности. Истец не обладает возможностью получения сведений такого рода в официальном порядке, что не может быть поставлено ему в вину. При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене. Руководствуясь статьями 327-329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: частную жалобу Жмурко Я.В. на определение мирового судьи судебного участка № 9 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от *** о возврате искового заявления Жмурко Я.В. к индивидуальному предпринимателю Орлову А.В. о защите прав потребителя удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 9 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от *** о возврате искового заявления отменить. исковое заявление Жмурко Я.В. к индивидуальному предпринимателю Орлову А.В. о защите прав потребителя направить мировому судье судебного участка № 9 Железнодорожного района г. Екатеринбурга для решения вопроса о принятии к производству. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья А.Г.Кирюхин