ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 августа 2012 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глебовой И.Г., при секретаре Михалициной Л.Э., с участием представителя истца Озорниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Андреевой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Екатеринбурга В.А. Чернышова от 21.05.2012 по гражданскому делу по иску Андреевой Н.В. к закрытому акционерному обществу «УК «РЭМП Железнодорожного района» о защите прав потребителя, признании действий незаконными, возложении обязанностей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, Андреева Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Екатеринбурга В.А. Чернышову с иском о защите прав потребителя, признании действий незаконными, возложении обязанностей, взыскании убытков, компенсации морального вреда. 21.05.2012 мировым судьей постановлено решение, по которому в удовлетворении требований истца отказано. Истец Андреева Н.В. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование указала, что она является собственником жилого помещения № *** в г. Екатеринбурге. ЗАО «УК РЭМП Железнодорожного района» является управляющей компанией. В феврале 2012 года получила квитанцию, где в графе «перерасчет» значилось к оплате за холодное водоснабжение – *** рублей, подачу горячей воды – *** руб., нагрев воды- *** руб., водоотведение – *** руб., электроэнергию (по нормативу) - *** руб., газ – *** руб.. Указанные суммы не оплатила, так как посчитала их начисление незаконным и необоснованным. В ООО «ЕРЦ» объяснили, что перерасчет сделан на том основании, что в жилом помещении установлено проживание ее малолетнего сына Л.., о котором им не было ранее известно. Между тем, сын был зарегистрирован в квартире с 16.09.2008, о чем она сразу же сообщала в ООО «ЕРЦ», передав справку, полученную в паспортном столе. Не согласна с тем, что должна уплатить задолженность за сына Л. так как ответчик обязан был оплату за потребленные им услуги выставлять ежемесячно, а не одним разом. Поскольку ответчик это не делал, значит, нарушил порядок расчета с потребителями, следовательно, ее требования о перерасчете являются законными. Сопроводительным письмом ответчика в адрес ООО «Единый Расчетный Центр», подтверждается, что ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» направлял измененную информацию о составе семьи истца в расчетный центр. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании и представителем ответчика. Однако ООО «ЕРЦ» перерасчета своевременно не произвел. Мировой судья в решении указал, что на ней лежала обязанность по предоставлению сведений об изменении состава семьи в управляющую компанию или в ООО «ЕРЦ», Однако какую-либо информацию в расчетный центр она не обязана предоставлять, так как исполнителем услуг является управляющая компания, которая знала о факте изменения состава семьи и должна была производить в квитанциях начисления на 4 человек своевременно, а не спустя 3 года. Соответственно исковые требования и предъявлялись к ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района». Кроме того, она, не обладая специальными познаниями, не знала и не должна была знать, где в квитанции указывается количество зарегистрированных человек. Следовательно, она не могла своевременно обнаружить ошибку управляющей компании. В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель истца Озорнина М.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение мирового судьи отменить, направить дело на рассмотрение другому суде или вынести новое решение об удовлетворении требований. Ответчик ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии представителя, решение мирового судьи просило оставить без изменения (л.д. 172-173). Третье лицо ООО «Единый Расчетный Центр» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя (л.д. 168, 172). Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. Согласно частям 1-3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Поскольку суд не усматривает каких-либо нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Основным аргументом апелляционной жалобы истца Андреевой Н.В. является довод о том, что ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» направлял измененную информацию о составе семьи истца в расчетный центр. Однако ООО «ЕРЦ» перерасчета своевременно не произвел. Вины в этом истца нет, поэтому оплачивать потребленные услуги истец не должен. Оценив указанные доводы, суд считает, что они основаны на неправильном толковании истцом норм материального права. Из материалов дела следует, что истец и его малолетние дети, являясь собственниками жилого помещения, на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации несут бремя содержания принадлежащего им имущества в многоквартирном доме. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у них с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Поскольку дети истца являются малолетними, на основании статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за них сделки могут совершать от их имени только их родители, одним из которых является истец, что подтверждается свидетельствами о рождении детей, в которых истец указан как мать (л.д. 84,85). Таким образом, истец несет бремя содержания жилого помещения за себя и двоих несовершеннолетних детей, обязанность по оплате коммунальный услуг возникла у истца и ее несовершеннолетних детей с 09.12.2009, как собственников долей в квартире. На основании статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. До приватизации жилого помещения истец и его дети являлись членами семьи нанимателя Андреева В.С., ее отца, что истцом не оспаривается, следовательно, истец обязан был наравне с нанимателем жилого помещения уплачивать расходы по содержанию жилья и коммунальному обслуживанию, как за себя, так и за своих несовершеннолетних детей с даты их регистрации в жилом помещении. Задолженность истца по оплате коммунальный услуг установлена ООО «ЕРЦ» в общей сумме *** руб., из которых подлежало оплате за подачу горячей воды – *** руб., за нагрев воды – *** руб., за холодное водоснабжение – *** руб., за водоотведение - *** руб., за электроэнергию (по нормативу) - *** рублей, за газ - *** рублей. Указанные коммунальные услуги истцом не оплачены, доказательств иного суду не представлено. В судебном заседании истцом не оспаривается как объем потребленных в спорном периоде коммунальных услуг им и членами его семьи в количестве четырех, а не трех человек, в том числе и несовершеннолетним сыном Ломакиным Д.Л., так и порядок, периоды, размер начислений, указанных в графе «Перерасчеты» квитанции (л.д. 14), примененные для этих начислений ООО «ЕРЦ» тарифы, нормативы. Задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги возникла у истца на 21.02.2012, за счет указанных в графе «перерасчеты» сумм коммунальных услуг за несовершеннолетнего сына истца Ломакина Д.Л., зарегистрированного в квартире 16.09.2008. Доводы представителя ответчика о том, что им были приняты меры к соответствующему извещению ООО «ЕРЦ» об изменении количественного состава семьи истца после регистрации Л. что подтверждается его письмом (л.д.127) суд, также как и мировой судья, не находит убедительными, поскольку подпись лица, получившего данное письмо 02.10.2008 не свидетельствует о том, что она принадлежит сотруднику ООО «ЕРЦ», или иному лицу, ответственному за получение от ответчика корреспонденции для ООО «ЕРЦ». При этом юридического значения для разрешения дела данное обстоятельство не имеет. Размер задолженности, факт пользования Ломакиным Д.Л. коммунальными услугами в спорный период времени истцом не отрицается. Суммы задолженности выставлены ответчиком в пределах 3-х годичного срока исковой давности. Ни жилищное, ни гражданское законодательство Российской Федерации (в том числе законодательство о защите прав потребителя) не содержит запрета на истребование суммы задолженности у потребителя единовременно. Следовательно, единовременное выставление в квитанции суммы задолженности за 3 года, не нарушает права истца как потребителя услуг. На основании пункта 38 «Правил» сведения, в том числе и количество зарегистрированных и фактически проживающих граждан должны быть указаны в платежном документе. В соответствие с подпунктами «ж» и «з» пункта 52 «Правил» потребитель обязан информировать исполнителя об изменении оснований и условий пользования коммунальными услугами и их оплаты не позднее 10 рабочих дней с даты произошедших изменений; своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. Таким образом, обязанность своевременно сообщать исполнителю, то есть ответчику, о всех происшедших изменениях, в том числе и изменениях количественного состава лиц, проживающих и зарегистрированных в жилом помещении, возложена законодателем на потребителя, то есть на истца, а ответчик обязан эти изменения указать в квитанции на оплату коммунальных услуг и на их основании произвести расчет оплаты, а потребитель произвести эту оплату. Следовательно, именно на истце, а не на ответчике, лежала обязанность сообщить ответчику или в ООО «ЕРЦ», производящему начисление оплаты за потребленные коммунальные услуги, о регистрации с 16.09.2008 в жилом помещении сына истца Ломакина Д.Л. Доказательств того, что истец сообщила о происшедших изменениях ответчику или в ООО «ЕРЦ» истцом суду не представлено. Истцом также указано, что он не мог своевременно обнаружить ошибку управляющей компании. Суд отклоняет указанные доводы истца, полагая, что для определения из квитанции количества зарегистрированных граждан не нужно обладать какими-либо специальными познаниями. Количество таких граждан указано в графе с названием: «Зарегистрировано/фактически проживает». Каких-либо неясностей данная графа не содержит. Размер оплаты жилья у истца также не изменился после регистрации в квартире сына. Суд, также как и мировой судья, находит, что истец, желая известить ответчика или ООО «ЕРЦ» о происшедших изменениях, имел возможность это сделать, получая ежемесячно квитанции на оплату коммунальных платежей, в графе которых значилось не 4, а 3 зарегистрированных и проживающих членов семьи, но этого не сделал. Кроме того, в законодательных актах нет такого основания для отказа в совершении перерасчета в отношении потребленных коммунальных услуг, как вина работников ответчика или ООО ЕРЦ. Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, процессуальных нарушений по делу нет. Иных доводов, которые могут иметь правовое значение для разрешения спора и повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая изложенное, суд полагает, что апелляционную жалобу истца Андреевой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Екатеринбурга В.А. Чернышова от 21.05.2012 по гражданскому делу по иску Андреевой Н.В. к закрытому акционерному обществу «УК «РЭМП Железнодорожного района» о защите прав потребителя, признании действий незаконными, возложении обязанностей, взыскании убытков, компенсации морального вреда необходимо оставить без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Екатеринбурга В.А. Чернышова от 21.05.2012 по гражданскому делу по иску Андреевой Н.В. к закрытому акционерному обществу «УК «РЭМП Железнодорожного района» о защите прав потребителя, признании действий незаконными, возложении обязанностей, взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня принятия. Судья И.Г. Глебова