Дело № 11-81/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 сентября 2012 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина, при секретаре Е.Ф.Новоселовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» к Богданову Ю.Н., Богдановой А.С. о взыскании задолженности за электроэнергию, пени, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт», УСТАНОВИЛ: ОАО «Свердловэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Богданову Ю.Н., Богдановой А.С. о взыскании: задолженности за потребленную электроэнергию в размере *** за период с 01.07.2011 по 29.02.2012; пени в размере ***. В обоснование иска указано, что истец осуществляет продажу энергии покупателям на территории своей зоны деятельности – в пределах административных границ Свердловской области. В силу части 1 статьи 540 Гражданского Кодекса Российской Федерации, абзаца 2 статьи 64 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 договор электроснабжения считается заключенным с момента первой фактической оплаты за потребленную им электрическую энергию. В бланке указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. При отсутствии показаний квитанции выставляются на основании постановления РЭК Свердловской области № 183-ПК от 01.12.206, № 70-ПК от 16.06.2010 с последующим перерасчетом. Ссылаясь на пункт 14 статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчиков пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, а именно в размере ***. Явка представителя истца признана мировым судьей обязательной. В судебное заседание 29.05.2012 представитель истца Курков С.И не явился, требуемые мировым судьей документы не представил. Ответчик Богданов Ю.Н. в судебное заседание явился, иск признал частично. Пояснил, что является собственником квартиры по ул. ***. В квартире проживает с ***. В квартире установлен индивидуальный прибор учета, показания которого он регулярно снимает и передает истцу посредством СМС-сообщений. По данным показаниям ему начисляется плата за электроэнергию. Не согласен с начислениями по общедомовому прибору учета, поскольку они превышают начисления по индивидуальному прибору учета в 2 раза. Ответчик Богданова А.С. в судебное заседание, извещенная надлежащим образом, не явилась, отзыва не представила. Представитель третьего лица – ЗАО УК «РЭМП Железнодорожного района», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Мировым судьей вынесено решение от 29.05.2012 о частичном удовлетворении иска. С ответчиков в пользу истца солидарно взыскано: задолженность за потребленную электроэнергию в размере *** за период с 01.07.2011 по 29.02.2012; пени за пользование чужими денежными средствами в размере ***; в возмещение уплаты госпошлины ***.. С решением мирового судьи не согласился истец. ОАО «Свердловэнергосбыт» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель полагает, что мировым судьей сделан необоснованный вывод о неправильности производимых истцом ежемесячных начислении за электроэнергию в местах общего пользования. Истец не наделен правом сбора данных коммерческого учета, такая обязанность действующим законодательством возложена на сетевую организацию (ОАО «РЖД»), которая предоставляет истцу необходимые для расчета данные. Также представитель указывал, что истец доступа к приборам учета не имеет и не может предоставить документы, подтверждающие правильность учета электроэнергии. Акты снятия показаний приборов достаточно подтверждают потребленную домом электроэнергию. Ссылается на то, что ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих доводы истца. Оспаривает факт подключения в жилом доме бездоговорных потребителей. В связи с указанным полагал, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Представитель истца исковые требования и доводы апелляционной жалобы при апелляционном рассмотрении дела поддержала. Ответчики в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены. Представитель третьего лица – ЗАО УК «РЭМП Железнодорожного района», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Оценив доводы сторон, заслушав их объяснения, исследовав письменные материалы дела, учитывая, что новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, сторонами не представлено, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение законно, обоснованно. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Мировым судьей правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены, изменения решения не установлено. Мировой судья правильно указал, что в соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается. Как видно из ответа центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства от *** по адресу: *** зарегистрированы совершеннолетние: Богданов Ю.Н. в качестве собственника с ***, Богданова А.С. в качестве жены собственника с 21.01.2009, а также несовершеннолетняя А. с *** (л.д. 10). Ответчикам истцом выставляются счета за потребленную ответчиком электроэнергию по квартире *** с указанием тарифа за предоставление услуги, расхода услуги, начислении по ПУ/нормативу, суммы к оплате (л.д. 12-98). Из расшифровок счета с июля 2011 года по февраль 2012 года следует, что ответчикам начисляется оплата за электроэнергию по показанию 2-х тарифного счетчика, исходя из 3-х проживающих. Согласно представленному истцом расчету взыскиваемой суммы следует, что с июля 2011 года по февраль 2012 года ответчикам начислено ***., ими не оплачено (л.д. 9). Как следует из приложенных расшифровок счета ответчикам, помимо начислений по индивидуальному прибору учета, начисляется также оплата электроэнергии по показаниям общедомового прибора учета. В связи с возражениями ответчика, мировым судьей на истца возлагалась обязанность представить доказательства обоснованности и законности начислений по общедомовому прибору учета. Предлагалось представить сведения о сторонних подключениях в доме ответчика, сведения об установке в доме общедомовых приборов учета, указать причины несоответствия цифровых показателей в квитанциях истца и показателей в квитанциях, приложенных к иску. Судом установлено, что истцом ответчикам предоставляется электроэнергия, ответчиком указанное не оспаривается. Собственником жилого помещения является Богданов Ю.Н (л.д. 10). Из представленных суду истцом квитанций следует, что получателем платежей за электроэнергию является ОАО «Свердловэнергосбыт». На основании представленных истцом доказательств мировой судья пришел к выводу о недоказанности правильности, законности, обоснованности расчета требуемой от ответчиков платы. Обязанность по доказыванию законности и обоснованности начислений по общедомовому прибору учета возложена на истца. Мировым судьей указано, что истцом в судебное заседание не представлено: сведений об установке общедомового прибора (приборов) учета, их количестве, сведений о его поверке, пломбировании, принятии к учету; паспорта приборов учета; журналов показаний общедомового прибору учета электроэнергии; доказательств правильности снятия с него показаний и верности учета показаний в специальном журнале, с участием граждан-потребителей. Вместе с тем, представителем истца в суд представлен акт от 11.05.2012, свидетельствующий о том, что в доме ответчика в связи с бездоговорным потреблением электроэнергии отключены следующие установки: блок питания интернет (4 подъезд, 5 этаж), блок питания интернет, кабельное телевидение (5 подъезд 5 этаж), блок питания интернет кабельное телевидение (8 подъезд 5 этаж), блок питания интернет (10 подъезд 5 этаж); итого – 7 автоматов. В связи с чем, проведено отключение провайдеров «кабинет» и «Твое ТВ» способом демонтажа проводов. На основании представленных доказательств, мировой судья пришел к выводу, что из акта следует, что до 11.05.2012 в доме ответчика имелись электроустановки сторонних потребителей, которые без заключенного с ОАО «Свердлвоэнергосбыт» потребляли электроэнергию, учитываемую общедомовым прибором учета (далее - ОДПУ). Суд находит правильным вывод мирового судьи о том, что истцом не доказана правильность, законность, обоснованность расчета требуемой к взысканию с ответчиков платы за потребленную электроэнергию на содержание мест общего пользования, и представленный суду второй инстанции журнал учета снятия показаний этих выводов не опровергает. Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение довод ответчиков о том, что начисленная в вышеуказанном размере плата за электроэнергию, потребляемую в местах общего пользовании, в действительности таковой не является. Поскольку, как, указали ответчики, в местах общего пользования в доме не имеется такого количества энергопотребляющих устройств, которые могли бы или потребляли фактически такой объем электроэнергии, исходя из которого истцом сделаны ответчикам приведенные начисления на спорную денежную сумму. Как пояснил ответчик, и его пояснения сомнений в достоверности не вызывают с учетом установленных по делу обстоятельств, при этом, не оспорены, не опровергнуты истцом, в местах общего пользования электроэнергию потребляют лишь несколько ламп, используемых для освещения, в связи с чем в действительности электроэнергии в местах общего пользования расходуется в значительно меньшем объеме, чем учитывается истцом при расчете платы, предъявляемой ответчикам за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования. Как установлено судом, в действительности преобладающая часть израсходованной электроэнергии по показаниям общедомового учета электроэнергии за вычетом объема электроэнергии, учтенной по индивидуальным приборам учета электроэнергии и по нормативу потребления в квартирах, в которых индивидуальные приборы учета не установлены, представляет собой электроэнергию, израсходованную со значительным превышением норматива потребления жильцами квартир, в которых не установлены индивидуальные приборы учета, а не электроэнергию, необходимую для работы энергопотребляющих устройств (в частности, ламп, поскольку других устройств в доме не имеется), установленных в местах общего пользования в многоквартирном доме. Следовательно, ответчики обоснованно указывают на то, что требуемая от них плата за электроэнергию в местах общего пользования в действительности таковой не является, поскольку включает в себя в большей степени плату за электроэнергию, потребленную не в местах общего пользования, а другими лицами, индивидуально, в квартирах, не оборудованных индивидуальными приборами учета, к которым квартира ответчиком не относится. Кроме того, не доказано истцом и отсутствие бездоговорного потребления, поскольку из актов проверки следует, что к сети дома подключались коммерческие организации. Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1). Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, согласно подп. «а» п. 23 которых при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется для электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам, в соответствии с которым при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отдельных или всех помещений в многоквартирном доме индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется в следующем порядке: размер платы (руб.) за электроснабжение в помещениях, в помещениях, оборудованных приборами учета, определяется по формуле номер 9. В указанной формуле для расчета используются показатели объема (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), фактически потребленный за расчетный период, определенный по показанию коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме или в жилом доме (куб. м, кВт-час); суммарный объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), потребленный за расчетный период в помещениях, оборудованных приборами учета (за исключением помещений общего пользования), измеренный индивидуальными приборами учета, а в коммунальных квартирах - общими (квартирными) приборами учета (куб. м, кВт.час); суммарный объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), потребленный за расчетный период в помещениях, не оборудованных приборами учета, определенный исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по формулам 1 и 3 (куб. м, кВт-час); объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), потребленный за расчетный период в помещении, оборудованном прибором учета (за исключением помещений общего пользования), измеренный индивидуальными приборами учета, а в коммунальных квартирах - общими (квартирными) приборами учета (куб. м, кВт-час); тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и водоотведения - руб./куб. м; для электроснабжения – руб./кВт.час). Как указывает истец, расчет платы производится по приведенной формуле. Вместе с тем, как установлено судом, при расчете платы за электроэнергию в местах общего пользования по указанной формуле истцом не учитывается факт значительного перерасхода потребления электроэнергии сверх установленного норматива потребления жильцами квартир, в которых не установлены индивидуальные приборы учета электроэнергии и бездоговорными потребителями. В то время, как расходование ответчиками учтенной электроэнергии по показаниям установленного в их квартире индивидуального прибора учета убедительно свидетельствует о том, что они не являются потребителями электроэнергии, предъявляемой им истцом к оплате по строке в квитанции «МОП (места общего пользования). При таких обстоятельствах ответчики обоснованно указывают на то, что потребленная электроэнергия по показаниям общедомового прибора учета, за исключением электроэнергии, потребленной в местах общего пользования, должна оплачиваться лицами, которые ее в действительности потребили, что следует из положений действующего законодательства. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что требуя оплаты по показаниям общедомового прибора учета в отсутствие установления объема потребленной электроэнергии в местах общего пользования, истец по существу требует привлечения ответчиков к солидарной ответственности с бездоговорными потребителями и лицами, проживающими в других квартирах, потребившими электроэнергию без ее учета по показаниям индивидуальных приборов учета сверх норматива потребления, по которому производится истцом начисление заниженной платы другим лицам. Такие требования противоречат принципам гражданского и жилищного законодательства, поскольку пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Однако законных оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности перед истцом по оплате потребленной электроэнергии не в местах общего пользования с жильцами других квартир не имеется. При этом, удовлетворение требований истца приведет к существенному ущемлению законных интересов ответчиков, необоснованному причинению им имущественного вреда, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. В части взысканных с ответчика мировым судьей сумм стороны решение мирового судьи не оспаривают. У суда оснований для изменения решения мирового судьи в части взысканных сумм не имеется. Поскольку в удовлетворении исковых требований и требований апелляционной жалобы отказано, понесенные истцом по делу судебные расходы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся на его счет без возмещения за счет ответчиков. Руководствуясь абз.2 ст.328, ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Балаевой О.А. от 29.05.2012 по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» к Богданову Ю.Н., Богдановой А.С. о взыскании задолженности за электроэнергию, пени, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» оставить без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья А.Г. Кирюхин