Дело № 11-85/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 сентября 2012 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г.Кирюхина при секретаре Е.Ф.Новоселовой, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя истца на определение мирового судьи судебного участка № 8 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Рязановой М.Н. от 09.06.2012 об отказе в принятии заявления открытого акционерного общества «Альфа-Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Чугина А.А. задолженности по соглашению о кредитовании, установил: ОАО «Альфа-Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Рязановой М.Н. с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Чугина А.А. задолженности по соглашению о кредитовании. Определением от 09.06.2012 мировым судьей отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с нарушением правил подсудности (л.д. 25). В обоснование указано, что взыскатель обратился к мировому судье по месту жительства должника. Вместе с тем, при заключении соглашения о кредитовании стороны согласовали, что споры вытекающие из кредитного соглашения, подсудные мировому судье, подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка № 381 района «Красносельский» г.Москвы. Не согласившись с указанным определением, представитель истца, подал частную жалобу, в которой указала, что согласно пункту 10.1 Общих условий кредитования при отсутствии согласия споры и разногласия по соглашению о потребительском кредите по искам и заявлениям банка подлежат рассмотрению судом по месту жительства клиента. Споры и разногласия по соглашению о потребительском кредите по искам и заявлениям клиента подлежат рассмотрению по месту нахождения банка. Из буквального толкования условий соглашения следует, что подсудность споров по искам банка не была изменена и заявление подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности. В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Перечень оснований для отмены определения приведен в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене. Заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности (статья 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Стороны в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Из пункта 10.1 Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО «Альфа-Банк» следует, что при отсутствии согласия споры и разногласия по соглашению о потребительском кредите по искам и заявлениям банка подлежат рассмотрению судом по месту жительства клиента. Споры и разногласия по соглашению о потребительском кредите по искам и заявлениям клиента подлежат рассмотрению по месту нахождения банка в Мещанском районном суде города Москвы. В случае, если в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации спор по иску клиента подсуден мировому судье, то подлежит рассмотрению по месту нахождения банка мировым судьей судебного участка № 381 района «Красносельский» г. Москвы. В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из буквального толкования Общих условий о предоставлении потребительского кредита следует, что стороны согласовали изменение подсудности спора по искам только клиентов банка. Правила подсудности по искам банка не изменены, иски банка подлежат приему по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика (клиента). Таким образом, суд не соглашается с выводом мирового судьи о том, что истцом нарушены правила подсудности при подаче заявления открытого акционерного общества «Альфа-Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств. Определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от 09.06.2012 подлежит отмене, а заявление возврату мировому судье со стадии принятия. Руководствуясь статьями 333 - 335, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: определение мирового судьи судебного участка № 8 Железнодорожного района г.Екатеринбурга Рязановой М.Н. от 09.06.2012 об отказе в принятии заявления открытого акционерного общества «Альфа-Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Чугина А.А. задолженности по соглашению о кредитовании отменить. Заявление открытого акционерного общества «Альфа-Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Чугина А.А. задолженности по соглашению о кредитовании возвратить мировому судье со стадии принятия. Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья А.Г. Кирюхин