Дело № 11-79/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 сентября 2012 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре Шестаковой Ю.В., с участием представителя истца Муллануровой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колохматовой Н.В. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Колохматовой Н.В. на решение мирового судьи *** от 21.05.2012, УСТАНОВИЛ: Колохматова Н.В. обратилась с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения в размере *** по страховому случаю от 05.07.2011, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26.08.2011 по 24.04.2012 в размере *** В обоснование иска истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования транспортного средства ***, собственником которого она является. 05.07.2011 *** на парковке передний бампер автомобиля истца был поврежден неустановленным автомобилем. Данное событие было зафиксировано истцом в ГИБДД. В этот же день истец обнаружила на своем автомобиле излом противотуманной фары слева. Указанное повреждение истцом в компетентных органах не фиксировалось, поскольку в силу пункта 11.13 Правил истец вправе просить о возмещении данного ущерба без соответствующих справок из ГИБДД. 07.07.2011 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представила автомобиль для осмотра, просила перечислить денежные средства на ей счет. В силу Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, на основании которых заключен договор, ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в срок по 25.0.2011, однако обязательство не исполнил, о размере начисленного страхового возмещения истца не уведомил, стоимость ремонта не оплатил, об отказе в выплате страхового возмещения истца также не уведомлял. Поскольку добровольно ответчик страховую выплату не произвел, истец самостоятельно произвела оценку стоимости ремонта автомобиля в ООО «***», по заключению специалиста которого стоимость ремонта автомобиля составит ***. Истец понесла расходы по оценке ущерба в сумме ***. На основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период просрочки с 26.08.2011 по 24.04.2012 в размере ***. Истец просила возместить ей за счет ответчика расходы, понесенные по настоящему делу, в том числе, по оплате услуг представителя в размере ***, по оплате госпошлины в размере *** и по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, выданной представителю, в сумме ***. Ответчик ООО «Первая страховая компания» исковые требования не признал, ссылаясь на то, что по условиям заключенного между сторонами договора истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения, а может лишь требовать обязать страховщика выдать ей направление на ремонт автомобиля. Решением мирового судьи *** от 21.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с указанным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, её исковые требования удовлетворить, указывая на то, что ответчиком указанный случай был признан страховым, вопрос о форме возмещения между сторонами был согласован. Полагала, что действующее законодательство не предусматривает возможности замены страховщиком выплаты страхового возмещения ремонтом поврежденного имущества. Истец лишена была возможности произвести ремонт автомобиля по направлению страховщика, поскольку последний не произвел его оплату. 07.06.2012 между сторонами было заключено дополнительного соглашение к указанному договору, в котором стороны согласовали форму возмещения ущерба в виде выплаты по калькуляции страховщика. Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, направила своего представителя, который настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным доводам. Ответчик ООО «Первая страховая компания» представителя в судебное заседание при рассмотрении апелляционной жалобы не направил, извещался надлежаще, ходатайств не заявил. Проверив законность, обоснованность указанного судебного решения в соответствие с положениями частью 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Из оспариваемого решения и материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ***, который был застрахован на случай причинения вреда по риску «автокаско» (хищение + ущерб) на сумму *** на основании договора страхования транспортных средств ***, заключенного между истцом Колохматовой Н.В. и ООО «Первая страховая компания». Выгодоприобретателем по данному договору значится истец. Срок действия договора с 27.10.2010 по 26.10.2011. Данный договор не оспорен. Страховая премия истцом *** уплачена ответчику в полном объеме. 05.07.2011, то есть в период действия указанного договора страхования, наступил страховой случай, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, ***, застрахованному автомобилю вследствие наезда неустановленного автомобиля были причинены механические повреждения переднего бампера. Кроме того, *** истец также обнаружила на автомобиле излом противотуманной фары слева. 07.07.2011 истец обратилась с заявлением в ООО «Первая страховая компания» с просьбой о выплате ей страхового возмещения на её расчетный счет. Представила необходимые документы, что подтверждено памяткой клиента. Заявление ответчиком принято. Автомобиль истца осмотрен 07.07.2011 сотрудником ООО «Первая страховая компания», о чем составлен акт осмотра. Ответчиком не оспорен тот факт, что указанный случай повреждения застрахованного автомобиля является страховым случаем. Вместе с тем, ответчик не представил ни страхователю, ни суду расчет суммы страхового возмещения и соответствующий акт о страховом случае. В связи с чем истец правомерно в подтверждение размера причиненного ущерба ссылается на заключение специалиста ООО «***» ***, согласно которому по оценке специалиста без учета износа стоимость восстановительного ремонта составит ***. При этом, расходы истца по оценке ущерба составили ***, что следует из квитанции ***. Не доверять названным доказательствам оснований не имеется. Как указывает истец и не оспорено, не опровергнуто ответчиком, до настоящего времени страховое возмещение истцу ответчиком не выплачено, иным способом, в том числе, посредством оплаты стоимости ремонта, убытки истцу также не возмещены, что свидетельствует о нарушении права истца на получение страхового возмещения на основании указанного договора. Разрешая исковые требования, мировой судья пришел к вывод о том, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, поскольку согласно названному договору и Правилам комбинированного страхования транспортных средств при заключении договора страхования по риску «автокаско» между истцом и ответчиком было согласовано, среди прочего, условие выплаты страхового возмещения: «при повреждении транспортного средства размер страхового возмещения определяется без учета износа, при этом формой возмещения является ремонт на СТОА не являющихся официальными дилерами по направлению страховщика». Иного способа выплаты возмещения, в том числе, по калькуляции страхователя, стороны не предусмотрели. Истец согласованные сторонами условия договора не выполнила, поскольку с заявлением о выдаче ей направления на ремонт не обращалась, права истца могут быть восстановлены ответчиком путем выдачи направления на СТОА, которые не являются официальными дилерами. Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неверном толковании действующего законодательства. В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Названный договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденными 29.04.2009 президентом ООО «Первая страховая компания», которые являются неотъемлемой частью заключенного между истцом и ответчиком договора. Исходя из положений статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе, и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Однако таких оснований в судебном заседании не установлено, соответствующих доказательств ответчиком суду не представлено. Согласно пункту 11.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, в соответствие с которыми был заключен названный договор, после получения страховщиком всех предусмотренных правилами документов, а также документов, запрошенных страховщиком в соответствии с пунктами 9.4.5, 11.4 настоящих правил, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим вредом, в том числе предоставленных страхователем, и осуществления всех предусмотренных договором мероприятий, в частности: проведения осмотра транспортного средства, получения заключений экспертов, страховщик в течение 15 рабочих дней: составляет страховой акт о признании события, в результате которого произошел ущерб, страховым и выплате страхового возмещения; или направляет страхователю письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения; или направляет страхователю мотивированное решение о проведении дополнительной экспертизы или дополнительных мероприятиях в целях принятия решения о страховой выплате. В силу пункта 11.8.2. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, если иное не оговорено договором страхования, в случае признания события, в результате которого причинен ущерб, страховым случаем, и утверждения страховщиком страхового акта, страховщик производит выплату страхового возмещения, в том числе, в случае повреждения ТС и/или дополнительного оборудования в течение 20 рабочих дней. Доказательств тому, что ответчиком указанные случаи от 05.07.2011 по каким-либо причинам не признаны страховыми, - не указано, суду не представлено. Согласно пункту 10.1.2 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств размер страхового возмещения при повреждении транспортного средства определяется в размере стоимости его восстановления без учета стоимости износа заменяемых деталей, если в договоре страхования не предусмотрено иное, но не выше страховой суммы, установленной по договору, с учетом пункта 4.5. Правил. По условиям договора (пункт 30) при повреждении транспортного средства и/или дополнительного оборудования размер страхового возмещения определяется без учета износа заменяемых деталей и/или дополнительного оборудования, при этом формой возмещения является ремонт на СТОА, не являющихся официальными дилерами по направлению страховщика. Согласно пояснениям представителя истца, и не оспорено ответчиком, ремонт автомобиля произведен не был, поскольку направление на ремонт на СТОА истцу ответчиком не выдано, оплата стоимости ремонта ответчиком не произведена, что исключило возможность восстановления транспортного средства. Страховое возмещение истцу указанным истцом в заявлении от 07.07.2011 способом, то есть посредством перечисления денежных средств на её счет, также не выплачено. Следовательно, судом установлен факт неисполнения страховщиком в предусмотренные договором страхования сроки условий указанного договора страхования в части выплаты истцу страхового возмещения. Доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении указанного обязательства в соответствие с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено. Довод ответчика о том, что истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения посредством перечисления денежных средств на её счет, поскольку стороны согласовали иную форму возмещения, в виде выдачи страхователю направления на ремонт на СТОА с его оплатой, с которым согласился мировой судья, - суд оценивает как противоречащий действующему законодательству. Поскольку в силу пункта 3 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховые выплаты могут производиться только в денежной форме и только страхователю, застрахованному лицу или выгодоприобретателю. Позиция о денежном характере страховой выплаты выражена и в пункте 24 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования (информационное письмо Президиума ВАС РФ N 75 от 28.11.2003). В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" замена страховой выплаты может быть произведена лишь при утрате застрахованного имущества и только путем предоставления аналогичного имущества, а не ремонтом. Следовательно, действующее законодательство не предусматривает возможности замены страховщиком выплаты страхового возмещения ремонтом поврежденного имущества. Кроме того, судом установлено, что ответчик не выполнил, ни в установленный договором срок, ни позднее, обязательство по оплате ремонта принадлежащего истцу автомобиля, при этом, такой ремонт не был произведен. Направление страховщик истцу на основании поступившего к нему заявления истца о страховом случае не выдал, СТОА не указал. Следовательно, в силу пункта 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации при такой ситуации истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу, а не в пользу СТОА, как третьего лица по договору страхования, которое не реализовало свое право на получение денежных средств. Что не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Поэтому суд приходит к выводу о виновном неисполнении ответчиком принятого договорного обязательства по выплате страхового возмещения, начиная с 25.08.2011, и по настоящее время, учитывая, что доказательств его исполнения суду не представлено, истец же данное обстоятельство отрицает. Поскольку расходы по оценке ущерба включаются в стоимость возмещения в силу пункта 11.14. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан размер причитающегося ему по указанному договору страхового возмещения в сумме ***. На основании установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, а потому взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** в силу статей 12, 15, 1064, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку судом установлен факт просрочки ответчика по выплате истцу суммы страхового возмещения, начиная со 25.08.2011, и по настоящее время, в силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный им период просрочки, с 25.08.2011 по 24.04.2012 (164 дня), начисленных на сумму просроченной задолженности ***, которыми ответчик в указанный период пользовался неправомерно, из расчета установленной Банком России ставки рефинансирования 8% годовых, всего в сумме ***. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру *** в размере ***, что соответствует цене иска, требованиям статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно чеку-ордеру *** при подаче апелляционной жалобы истец уплатила государственную пошлину в сумме ***. Согласно договору *** и банковскому ордеру *** расходы истца по оплате услуг представителя по настоящему делу составят ***. Доверенностью от 16.04.2012, выданной истцом представителю Муллануровой А.Р., удостоверенной нотариусом К., подтверждены расходы истца по оформлению доверенности в сумме ***. Не доверять названным доказательствам оснований не имеется. Поскольку понесенные истцом указанные судебные расходы признаются судом необходимыми, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию *** в возмещение понесенных истцом судебных расходов по настоящему гражданскому делу. При этом, расходы на представителя подлежат частичному возмещению, учитывая степень сложности дела, длительность его рассмотрения. Согласно разъяснениям, данным высшей судебной инстанцией в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в силу части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчик в установленный договором срок в добровольном порядке не удовлетворил законное и обоснованное требование истца о выплате ему страхового возмещения, что не оспорено, не опровергнуто, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***, что составляет 50% от присужденной истцу суммы. На основании изложенного, в соответствие со статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение мирового судьи отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Руководствуясь статьями 224, 225, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: апелляционную жалобу Колохматовой Н.В., - удовлетворить, решение мирового судьи *** от 21.05.2012, - отменить. Принять новое решение. Исковые требования Колохматовой Н.В. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить полностью. Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Колохматовой Н.В. в счет страхового возмещения ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ***, в возмещение судебных расходов ***, всего *** Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий: С.А. Маслова