27 сентября 2012 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд в составе председательствующего судьи Глебовой И.Г., при секретаре Пироговой А.В.,

рассматривая частную жалобу ОАО Национальный банк «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Чернышова В.А. от 18.06.2012 о возвращении искового заявления ОАО Национальный банк «Траст» к Возисову О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с неподсудностью

УСТАНОВИЛ:

ОАО Национальный банк «Траст» обратился с иском к Возисову О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением от 18.06.2012 мировой судья Чернышов В.А. возвратил исковое заявление как неподсудное.

На определение мирового судьи ОАО Национальный банк «Траст» подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи о возвращении искового заявления отменить, так как в п.9.3 Условий предоставления и обслуживания кредитных карт указано, что иски могут быть рассмотрены, в том числе, по месту жительства или пребывания Клиента. Ответчик Возисов О.И. проживает в г. Екатеринбурге по ул. ***, что относится к территории судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Екатеринбурга.

Рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу ОАО Национальный банк «Траст», суд считает, что определение мирового судьи подлежит отмене.

В п.9.3 Условий предоставления и обслуживания кредитных карт указано, что иски могут быть рассмотрены, в том числе, по месту жительства или пребывания Клиента.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно положениям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность до принятия его судом к своему производству.

Однако в данном случае требование о взыскании задолженности основано на кредитном договоре, заключенном банком с гражданином в целях удовлетворения его личных (бытовых) нужд, и на вытекающие из этого договора правоотношения распространяется, среди прочего, законодательство о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен по месту нахождения ее филиала или представительства.

Установленное данной нормой Закона право потребителя на предъявление иска к исполнителю по своему выбору носит императивный характер и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ не может быть изменено соглашением сторон.

Учитывая изложенное, включение банком в Условия предоставления и обслуживания кредитных карт пункта о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть, является неправомерным.

Пункт 9.3 Условий об установлении договорной подсудности – по месту нахождения Банка, является ничтожным, следовательно, настоящее исковое заявление должно было быть подано по общим правилам подсудности, то есть по месту жительства ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что в пункте 9.3 Условий предоставления и обслуживания кредитных карт указано, что иски могут быть рассмотрены, в том числе, по месту жительства или пребывания Клиента судом приняты быть не могут, так как к иску приложена копия Условий ненадлежащего качества и текст пункта 9.3 не читается.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В связи с тем, что иск подан банком по месту жительства ответчика, вынесенное мировым судьей определение о возврате искового заявления подлежит отмене.

Руководствуясь со ст. 224, 225, 331, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Чернышова В.А. от 18.06.2012 о возвращении искового заявления ОАО Национальный банк «Траст» к Возисову О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с неподсудностью отменить, частную жалобу - удовлетворить.

Материалы направить мировому судье для принятия к производству.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья И.Г. Глебова