О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №11-87/2012 27.09.2012 г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего - судьи Скориновой И.С., при секретаре – Беловой Ю.В., с участием: представителя истца Тюрина О.А., представителя ответчика Батмановой П.Ю., представителя третьего лица Исхакова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Шиховой Ю.В. по гражданскому делу по иску Хазиева М.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Акцент-Авто М» о возмещении расходов на исправление недостатков некачественного товара, убытков в виде расходов по оплате услуг специалиста, У С Т А Н О В И Л: решением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Шиховой Ю.В. от 09.07.2012 по данному делу требования удовлетворены, взыскано с ООО «Акцент-Авто М» в пользу Хазиева М.Д. в счет возмещения расходов на исправление недостатков некачественного товара *** руб., убытки в виде расходов по оплате услуг специалиста в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., всего *** руб., в доход бюджета государственная пошлина в сумме ***., в доход муниципального образования «город Екатеринбург» штраф в сумме *** руб. Ответчиком подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, указывая при этом, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В судебном заседании представитель ответчика Батманова П.Ю.(действующая на основании доверенности) поддержала доводы, указанные в апелляционной жалобе. Представитель истца Тюрин О.А. (действующий на основании доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, находя необоснованными ее доводы. Истец, представитель третьего лица ООО «МИГ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще. Представитель третьего лица ОАО «АВТОВАЗ» Исхаков И.И. (действующий на основании доверенности) поддержал доводы ответчика, указав также на незаконность и необходимость отмены решения мирового судьи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований. Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. Согласно абз. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Согласно ч.2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении апелляционной жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи. Решением мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Шиховой Ю.В. от 09.07.2012 по данному гражданскому делу правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании установлено, что усматривается из копии договора купли-продажи, копии акта приема-передачи автомобиля (л.д. 9-10), что 07.06.2011 между Хазиевым М.Д. и ООО «Акцент-Авто М» заключен договор купли-продажи автомашины «***» VIN ***; 2011 года выпуска по цене *** руб. Оплата товара (автомашины) произведена денежными средствам, полученными истцом по кредитному договору с ЗАО «Б. » (л.д. 158), а также *** руб. по свидетельству об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства. Также судом установлено, что видно из копии гарантийного талона (л.д.17), что изготовителем на новые переднеприводные автомобили «***» установлен гарантийный срок 36 месяцев или 50000 км пробега. Истцом в период действия гарантийного срока обнаружены недостатки товара, о которых он заявил 16.05.2012, что подтверждается копией листа обращения (л.д.141), Техническое обслуживание истец проходил 21.07.2011 и 22.02.2012, что подтверждается копией соответствующего талона технического обслуживания (л.д. 15). Учитывая, что о недостатках товара истцом заявлено в пределах гарантийного срока, обязанность по доказыванию возникновения недостатков товара после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, лежит на ответчике. Истцом указано, что через 11 месяцев эксплуатации у приобретенного у ответчика транспортного средства выявлены недостатки лакокрасочного покрытия, появились очаги коррозии. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, не оспаривались представителями ответчика и третьего лица. Подтверждены актом осмотра транспортного средства № *** от *** (л.д.28), из которого следует, что у автомашины истца обнаружено отслоение и вспучивание лакокрасочного покрытия переднего бампера, облицовки порога кузова правого заднего, облицовки порога кузова правого переднего, облицовки порога кузова левого переднего; коррозия на желобе водостока крыла переднего левого, сварного шва стойки кузова передней левой и крыши, двери багажника в местах касания со спойлером и на внутренней поверхности, крыши в районе задней правой стойки, стойки кузова передней левой и передней правой, крепления заднего бампера, а также проступание коррозии на стойке кузова средней левой и средней правой под лакокрасочным покрытием. По поводу данных недостатков 16.05.2012 истец обратился в ООО «МИГ» для производства гарантийного ремонта. Как пояснила представитель ООО «МИГ» в судебном заседании у мирового судьи (протокол л.д.210), во исполнение предписания № *** (л.д.195) ООО «МИГ» обратилось к ОАО «АВТОВАЗ» о возможности производства гарантийного ремонта автомашины истца, что усматривается из копии листа обращения (л.д. 141). Таким образом, суд находит установленным, что недостатки в автомашине истца имели место по причинам, возникшим до передачи товара истцу. В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Хазиев М.Д. для защиты нарушенных прав избрал способ взыскания с продавца стоимости устранения выявленных недостатков товара, что не противоречит ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что возмещению подлежат только реально понесенные расходы, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку в ФЗ «О защите прав потребителей» прямо не указано на взыскание понесенных расходов. Ссылки на возможность проведения истцом гарантийного ремонта у другого дилера после получения присужденных судом сумм, что приведет к его неосновательному обогащению, необоснованны в силу того, что гарантийный ремонт лакокрасочного покрытия автомобилей ВАЗ, как поясняла у мирового судьи представитель ООО «МИГ» производится в соответствии с предписанием № *** ОАО «АВТОВАЗ» после предварительного согласования с заводом-изготовителем, а все работы в период гарантийного срока отмечаются в сервисной книжке. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику в нарушение ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» не предоставлена возможность осмотра автомобиля, суд находит несостоятельными в силу того, что по условиям договора купли-продажи покупатель обязан устранять выявленные в автомобиле неисправности в период гарантии только на предприятиях сервисно-сбытовой сети изготовителя, адреса которых указаны в приложении к талону. Истец, выполняя обязанности по договору, обратился по поводу вышеуказанных недостатков в ООО «МИГ», которое указано в приложении к гарантийному талону, которое и производило осмотр автомобиля истца. Указание ответчиком на необоснованность взыскания расходов по оплате стоимости заключения специалиста в суме *** руб. о стоимости восстановительных работ автомашины истца, судом во внимание не принимаются, поскольку данные убытки понесены по вине ответчика и их возмещение предусмотрено ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей». При этом суд находит несостоятельными ссылки представителя ответчика и третьего лица на недопустимость данного заключения как доказательства, поскольку в нем имеется ссылка на ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и что они не приглашались для осмотра транспортного средства, поскольку кроме этого закона на стр. 7 заключения указаны еще 12 нормативно-правовых актов, ГОСТы, Методические руководства и сборники, а отсутствие ответчика и третьего лица на осмотре повреждений лакокрасочного покрытия не влияет на их права и законные интересы, поскольку ими не оспаривается наличие данных недостатков, а само заключение изготавливается в отсутствие лиц, с участием которых производился осмотр. Кроме того, обязательное участие ответчика при проведении истцом самостоятельной оценки ремонта не предусмотрено. Решение мирового судьи в части определения размера судебных расходов, по мнению суда, законно и отмене не подлежит в силу того, что расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. взысканы с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по оплате нотариальной доверенности в сумме *** руб. – в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несение этих расходов предусмотрено ст.ст.48,53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке. Взыскание с ответчика штрафа в доход «МО город Екатеринбург» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя мировым судьей произведено правомерно, поскольку ответчик и на стадии судебного разбирательства отказался добровольно оплатить стоимость работ по устранению недостатков товара. Оценивая изложенное, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: решение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Шиховой Ю.В. по гражданскому делу по иску Хазиева М.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Акцент-Авто М» о возмещении расходов на исправление недостатков некачественного товара, убытков в виде расходов по оплате услуг специалиста, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья И.С. Скоринова