Гражданское дело № 2-2675/2010 Мотивированное решение составлено 15 октября 2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 октября 2010 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина, при секретаре – Ю.А. Шулеповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко А.А., Панченко И.И. к ЗАО «Желдорипотека» в лице филиала в г. Екатеринбурге о взыскании денежной суммы, У С Т А Н О В И Л: Панченко А.А., Панченко И.И. обратились в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» в лице филиала в г. Екатеринбурге о взыскании денежной суммы. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 07.02.2008 с ЗАО «Желдорипотека» заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в строящемся доме по ул. *** в г. Первоуральске, согласованный срок сдачи дома – четвертый квартал 2008 года. Денежные средства по указанному договору 07.02.2008 в размере ***, полученные истцами по кредитному договору*** перечислены на расчетный счет ответчика. В связи с тем, что строительство дома не выполнялось по графику истцами принято решение о расторжении заключенного договора, о чем было письменно уведомлено ЗАО «Желдорипотека», однако, в предложенном ответчиком соглашении о расторжении предварительного договора указано, что истцам будет возвращена только уплаченная ими сумма в размере *** Спор между истцами и ответчиком рассмотрен Железнодорожным районным судом г. Екатеринбург с вынесением решения от 22.04.2010. Решением суда с ЗАО «Желдорипотека» в пользу каждого истца взысканы: *** В связи с тем, что сумма основного долга в размере *** истцам выплачена только 10.08.2010 на стороне ответчика возникла ответственность за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2010 по 10.08.2010. С учетом установленной ставки ЦБ Российской Федерации 7,75 % годовых ответчик обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** Кроме того, истцы свои нравственные страдания, связанные с отсутствием возможности пользования денежными средствами и финансовыми проблемами оценивают в размере ***. и просят взыскать в пользу каждого указанную сумму в счет компенсации морального вреда. В судебном заседании Панченко А.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Уточнил, что просит взыскать в пользу каждого истца по *** проценты за пользование чужими денежными средствами. Панченко И.И. в судебное заседание не явилась. В письменном ходатайстве просила рассмотреть гражданское дело без своего участия. Представитель ответчика ЗАО «Желдорипотека» в судебном заседании исковые требования считает необоснованными. Указала, что задержка выплаты произошла в связи с длительным обжалованием судебного решения от 22.04.2010. Считает, что истцы злоупотребляют своими правами. Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. Судом установлено, что решением суда от 22.04.2010 с ЗАО «Желдорипотека» в пользу каждого истца взысканы: *** Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбург от 22.04.2010 установлено, что ЗАО «Желдорипотека» с 09.02.2009 по 22.02.2010 незаконно пользуется чужими денежными средствами в сумме ***.. После 22.02.2010 незаконное пользование чужими денежными суммами не прекратилось и ответчик продолжал незаконно удерживать денежные средства до 10.08.2010 (л.д. 26 – 27). Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика до момента исполнения денежного обязательства (п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несостоятельны доводы ответчика об обжаловании судебного постановления и вины истцов, которые не своевременно получили исполнительный лист. Оснований для освобождения должника от исполнения денежного обязательства по указанным основаниям закон не допускает (статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом проверены расчеты истцов (л.д. 7) и арифметических ошибок не выявлено. Истцами правильно определен период незаконного пользования чужими денежными средствами с 23.02.2020 по 10.08.2010, правильно установлена ставка 7,75 % годовых, обоснованно начислена ставка на сумму *** Суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца по *** в пределах заявленных исковых требований. Суд считает необоснованными исковые требования о компенсации морального вреда. Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае истцы указывали на причинение морального вреда фактом невозврата ответчиком в установленный срок суммы денежных средств, нарушения их имущественных прав. Личные неимущественные права истца и принадлежащие им нематериальные блага ответчиком не нарушены. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при неисполнении денежных обязательств. Поскольку, в силу положений Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: удовлетворить частично исковые требования Панченко А.А., Панченко И.И.. Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в лице филиала в г. Екатеринбург в пользу Панченко А.А. *** Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в лице филиала в г. Екатеринбург в пользу Панченко И.И. *** В удовлетворении исковых требований Панченко А.А., Панченко И.И. о компенсации морального вреда отказать. Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в лице филиала в г. Екатеринбург в доход Российской Федерации государственную пошлину в сумме *** Решение может быть обжаловано в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга. В суд надзорной инстанции (в Президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования. Судья А.Г. Кирюхин