гражданское дело 2-2375/2010 Мотивированное решение составлено 18 октября 2010 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 октября 2010 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина, при секретаре Ю.А. Шулеповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк ВТБ Северо-Запад» Русских М.А., Русских С.Г., Русских В.Г., Матвеевой И.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, пени, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» обратилось в суд с иском о взысканиисолидарно с Русских М.А., Русских С.Г., Русских В.Г., Матвеевой И.В. денежную сумму *** В обоснование исковых требований указано, что по договору уступки права требования от 15.11.2004 ОАО «Урапромстройбанк» уступил ООО «Уралпродресурс» право требования к ЗАО «Уралпродимпорт-2000» основанное на кредитном договоре № *** от 26.12.2003, заключенном между должником ЗАО «Уралпродимпорт-2000» и кредитором ОАО «Урапромстройбанк». В счет оплаты за переданные требования к ЗАО «Уралпродимпорт-2000» новый кредитор ООО «Уралпродресурс» обязался выплатить прежнему кредитору ОАО «Урапромстройбанк» *** по графику утвержденному сторонами. Договор уступки права требования в части исполнения обязательств ООО «Уралпродресурс» по уплате денежной суммы *** обеспечивался поручительством физических лиц Русских М.А., Русских С.Г., Русских В.Г., Матвеевой И.В. по заключенным договорам поручительства. ОАО «Урапромстройбанк» изменил наименование (с 28.12.2004 на ОАО «Промышленно-строительный банк, с 05.06.2007 ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад») и в настоящее время именуется ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад». Договор уступки права требования от 15.11.2004 на стороне ООО «Уралпродресурс» не исполнен в части оплаты денежных средств в сумме *** Указанную сумму истец просит солидарно взыскать с ответчиков. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. Ответчики Русских М.А., Русских С.Г., Русских В.Г., Матвеевой И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства извещены. В предварительном судебном заседании Русских С.Г. не оспаривал предъявленные исковые требования (л.д. 113). Третье лицо ООО «Уралпродресурс» о месте и времени судебного разбирательства извещено. В силу ч.1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражает. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. По договору уступки права требования от 15.11.2004 ОАО «Урапромстройбанк» уступил ООО «Уралпродресурс» право требования к ЗАО «Уралпродимпорт-2000» основанное на кредитном договоре № *** от 26.12.2003, заключенного между должником ЗАО «Уралпродимпорт-2000» и кредитором ОАО «Урапромстройбанк» (л.д. 11 – 16). В счет оплаты за переданные требования к ЗАО «Уралпродимпорт-2000» новый кредитор ООО «Уралпродресурс» обязался выплатить прежнему кредитору ОАО «Урапромстройбанк» *** по графику утвержденному сторонами. Договор уступки права требования в части исполнения обязательств ООО «Уралпродресурс» по уплате денежной суммы ***. обеспечивался поручительством физических лиц Русских М.А., Русских С.Г., Русских В.Г., Матвеевой И.В. по заключенным договорам поручительства (л.д. 17 – 82). ОАО «Урапромстройбанк» изменил наименование (с 28.12.2004 на ОАО «Промышленно-строительный банк, с 05.06.2007 ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад») и в настоящее время именуется ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» (л.д. 50 – 57). На стороне ООО «Уралпродресурс» в силу договора уступки права требования от 15.11.2004 возникло денежное обязательство по уплате ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» *** по графику утвержденному сторонами. Денежное обязательство в полном объеме не исполнено в нарушении статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. На стороне должника ООО «Уралпродресурс» имеется задолженность по оплате денежных средств в сумме *** поскольку должник прекратил выплаты с декабря 2008. В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу ст. 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками Русских М.А., Русских С.Г., Русских В.Г., Матвеевой И.В. заключены договоры поручительства. По условиям договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика. Судом установлено, что своих обязательств по заключенному с истцом договору надлежащим образом ООО «Уралпродресурс» не исполняет. Следовательно, поручители несут солидарную ответственность по денежному обязательству основанного должника. Указанные документы у суда сомнений не вызывают, ответчиком Русских С.Г., не оспорены, доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено. Вместе с тем суд не может согласиться с требованиями истца к ответчикам-поручителям в полном объеме. Судебная практика исходит из того, что при ненадлежащем исполнении денежных обязательств по договору срок давности предъявления кредитором требования к поручителям об исполнении денежного обязательства, погашение которого в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа (п. 1 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010)) В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Из договоров поручительства (п. 3) видно, что договор поручительства вступает в силу с момента подписания и прекращается в соответствии с положениями статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, срок действия договора поручительства не установлен. По условиям договора уступки права требования погашение денежного обязательства ООО «Уралпродресурс» должно производиться ежемесячно по *** рублей до полного погашения долга в сумме *** (график платежей договора л.д. 15 – 16). Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации). ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» иск к поручителям заявлен 19.07.2010 (л.д. 6). Таким образом, поручительство не распространяется на платежи, которые должен вносить основной должник ООО «Уралпродресурс» ранее 19.07.2009, поскольку по платежам подлежащим исполнению ранее указанной даты поручительство прекратилось в силу п. 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом договоры поручительства с ответчиками действуют в части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение договора уступки права требования до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по договору уступки права требования по платежам, которые возникли после 19.07.2009 и такие платежи образуют задолженность в размере *** Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере *** Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере *** (л.д. 5), указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом размера удовлетворенных требований в сумме *** Руководствуясь ст.ст. 194-198, 22 главы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: удовлетворить частично исковые требования открытого акционерного общества «Банк ВТБ Северо-Запад» Русских М.А., Русских С.Г., Русских В.Г., Матвеевой И.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, пени. Взыскать солидарно с Русских М.А., Русских С.Г., Русских В.Г., Матвеевой И.В. в пользу открытого акционерного общества «Банк ВТБ Северо-Запад» сумму долга *** коп., *** рублей расходы на уплату государственной пошлины. Всего взыскать *** Разъяснить Русских М.А., Русских С.Г., Русских В.Г., Матвеевой И.В. что они вправе в течение 7 дней с момента получения настоящего решения обратиться суд с заявлением об отмене решения. В заявлении об отмене решения они обязаны указать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья А.Г. Кирюхин