Дело № 2-2886/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 октября 2010 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф. при секретаре Вершининой М.П., с участием представителя истца Зямилова Р.В., представителя ответчиков Вагановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «АПК-Строй-Урал» к открытому акционерному обществу «Производственно-технологическое объединение «Прогресс» о взыскании неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л: ЗАО «АПК-Строй-Урал» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ОАО «ПТО «Прогресс», генеральному директору Петриди Е.Х. о взыскании субсидиарно неосновательного обогащения. В дальнейшем по ходатайству представителя истца Зямилова Р.В., действующий на основании доверенности (л.д.91) производство по делу в части требований к Петриди Е.Х. прекращено в связи с отказом от иска в части. В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора суду общей юрисдикции, против чего представители сторон не возражали. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям. В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 части 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение экономических споров с участием организаций, являющихся юридическими лицами, отнесено к подведомственности арбитражных судов. Судом установлено, что спор вытекает из экономической деятельности истца и ответчика, являющихся юридическими лицами. С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец и ответчик - коммерческие организации, спор между сторонами вытекает из осуществления предпринимательской деятельности, т.е. носит экономический характер, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке (в порядке арбитражного судопроизводства), соответственно, рассмотрение данного дела суду общей юрисдикции неподведомственно, что в силу абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу. На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 220, статей 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: производство по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества «АПК-Строй-Урал» к открытому акционерному обществу «Производственно-технологическое объединение «Прогресс» о взыскании неосновательного обогащения прекратить. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между ними о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его вынесения в Свердловский областной суд с подачей частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Р.Ф. Защихина