Дело 2-2290/2010 Мотивированное решение составлено 19 октября 2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 октября 2010 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина, при секретаре Е.А. Тимашовой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Веселкову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога, У С Т А Н О В И Л: ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском о взысканиис Веселкова В.Ю. задолженности по кредитному договору № 308193-ф от 29.12.2006 посостоянию на 21.06.2010 в сумме *** Также истец просит взыскать в возмещение расходов по государственной пошлине ***, и обратить взыскание на предмет залога автомобиль *** В обоснование иска истец указал, что между Банком и В. заключен указанный договор, в счет исполнения которого истцом ответчику предоставлен кредит на сумму *** на срок до 29.12.2011 для приобретения автотранспортного средства. Заемщик принял обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами. Заемщик должным образом не выполняет своих обязательств по договору по погашению кредита и уплате процентов. В нарушение условий договора, уплатила часть долга, вследствие чего образовалась задолженность в сумме *** 01.06.2007 В. умерла, наследственное дело заведено, только Веселковым В.Ю. наследником первой очереди написано заявление о принятии наследства дочери. Поскольку ответчик наследственное имущество В. принял, то он является надлежащим ответчикам по требованиям кредитора по долгам наследодателя. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик Веселков В.Ю. и его представитель в судебном заседании не оспаривали обстоятельств возникновения задолженности и процедуры оформления наследственных прав. Не оспаривают сумму задолженности и не возражают против удовлетворения исковых требований в этой части. Возражают против удовлетворения исковых требования истца об обращении взыскания на предмет залога в связи с тем, что залог выбыл из наследственной массы наследодателя. Третье лицо Коурова А.Ф. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что с января 2007 по июль 2010 владела автомашиной ***. Машину приобрела и продала по договорам купли-продажи. Коуровой А.Ф. не было известно о праве залога истца на автомашину. Третье лицо К. в судебное заседание не явился о месте и времени разбирательства извещен. Ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. С учетом заявленных требований суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке. Судом установлено, что между истцом и В. заключен договор № *** от 29.12.2006, в счет исполнения которого истцом ответчику предоставлен кредит на сумму *** на срок до 29.12.2011 для приобретения автотранспортного средства (л.д. 8 – 37). Заемщик принял обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами. Заемщик должным образом не выполняет своих обязательств по договору по погашению кредита и уплате процентов. В нарушение условий договора, уплатил часть долга, вследствие чего образовалась задолженность в сумме *** (л.д. 12 – 27). 01.06.2007 В. умерла, наследственное дело заведено, только Веселковым В.Ю. наследником первой очереди написано заявление о принятии наследства дочери (л.д. 57 – 68). Наследственное имущество состоит из ? доли в праве собственности квартиры по адресу ***. Истец предъявил в наследственное дело заявление кредитора наследодателя (л.д. 66). В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, учитывая отсутствие возражения ответчика против иска, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу статей 15, 307, 309, 310, 807-811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.Заявленные истцом исковые требования законны, обоснованны, нашли подтверждение в судебном заседании на основании представленных документов, в том числе, на основании кредитного договора, который не оспорен, не опорочен, составлен в письменной форме, подписан. Ответчиком Веселковым В.Ю. размер задолженности не оспорен, у суда нет оснований сомневаться в размере задолженности и обоснованности предъявления требований к наследнику первой очереди, который принял наследство (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд удовлетворяет исковые требования к Веселкову В.Ю. и взыскивает с ответчика задолженность в сумме ***. Вместе с тем наследник отвечает по долгам наследодателя только в пределах принятого наследственного имущества (п. 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, сумма взыскания с Веселкова В.Ю. ограничивается тем наследственным имуществом, которое перешло ответчику после смерти В. На момент рассмотрения дела в пользу ответчика перешло наследственное имущество, которое состоит из ? доли в праве собственности квартиры по адресу ***. Стоимость такого наследственного имущества определяется судом в размере *** и данная сумма ограничивает взыскание с ответчика по долгам наследодателя. При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество залогодателя суд исходит из следующего. На момент предъявления иска автомашина не входила в состав наследственного имущества в связи с ее продажей К., который с 08.07.2010 является собственником автомобиля (л.д. 70). Представители истца исковых требований к настоящему собственнику автомашины не предъявили, соответственно суд не может решить вопрос об обращении взыскания на предмет залога, поскольку надлежащим ответчиком по такому требованию является собственник транспортного средства, которым ответчик Веселков В.Ю. не является. В связи с тем, что истец исковые требования оставил в неизменном виде суд считает необходимым отказать истцу в иске об истребовании заложенного имущества у Веселкова В.Ю., что не препятствует в последующем истцу решить вопрос об обращении взыскания на предмет залога. В связи с отказом в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога суд отменяет меры обеспечения иска установленного определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбург от 15.09.2010 в виде запрета Управлению ГИБДД Свердловской области совершать действия, связанные с отчуждением и реализацией автомобиля *** В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд взыскивает с Веселкова В.Ю. в пользу истца денежную сумму в счет возмещения расходов по государственной пошлине в *** Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Веселкову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с Веселков В.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» по кредитному договору № 308193-ф от 29.12.2006, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и В., сумму задолженности по состоянию на 21.06.2010 в сумме ***.. Взыскание с Веселков В.Ю. ограничить в пределах стоимости наследственного имущества В. в сумме *** (1/2 доли в праве собственности квартиры по адресу ***). Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Веселков В.Ю. об обращении взыскания на предмет залога. С момента вступления в законную силу настоящего решения отменить меры обеспечения иска установленного определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбург от 15.09.2010 в виде запрета Управлению ГИБДД Свердловской области совершать действия, связанные с отчуждением и реализацией автомобиля *** Копию настоящего решения после вступления в законную силу направить в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Свердловской области. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательном виде. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья А.Г. Кирюхин