Дело № 2-1749/2010 Решение в окончательной форме принято 18 октября 2010 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 октября 2010 года г. Екатеринбурга Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи О.Г. Колесниковой, при секретаре Шемякиной Т.П., с участием: представителя ответчика Перфильева П.Ю., представителя третьего лица Воротникова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звягина И.И. к Янковскому П.В. о взыскании долга, УСТАНОВИЛ: Звягин И.И. обратился в суд с иском к Янковскому П.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование указал, что 04.08.2008 стороны заключили договор займа, по условиям которого истец передал ответчику взаймы *** руб. на срок до 01.02.2009 с условием выплаты вознаграждения за пользование денежными средствами в сумме *** руб. Исполнение ответчиком обязательств по договору займа обеспечено залогом недвижимого имущества № *** от 04.08.2008. Денежные средства передавались ответчику частями, по распискам: 04.08.2008 – *** руб., 05.08.2008 – *** руб. В установленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена, в связи с чем истец со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика сумму займа в размере *** руб., вознаграждение за пользование заемными средствами в сумме *** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых по расчету истца за период с 01.02.2009 по 01.04.2009 составляет *** руб. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать указанные проценты по дату вынесения судом решения (л.д. 24). Определением суда в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ваулина О.Н. В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом и в срок о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 139), не явился, о причинах неявки в известность не поставил, никаких ходатайств не заявлял. Представитель ответчика Перфильев П.Ю., действующий на основании доверенности (копия на л.д. 117), иск не признал, мотивируя свои возражения следующим. Факт заключения между сторонами договора займа на сумму *** руб. и получение указанной суммы ответчиком не отрицал, однако настаивал на том, что сумма займа возвращена истцу ответчиком 23.12.2008, т.е. ранее установленного срока, в подтверждение чего истец собственноручно написал расписку в получении денежных средств. Задолженность в размере *** руб. ответчиком также возвращена путем зачета встречного денежного требования к истцу. Между ответчиком и третьим лицом Ваулиной О.Н. заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому последняя уступила ответчику право требования к истцу в размере *** руб., возникшее из предварительного договора купли-продажи от 23.12.2008, заключенного между Ваулиной О.Н. и истцом. Поскольку обязательства по договору займа ответчиком исполнены в полном объеме и в установленный договором срок, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Просил отказать в иске. Представитель третьего лица Ваулиной О.Н. – Воротников А.М., действующий по доверенности (копия на л.д. 154), пояснил, что в конце 2008 года истец обратился к третьему лицу с предложением купить принадлежащий Ваулиной О.Н. на праве собственности магазин в г. Верхняя Пышма. 23.12.2008 Звягин А.Н. и Ваулина О.Н. заключили предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости, в соответствии с условиями которого истец должен был в срок до 01.02.2009 заключить с третьим лицом договор купли-продажи здания магазина и прилегающего к нему земельного участка, расположенных по адресу: г. Верхняя Пышма с. Балтым, ул. *** Кроме того, истец должен был в срок до 26.12.2008 передать Ваулиной О.Н. аванс в сумме *** руб. Истец своих обязательств по предварительному договору не исполнил, в связи с чем Ваулина О.Н. в январе 2009 года неоднократно обращалась к нему с требованием о заключении договора купли-продажи. 23.12.2008 Ваулина О.Н. и Янковский П.В. заключили соглашение об уступке прав требования, по которому ответчику было передано вытекающее из предварительного договора право требования к истцу части денежной суммы. В настоящее время Ваулина О.Н. готовит документы для подачи искового заявления о понуждении Звягина И.И. к заключению основного договора купли-продажи, а также о взыскании суммы неуплаченного аванса. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителей ответчика и третьего лица, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав пояснения представителей ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В соответствии с положениями ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В судебном заседании установлено, представителем ответчика не отрицалось, что 04.08.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор займа с залоговым обеспечением № *** (копия на л.д. 6, 7), по условиям которого истец предоставил ответчику денежный заем в сумме *** руб. на срок до 01.02.2009 с условием выплаты вознаграждения за пользование заемными средствами в размере *** руб. Факт получения ответчиком суммы займа в размере *** руб. подтверждается расписками ответчика от 04.08.2008 на сумму *** руб. и от 05.08.2008 на сумму *** руб. (копия на л.д. 14, 15), представителем ответчика не отрицался. В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Доводы истца о не возврате ему ответчиком суммы займа в размере *** руб. в ходе рассмотрения дела опровергнуты надлежащими и достоверными доказательствами. Так, из представленной ответчиком расписки от 23.08.2008 (копия на л.д. 155) следует, что Звягин И.И. получил от Янковского П.В. 23 декабря 2008 года *** руб. согласно договору № *** от 04.08.2008. В связи с оспариванием истцом факта написания указанной расписки по ходатайству ответчика определением суда по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза. Заключением эксперта Ч. установлено, что текст расписки от 23.12.2008 выполнен Звягиным И.И. (л.д. 121-128). Относительно исполнителя подписи, выполненной в расписке от лица Звягина И.И., эксперт дал вероятностный вывод, указав, что подпись, вероятно, выполнена Звягиным И.И. Мотивы, по которым вывод эксперта об исполнителе подписи носит вероятностный характер - простота и краткость исследуемой подписи, при этом между исследуемой подписью и образцами подписи истца экспертом установлены совпадения по всем общим признакам, которые являются существенными и относительно устойчивыми, различающихся признаков в ходе сравнения не выявлено. Поскольку экспертом установлен факт написания текста расписки от 23.12.2008 самим Звягиным И.И., принадлежность истцу подписи в расписке, по мнению суда, правового значения для рассматриваемого спора не имеет. Кроме того, учитывая установленные экспертом существенные и относительно устойчивые совпадения по всем общим признакам между подписью в расписке и образцами подписей истца, представленными для исследования, суд полагает возможным прийти к выводу, что подпись в расписке от 23.12.2008 выполнена также Звягиным И.И. Заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее образование, специальную криминалистическую подготовку, стаж работы по специальности 12 лет. Истцом экспертное заключение не оспорено и не опровергнуто. Представленная ответчиком расписка от 23.12.2008 и заключение эксперта Ч. в совокупности позволяют суду полагать установленным в судебном заседании, что ответчик Янковский П.В. надлежащим образом исполнил взятые на себя по договору займа № *** от 04.08.2008 обязательства по возврату суммы займа, возвратив истцу в срок до 01.02.2009 денежную сумму в размере *** руб. С учетом изложенного основания для удовлетворения иска в части взыскания суммы займа в размере *** руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на нее истцом в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. В иске Звягина И.И. в указанной части суд отказывает. Между тем, обоснованным и подлежащим удовлетворению находит суд требование истца о взыскании с ответчика вознаграждения в сумме *** руб., предусмотренного пунктами 1, 2 договора займа от 04.08.2008. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Доказательств выплаты истцу вознаграждения в размере *** руб. ответчик суду не представил. Доводы представителя ответчика о том, что обязательство по выплате вознаграждения прекращено путем зачета встречного денежного обязательства ответчика к истцу в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются по следующим основаниям. Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В обоснование своей позиции о прекращении обязательства по уплате вознаграждения за пользование заемными средствами путем зачета встречного однородного требования ответчик ссылается на заключение между истцом и третьим лицом Ваулиной О.Н. предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости от 23.12.2008 (копия на л.д. 146-148), про которому истец должен был уплатить Ваулиной О.Н. аванс в сумме *** руб. в течение трех дней с момента заключения данного договора, т.е. в срок до 26.12.2008, а также на заключение между ответчиком и Ваулиной О.Н. договора об уступке прав по договору от 23.12.2008, по которому ответчику безвозмездно передано право требования к истцу денежной суммы в размере *** руб. и неустойки за неисполнение денежного обязательства (копия на л.д. 153). Для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. Одного лишь направления заявления о зачете без подтверждения факта получения его другой стороной недостаточно для прекращения обязательства зачетом. Поскольку ответчик не предоставил суду надлежащих доказательств факта получения истцом заявления о зачете, опись вложения в письмо с объявленной ценностью и квитанция об оплате почтового отправления (копия на л.д. 151) такими доказательствами не являются, суд не может признать зачет встречного требования состоявшимся. Кроме того, с учетом содержания описи вложения, из которой следует, что истцу направлялось извещение и проект договора, в то время как в качестве приложения к извещению о зачете (копия на л.д. 152) указано соглашение от 28.01.2009 об уступке прав требования (а не проект договора), судом ставится под сомнение сам факт направления ответчиком истцу 29.01.2009 заявления о зачете. Для зачета необходима бесспорность предъявляемых к зачету требований на момент заявления о зачете. Между тем, обязательство истца перед Ваулиной О.Н. по выплате аванса в сумме *** руб. по предварительному договору от 23.12.2008 не может быть признано судом бесспорным, поскольку данный договор не соответствует требованиям закона, в силу чего является ничтожным. Так, в соответствии с п. 2.1 предварительного договора продавец (Ваулина О.Н.) обязуется продать принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости, в качестве которых в п. 2.2 договора указано здание магазина и прилегающий к нему земельный участок. Между тем, из п. 2.3 предварительного договора следует, что земельный участок принадлежит на праве аренды ИП К., соответственно, Ваулина О.Н., не являющаяся собственником земельного участка под зданием магазина, не могла осуществлять и распоряжение им, в том числе, путем заключения предварительного договора купли-продажи с истцом. Кроме того, согласно п. 3.1 предварительного договора обязанность по выплате аванса связана с моментом подписания истцом данного договора и договора о передаче прав по аренде земельного участка. Ответчик представил суду договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.12.2008 (копия на л.д. 149), заключенный между ИП К. и Звягиным И.И. При этом договор не подписан арендодателем Администрацией г. Верхняя Пышма, с согласия которой как кредитора возможен перевод долга должником на другое лицо в силу положений ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, поскольку доказательств выплаты истцу вознаграждения за пользование заемными средствами в сумме *** руб. ответчик суду не представил, доводы ответчика о зачете данного обязательства встречным однородным требованием в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли (что не лишает ответчика права на защиту нарушенного права путем предъявления самостоятельного иска к Звягину И.И.), суд удовлетворяет иск Звягина И.И. о взыскании с Янковского П.В. денежной суммы в размере *** руб. Также, в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяет суд требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению на сумму *** руб. В соответствии с частями 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Период для расчета процентов определяется судом со 02.02.2009 (дата, следующая за днем уплаты вознаграждения согласно договору от 04.08.2008) по дату вынесения решения (согласно исковым требованиям, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При расчете суммы процентов суд полагает необходимым использовать действующую на дату вынесения решения ставку рефинансирования 7,75 %, установленную ЦБ РФ с 01.06.2010 (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У). Также судом при расчете учитывается правовая позиция, изложенная Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». В частности, в п. 2 названного Постановления указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Расчет: *** руб. х 7,75% : 360 х 616 дней = *** руб. Суд взыскивает в пользу истца с ответчика Янковского П.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., отказывая в иске о взыскании процентов в части, превышающей указанную сумму. Распределяя между сторонами понесенные ими в связи с рассмотрением дела судебные расходы, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере *** руб. (л.д. 2), ответчик оплатил проведение почерковедческой экспертизы в сумме *** руб. (л.д. 118, 119). С учетом того, что иск Звягина И.И. удовлетворен судом на 20%, в возмещение судебных расходов подлежит взысканию: с ответчика в пользу истца - *** руб. (*** х 20%), с истца в пользу ответчика – *** руб. (*** руб. – 20%). Разрешая ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб. (л.д. 23), суд, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность рассмотренного дела, долю участия представителя (после передачи дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга представитель истца участия в разбирательстве дела не принимал), то обстоятельство, что иск удовлетворен не в полном объеме, полагает возможным удовлетворить частично, в сумме *** руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Звягина И.И. удовлетворить частично. Взыскать с Янковского П.В. в пользу Звягина И.И. в возмещение долга по договору займа *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины - *** руб. *** коп., в возмещение расходов на представителя – *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Звягина И.И. к Янковскому П.В. о взыскании долга – отказать. Взыскать со Звягина И.И. в пользу Янковскому П.В. в возмещение расходов на проведение экспертизы *** руб. Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья О.Г. Колесникова