Дело № 2-3051/2010 Мотивированное решение составлено 20 октября 2010 года. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 октября 2010 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глебовой И.Г., при секретаре Михалициной Л.Э. С участием заявителя Узуновой А.К., судебного пристава-исполнителя Карел А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Узуновой А.К. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Карела А.В., возложении обязанности совершить действия по розыску и аресту автомобиля, взыскании задолженности УСТАНОВИЛ: заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Карела А.В., возложении обязанности совершить действия по розыску и аресту автомобиля, взыскании задолженности. В судебном заседании Узунова поддержала заявление, указала, что по решению Ленинского районного суда от 27.05.2009 с Зенюкова А.А. (основного должника по автокредиту) и ее (поручителя по кредиту) солидарно взыскана сумма задолженности перед «Банк24.ру» в размере *** руб. Решением суда обращено взыскание на автомобиль «***», являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности Зенюкову А.А.. Начальная продажная цена определена по решению суда в *** руб. На основании исполнительного листа 04.09.2009 судебным приставом-исполнителем Карел возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление о запрете снятия с учета автомобиля и постановление об аресте квартиры. 28.12.2009 было выставлено должнику требование о предоставлении автомобиля для наложения ареста. Требование должником не исполнено, так как должник находился на больничном. До настоящего времени Зенюков продолжает пользоваться автомобилем, задолженность по кредиту не гасит. Бездействие со стороны судебных приставов поддерживает у Зенюкова уверенность в своей безнаказанности. Судебный пристав-исполнитель Карел, возражал против заявления, указал, что исполнительное производство в отношении должника Зенюкова А.А. было возбуждено 02.09.2009. Были сделаны запросы в регистрационные органы, в 40 банков, в налоговые инспекции Железнодорожного района и г. Артемовского. В ходе проверки было выявлено, что у должника имеется квартира в г. Екатеринбурге, на ул. ***, которая приобретена по ипотеке, находится под запретом и арестом, а также автомобиль «***» государственный номер ***. Первоначально пришла информация, что счетов у должника нет. 16.11.2009 вынесено постановление о запрете на снятие с учёта, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра на автомобиль «***» государственный номер ***, принадлежащий должнику. Неоднократно производился выход в адрес должника. Однако должник там не проживает, имущества у него не обнаружено. 28.12.2009 должник прибыл в службу судебных приставов-исполнителей. Он был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, ему выставлено требование о предоставлении автомобиля. 14.01.2010. требований должник не исполнил, представил больничный лист о лечении с 14.01.2010 по 12.02.2010. По заявлению взыскателя о возможном проживании в г. Артемовском, было оформлено поручение в службу судебных приставов г. Артемовского о проверке места жительства и имущества должника. Однако было установлено, что должник по указанному адресу не проживает, автомобиль не был обнаружен. 24.03.2010 и 14.04.2010 были вынесены постановления о принудительном приводе должника, которые осуществить не удалось, о чем составлены рапорта. 28.04.2010 по информации, полученной от Узуновой, о месте нахождения автомобиля должника в г. Артемовском, вновь было дано поручение в службу судебных приставов г. Артемовского. Однако автомобиль не был обнаружен. В мае 2010 года был получен по почте больничный лист должника, где было указано, что он находился на амбулаторном лечении с 25.03.2010 по 23.04.2010. По информации ИЦ ГУВД Зенюков был последний раз оштрафован на автомобиле 30.10.2009. Постановление о розыске автомобиля должника не выносилось, так как розыск имущества должника осуществляется по заявлению взыскателя. Такого заявления от «Банка24.ру» не поступало. 24.08.2010 получен ответ о наличии счета должника в ЮЛ ***. В тот же день было вынесено постановление о наложении ареста и списании денежных средств. 15.10.2010 с расчетного счета должника было списано в пользу банка *** руб. Учитывая изложенное, считает, что были предприняты все возможные законные меры ко взысканию задолженности. Заинтересованное лицо Зенюков в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 20). Заинтересованное лицо «Банк24.ру» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, в отзыве указал, что считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В своей жалобе Узунова А.К. не раскрывает, какие именно ее права нарушены бездействием пристава. Кроме того, доводы заявителя не соответствуют действительности, и противоречат фактическим, обстоятельствам дела. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Карелом А.В. наложен запрет отчуждения и прохождения технического осмотра в отношении автомобиля, принадлежащего Зенюкову А.А., наложен запрет (арест) на квартиру, которая находится в ипотеке, делались запросы в налоговые службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга и г. Артемовска, делались запросы в 45 банков и их филиалов г. Екатеринбурга о наличии счетов, наложен арест на счет, принадлежащий Зенюкову А.А., в результате чего было взыскано *** руб. *** коп., оформлялось два принудительных привода должника, делались два поручения судебным приставам г. Артемовского на производство отдельных действий, выносилось постановление о задержании транспортного средства. Таким образом, все описанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что приставом Карелом А.В. предпринимались и предпринимаются в настоящее время меры принудительного воздействия на должника (л.д. 39-40). Заслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя, представителя должника, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что на основании решения Ленинского районного суда от 27.05.2009 (л.д. 10-13) возбуждено исполнительное производство Артемовским отделом УФССП по Свердловской области в отношении Узуновой А.К. (л.д. 14), вынесено постановление о производстве удержаний из заработка должника (л.д. 15). 02.09.2009 на исполнение в Железнодорожный районный отдел г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области поступил исполнительный лист *** от 28.07.2009, выданный Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, о солидарном взыскании денежной суммы в размере *** руб. с должника Зенюкова А.А. в пользу взыскателя ОАО «БАНК24.РУ». Судебным приставом-исполнителем Карелом 2108.2010 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства *** с установлением должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в 5 дней (л.д. 14). Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительный документ. Для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы. По данным Федеральной регистрационной службы по Свердловской области за должником на праве собственности зарегистрирована двухкомнатная квартира в г. Екатеринбурге по ***, зарегистрированные ограничения арест, ипотека, запрет. 19.10.2009 судебным приставом-исполнителем Карел вынесено постановление о наложении ареста на квартиру. По данным Отдела по розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов но Свердловской области за должником зарегистрирован автомобиль ***. 16.11.2009 вынесено постановление о запрете на снятие с учёта, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомобиля (л.д.27). Автомобиль *** заложен в «БАНКЕ 24.РУ». По данным ИФНС РФ по г. Артёмовскому за должником контрольно-кассовой техники не зарегистрировано. По данным ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга должник является индивидуальным предпринимателем, сведений об открытых банковских счетах нет, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована и ранее не регистрировалась. По данным отдела адресно-справочной информации УФМС РФ по Свердловской области должник зарегистрирован в г. Екатеринбурге по *** Судебным приставом-исполнителем Карелом А.В. направлены постановления о розыске счетов должника в более 40 кредитных организаций. По ответам у должника отсутствуют счета в кредитных организациях. Судебным приставом-исполнителем Карелом А.В. неоднократно осуществлялись выходы в адрес должника. Должник по указанному адресу не проживает, имущества, принадлежащего должнику, не обнаружено (л.д. 28-29). 28.12.2009 должник прибыл в службу судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель Карел ознакомил Зенюкова А.А. с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Зенюков А.А. был предупреждён об уголовной ответственности по статье 177 УК РФ. 14.01.2010 должник не исполнил требование о предоставлении автомобиля, представил больничный лист о нахождении на амбулаторном лечении с 14.01.2010 по 12.02.2010. 18.02.2010 поступила информация о фактическом месте жительства должника в г. Артёмовском *** 18.02.2010 направлено судебным приставом-исполнителем постановление о даче поручения в Артёмовский отдел УФССП России по Свердловской области. Должника и его имущества по указанному адресу обнаружено не было (л.д. 32-36). 24.03.2010 судебный пристав-исполнитель Карел А.В. вынес постановление о приводе должника Зенюкова А.А, Привод осуществить не удалось, о чём составлен рапорт, где указано, что судебный пристав по ОУПДС В.. неоднократно выезжал по адресу должника, по прибытию дверь в квартиру никто не открывал, никого не было, со слов соседей должник находится в Артёмовском районе и постоянно болеет. 14.04.2010 был оформлен принудительный привод должника Зенюкова А.А. Привод осуществить, также не удалось. 28.04.2010 по информации, полученной от Узуновой А.К., о том, что автомобиль *** находится на территории учреждения в г. Артёмовском *** в Артёмовский отдел УФССП России по СО было направлено постановление о даче поручения, наложении ареста на автомобиль. В результате исполнения поручения установлено, что автомобиля на территории учреждения не обнаружено (л.д. 37-39). В мае 2010 года по почте получен больничный лист о нахождении должника на амбулаторном лечении с 25.03.2010 по 23.04.2010. Постановление о розыске автомобиля должника не выносилось, так как розыск имущества должника осуществляется по заявлению взыскателя. Такого заявления от «Банка24.ру» не поступало. 24.08.2010 получен ответ о наличии счета должника в Альфа-Банке. В тот же день было вынесено постановление о наложении ареста и списании денежных средств. 14.01.2010 вынесено постановление о задержании транспортного средства Зенюкова А.А. (л.д. 26). Однако данное постановление ГИБДД не принято, так как договоренности о задержании автомобилей между сторонами нет. Согласно частям 3-4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. 4. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Первоначально денег у должника не было обнаружено, поэтому были сделаны запросы о наличии имущества у должника. В силу части 4 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. В связи с тем, что заявления от банка о розыске автомобиля не поступало, требования заявителя о возложении обязанности на пристава-исполнителя Карела о розыске и аресте автомобиля удовлетворению не подлежат. Из представленных материалов исполнительного производства, видно, что оснований считать, что судебный пристав-исполнитель не выполнял добросовестно свои обязанности, у суда нет. Судебный пристав-исполнитель в рамках закона провел необходимые мероприятия по исполнительному производству. Должник же в свою очередь злоупотребляет своими правами, несмотря на представленные больничные листы. Зная, что на автомобиль обращено взыскание, должник не выполняет свои обязанности по предоставлению автомобиля на реализацию. Руководствуясь статьями 194 - 199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Р Е Ш И Л: в удовлетворении заявления Узуновой А.К. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Карела А.В. по исполнительному производству *** от 21.08.2009, возложении обязанности совершить действия по розыску и аресту автомобиля, взыскании задолженности, отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский Областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья И.Г Глебова
Зенюкову было выставлено требование о предоставлении автомобиля *** для наложения ареста (л.д. 31).