Дело № 2-2488/10 Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2010 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 октября 2010 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшмановой Г.В., при секретаре Бердниковой Л.В., с участием истца Столяровой В.С., представителя истцов Андреева И.В., ответчиков Липатовой Т.Н., Березина А.Н., представителя ответчиков Купыревой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столярова В.В., Столяровой В.С. к Липатовой Т.Н., Березину А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: истцы обратились в суд с иском к Липатовой Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** рублей по *** рублей в пользу каждого. В обоснование иска указали, что в марте 2008 года ими было принято решение о продаже принадлежавшей им квартиры по адресу: ***, с целью приобретения равнозначной квартиры в районе Сортировки г. Екатеринбурга, где проживают их родственники. Они являются пенсионерами, и в силу своего возраста и состояния здоровья им было трудно заниматься продажей квартиры и приобретением в собственность новой квартиры, в связи с этим, они согласились на предложение Липатовой Т.Н., которая предложила бесплатно оказать им помощь в поиске покупателей и продаже их квартиры, а также и в приобретении им в собственность другой равнозначной квартиры в районе Сортировки г. Екатеринбурга. Весной 2009 года Липатова Т.Н. нашла покупателя и 06 мая 2009 года предложила подписать договор купли-продажи квартиры по адресу: ***. Липатова Т.Н. лично принимала участие при совершении сделки, при этом деньги за проданную квартиру в размере *** рублей покупателем – Замятиной Е.В. передавались в руки Липатовой Т.Н. Полученные деньги от сделки купли-продажи квартиры Липатова Т.Н. им не отдала, пояснила, что на полученные деньги она поможет им приобрести в собственность равнозначную квартиру в районе Сортировки г. Екатеринбурга. В качестве подтверждения своих намерений в оказании помощи в приобретении на полученные от сделки деньги в их собственность новой квартиры, в мае 2009 года Липатова Т.Н. вселила их и зарегистрировала по месту жительства в квартиру по адресу: г***, квартира ***, которая принадлежит ей на праве собственности. После продажи ранее принадлежавшей им квартиры, они задавали Липатовой Т.Н. вопрос о сроке, в который будет приобретена им новая квартира, на что сначала Липатова Т.Н. уклончиво уходила от ответа, а потом сказала, что может передать им в собственность квартиру, в которую она их заселила. Так как эта квартира находится именно в том районе, в котором они хотели переехать. В настоящее время Липатова Т.Н. не предпринимает никаких действий по оказанию им помощи по приобретению в собственность квартиры на деньги, полученные ею от сделки купли-продажи квартиры по адресу: *** и отказывается в добровольном порядке вернуть им деньги для покупки ими квартиры самостоятельно, без её помощи. Таким образом, ответчик Липатова Т.Н. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрела имущество – деньги в сумме *** рублей, принадлежащие им. По ходатайству ответчика Липатовой Т.Н. к участию в деле также привлечен в качестве соответчика Березин А.Н. В судебном заседании истец Столярова В.С., представитель истцов Андреев И.В., действующий на основании доверенности (копия на л.д. 15) исковые требования поддержали, ссылаясь на неосновательное обогащение ответчиков за счет истцов, указывая, что со стороны истцов никогда не было согласия на использование денежных средств, полученных от продажи ранее принадлежавшей им квартиры ***, в интересах ответчиков, для приобретения ими жилого помещения. Ответчики не нуждались в приобретении дополнительной жилой площади, так как в собственности имели не по одному жилому помещению. Утверждали, что Липатова Т.Н. обязалась приобрести им в собственность другое жилое помещение, либо переоформить в их собственность квартиру, где они в настоящее время проживают. Ответчики Липатова Т.Н., Березин А.Н., их представитель Купырева Е.Н., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования не признали, пояснив, что ответчики состоят в зарегистрированном браке с ***. Истец Столярова В.С. является *** ответчика Березина А.Н. Действительно при совместных обсуждениях с родственниками *** было принято решение о необходимости подыскать истцам квартиру в районе Сортировки, так как *** Березина А.Н. нуждалась в силу имеющегося заболевания в постороннем уходе. На протяжении двух лет подыскивались различные варианты, но поскольку квартира в районе Вторчермета значительно была дешевле аналогичной квартиры в районе Сортировки, подходящих вариантов не находилось. Первоначально договорились, что сыновья Столяровой В.С. – ответчик Березин А.Н. и П.. произведут доплату при приобретении квартиры для матери, однако в дальнейшем П. отказался участвовать в приобретении жилья для матери. Потому они предложили Столяровым следующий вариант: Столяровы продают двухкомнатную квартиру ***, переезжают для проживания в двухкомнатную квартиру № *** ***, которая принадлежит Липатовой Т.Н. на праве собственности. В указанной квартире с согласия Липатовой Т.Н. будет оформлена регистрация по месту жительства *** Столяровых. Они (ответчики) освобождают двухкомнатную квартиру № ***, где они фактически проживали с двумя несовершеннолетними детьми, производят в указанной квартире косметический ремонт, оставляют в ней предметы обстановки и обихода, бытовую технику. Деньги от продажи двухкомнатной квартиры № ***, Столяровы передают Березину А.Н. для приобретения для его семьи трехкомнатной квартиры. В дальнейшем Березин А.Н. действительно полученные от истцов деньги, вырученные от продажи принадлежавшей им квартиры, использовал для приобретения в свою собственность *** доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру № ***. Липатова Т.Н. приобрела *** доли в праве собственности на эту квартиру на денежные средства, переданные ей её родителями. Таким образом, деньгами истцов воспользовался Березин А.Н. Во исполнение достигнутой договоренности, в середине мая 2009 года они перевезли супругов Столяровых в отремонтированную комнату. Стоимость ремонта составила *** рублей. В квартире была оставлена мебель на сумму *** рублей. Липатова Т.Н. и двое несовершеннолетних детей в указанной квартире были сняты с регистрационного учета, а *** Столяровы зарегистрированы по месту жительства, с оформлением льгот по оплате коммунальных услуг. Таким образом, действия истцов *** Столяровых по передаче денежных средств Березину А.Н. были добровольными, направленными на улучшение жилищных условий семьи Березина А.Н., на приобретение жилого помещения именно для семьи Березина А.Н., состоящей из четырех человек. Фактические и жилищные условия супругов Столяровых были также улучшены, поскольку они ранее проживали на 5 этаже в жилом доме типа «хрущевка», с окнами на автобусную остановку, что создавало много шума, а в настоящее время они фактически проживают в панельном доме на 2 этаже, в квартире улучшенной планировки, большей площади. Эти обстоятельства обсуждались многократно и были достоверно известны истцам Столяровым. Столяровым было достоверно известно, что они после продажи квартиры № *** переезжают для проживания в личную квартиру Липатовой Т.Н., которую она им никогда не собиралась и не собирается продавать. *** Столяровы достоверно знали об отсутствии между ними каких-либо обязательств, добровольно передали деньги Березину А.Н. для приобретения им квартиры для себя и своей семьи. Третье лицо на стороне ответчиков Замяткина Е.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее поясняла, что 06.05.2009 купила у Столяровых квартиру по адресу: ***. Из разговора со Столяровыми она поняла, что они после продаже своей квартиры, переезжают в квартиру детей, на каких условиях те не поясняли. Но ей известно, что одновременно с продажей квартиры по улице Агроническая приобреталась трехкомнатная квартира, по ее убеждению, эти сделки зависели друг от друга. Деньги Столяровым передавались ею частями, *** рублей они получили, оформив нотариальную расписку, *** рублей были перечислены на расчетный счет Столярова. Исследовав доказательства в совокупности, в том числе заслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 06.05.2009 заключен договор купли-продажи квартиры *** между Столяровой В.С., Столяровым В.В. с одной стороны (продавцы) и Замяткиной Е.В. с другой (покупатель). Цена квартиры определена сторонами *** рублей (пункт 1.4 договора) (копия на л.д. 36 – 37). *** рублей переданы покупателем Столярову В.В., Столяровой В.С. по нотариально удостоверенной расписке (л.д. 120, 185). *** рублей перечислены на расчетный счет Столярова В.В., открытый в ОАО «***», как окончательный расчет за квартиру (л.д. 186). Из них *** выданы Столярову В.В. по расходному ордеру № *** (л.д. 115). С 19.05.2009 Столярова В.С., Столяров В.В. зарегистрированы по постоянному месту жительства и проживают в квартире *** *** в городе Екатеринбурге, откуда в этот же день сняты с регистрационного учета ответчик Липатова Т.Н. и несовершеннолетние Л.., Б.С. (л.д. 65). Квартира *** принадлежит на праве единоличной собственности Липатовой Т.Н. (л.д. 62). Ответчик Березин А.Н. в судебном заседании утверждал, что вырученные от продажи квартиры по улице *** денежные средства истцами добровольно переданы ему для приобретения им в собственность *** доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: ***. Действительно 08.05.2009 ответчиками приобретена указанная квартира в равнодолевую собственность (по ***) по цене *** рублей, что подтверждается договором купли-продажи (гражданское дело № *** копия на л.д. 85). По ходатайству ответчиков в судебном заседании допрошены свидетели П.Д., П.Л., Л.П., У.О., Л.Л., пояснившие, что между сторонами имелось соглашение о том, что *** Столяровой В.С. на вырученные деньги от продажи квартиры, принадлежавшей истцам, приобретает для своей семьи трехкомнатную квартиру, а Столяровы будут проживать в двухкомнатной квартире, без регистрации прав собственности на нее, принадлежащей Липатовой Т.Н. При этом свидетели П.Л., Л.Н., Л.Л. пояснили, что они были очевидцами таких разговоров. Настаивали на том, что истцам достоверно было известно, что квартира, где они сейчас живут, не будет передаваться им в собственность. Л.П., Л.Л. также показали, что они передавали Липатовой Т.Н. *** рублей для приобретения совместно с Березиным А.Н. трехкомнатной квартиры, поскольку именно такая договоренность и была, что родители помогут Липатовой Т.Н. и Березину А.Н. приобрести новую квартиру. Свидетели со стороны истцов Ч.И., Г.М., Ш.Е., П.М. показали, что квартира по улице *** продавалась Столяровыми с целью приобретения жилья в районе Сортировки, со слов Столяровой В.С. им известно, что Липатова Т.Н. обещала переоформить в собственность истцов принадлежащую ей квартиру по улице ***. Вместе с тем, все свидетели, как со стороны истцов, так и со стороны ответчиков подтвердили, что при передаче денежных средств каких-либо письменных договоров не оформлялось, все договоренности между сторонами носили устный характер. Сторона ответчиков в судебном заседании утверждала, что деньги истцами были переданы ответчику Березину А.Н. в дар. В силу части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В соответствии с частью 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Несмотря на то, что часть 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность совершения дарения устно, при совершении указанной сделки стороны договора дарения должны также руководствоваться и общими нормами части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей, в том числе, формы совершаемых сделок. В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме. Таким образом, дарение денежных средств в размере *** рублей должна была быть совершена между гражданами в простой письменной форме. На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Такого документа, как следует из материалов дела, сторонами не составлялось. В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что ответчиками не представлено каких-либо доказательств, что между истцами и Березиным А.Н. заключен договор дарения, с учетом того, что показания свидетелей в подтверждение наличия такового, судом в данном случае не принимаются, суд приходит к выводу о безосновательности получения им денежных средств от истцов, потому исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчиков о том, что на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, переданные Березину А.Н., не подлежит возврату, поскольку как выше указано, надлежащих доказательств тому, что истцы действовали с намерением одарить другую сторону не представлено. При разрешении вопроса о надлежащем ответчике, суд принимает во внимание признание ответчиком Березиным А.Н. того факта, что именно он использовал в своем интересе денежные средства, полученные от продажи истцами квартиры, а потому взыскание неосновательно полученных денежных средств надлежит произвести именно с Березина А.Н., а в удовлетворении иска к Липатовой Т.Н. следует отказать. Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, суд исходит из того, что стороны в судебном заседании поясняли, что ответчикам были переданы и использованы ответчиком Березиным А.Н. все денежные средства, полученные от продажи квартиры ***. Как установлено в судебном заседании истцами были получены: *** рублей по нотариально удостоверенной расписке (л.д. 185) и *** по расходному ордеру № *** от *** (л.д. 115). Всего ***. Именно это сумма подлежит взысканию с ответчика Березина А.Н. в пользу истцов в равных долях, поскольку квартира *** принадлежала им также в равных долях. Доказательств тому, что ответчику переданы денежная сумма в размере *** рублей не представлено. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом Столяровым В.В. была уплачена государственная пошлина в сумме *** рублей (л.д. 5). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Столярова В.В. В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец Столярова В.С. от уплаты госпошлины освобождена. Учитывая, что при удовлетворении иска в размере ***, уплате подлежит государственная пошлина в сумме ***, то государственная пошлина в сумме *** подлежит довзысканию с ответчика Березина А.Н. в доход государства. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: исковые требования Столярова В.В., Столяровой В.С. к Липатовой Т.Н., Березину А.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично. Взыскать с Березина А.Н. в пользу Столярова В.В., Столяровой В.С. ***, по *** в пользу каждого. Взыскать с Березина А.Н. в пользу Столярова В.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей. Взыскать с Березина А.Н. в доход государства государственную пошлину в сумме ***. В удовлетворении остальной части иска к Березину А.Н., а также в удовлетворении исковых требований к Липатовой Т.Н. – отказать. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательном виде в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Председательствующий Г.В. Юшманова