РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 14 октября 2010 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Защихиной Р.Ф. при секретаре Вершининой М.П., с участием истца Дорощенко Е.Б., представителей истца Дорноступ А.И., Крылосова А.В., представителей ответчика Паюченко В.В., Нестеркина Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело: - по иску Дорощенко Е.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Подрядчик» о защите прав потребителя, взыскании убытков и неустойки; - встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» к Дорощенко Е.Б. о взыскании оплаты по договору, оплаты за дополнительно выполненные работы и неустойки, УСТАНОВИЛ: Дорощенко Е.Б. обратился в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Подрядчик» о взыскании убытков по договору подряда в размере *** рублей, неустойки в размере *** рубля. В обоснование указал, что 01.02.2010 между ним и ответчиком заключен договор подряда № 9, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по отделке/ремонту помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, ***, в срок до 01.03.2010 по калькуляции № 1 на сумму *** рубля. В установленный срок была выполнена только часть работ и то с недостатками, в связи с чем, он отказался от договора. Неустойка за просрочку устранения недостатков выполненых работ за период с 02.03.2010 по 10.05.2010 составила *** рубля. Он просит взыскать неустойку в пределах цены договора *** рубля (л.д.5-7 том 1). Ответчик ООО «Подрядчик» подал встречный иск к Дорощенко Е.Б. о взыскании суммы основного долга за выполненные работы в размере *** рубля, неустойки за просрочку оплаты выполненых работ в размере *** рублей, неосновательное обогащение в размере *** рублей. В обоснование указал, что не оспаривает факт заключения с истцом договора подряда № 9 от 01.02.2010 и согласование калькуляции на сумму *** рубля. Кроме того, сторонами позднее подписана калькуляция на сумму *** рубля. Общая стоимость выполненных работ по последней калькуляции составила *** рубля, истец внес предоплату *** рублей и задолженность заказчика составляет *** рубля. Кроме того, ими выполнены дополнительные работы на сумму *** рублей по просьбе истца. Эти работы в калькуляции не были согласованы. В соответствии с п. 6.2. договора в случае неоплаты работ в срок подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки 3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Работы согласованы 01.02.2010 и в этот же срок заказчик обязан был перечислить аванс в размере их полной стоимости (л.д.68-73 том 1). В судебном заседании истец, его представители Крылосов А.В. и Дорноступ А.И., действующие на основании доверенности от 05.05.2010 (л.д.23 том 1), на удовлетворении иска настаивали по доводам искового заявления, против встречного иска ООО «Подрядчик» возражали, и пояснили, что ООО «Подрядчик» истцу рекомендовал архитектор К., который делал дизайн-проект квартиры. 29.01.2009 стороны заключили договор, истец внес аванс в размере *** рублей. Согласно условиям договора обязательства должны быть выполнены до 01.03.2010, однако в срок работы не были выполнены. Ответчик попросил отсрочку исполнения обязательства до конца марта, но и в конце марта работы выполнены не были. Тогда истец предложил ответчику приостановить работы, произвести осмотр, и решить вопрос о возмещении денежных средств за те работы, которые не были выполнены. Истцом 15.02.2010 сумма по договору была выплачена в полном объеме, но ответчик отказался выдать платежный документ. Представители ответчика Паюченко В.В., действующий на основании доверенности от 07.06.2010 (л.д.34 том 1), и Нестеркин Г.А. (директор общества), действующий на основании решения № 2 от 14.02.2009, приказа № 1 от 16.02.2006 (л.д.65,66 том 1), исковые требования Дорощенко Е.Б. не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали, и пояснили, что сроки выполнения работ были продлены по вине заказчика. Во-первых, истцом менялся кладочный план, предусматривающий перенесение и установку перегородок, производство оконного проема в перегородке, изменилась конфигурация одной из перегородок. Вторая причина - необходимость доработки проекта. Невозможно было понять есть ли в ванной или в санузле перегородки и какие они. Истец несколько раз приносил разные кладочные планы, предлагал установить перегородки то так, то иначе, так как менялись его намерения по планировке квартиры. Приходилось переделывать работы. Признаю, что совершили ошибку, принимая планы, не подписанные заказчиком. Ими были даны замечания истцу 25.03.2010. Также договором предусмотрена полная оплата в виде аванса, чего сделано не было. Условие о возможности перенесении сроков было включено в договор подряда. Истец был с ним ознакомлен и его уведомление о переносе сроков не требуется. Один месяц для такого объема работ очень короткий срок, поэтому и предусмотрена полная оплата в момент заключения договора. Исследовав доказательства в совокупности, в том числе заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 01.02.2010 между истцом и ответчиком заключен договор подряда (л.д.8-11 том 1), по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по отделке/ремонту помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, ***, в соответствии с калькуляцией № 1 и дизайн-проектом автора К., являющимися неотъемлемой частью договора, в срок до 01.03.2010 (пункты 1.1,1.2, 1.4, 3.1 договора). Приложением к договору является дизайн-проект (пункт 11.2 договора). Однако доказательств передачи истцом ответчику дизайн-проекта не представлено ни истцом, ни ответчиком. Фактически истцом передан ответчику только обмерочный план, планировка и кладочный план (л.д.39-41), которые являются только частью дизайн-проекта. Цена договора определена на основании калькуляции № 1 (л.д.12 том 1) и составила *** рубля (пункт 2.1 договора), представленной истцом. В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик оплачивает цену настоящего договора в соответствии с выставленными подрядчиком счетами. Оплата происходит в форме аванса. 29.01.2010 директор ООО «Подрядчик» Нестеркин Г.А. получил *** рублей, что сторонами не оспаривается и косвенно подтверждается распиской без указания о том, кто, от кого и за что получил денежные средства, представленной истцом (л.д.13 том 1). Написание расписки директор ООО «Подрядчик» Нестеркин Г.А. не оспаривает. Разрешая вопрос о правомерности первоначального иска, суд установил, что действительно работы по договору ответчиком в срок до 01.03.2010 не выполнены, что подтверждается односторонними актами от 19.03.2010 (л.д.14 том 1), возражениями на акт (л.д.15-16 том 1), и представителями ответчика не оспаривается. Вместе с тем, из содержания договора (пункты 4.2, 5.3,5.4) следует, что работа по договору выполняется подрядчиком поэтапно по калькуляциям, следовательно, калькуляция № 1 составлена только на первый этап работ. Кроме того, судом установлено, что сторонами согласована еще одна калькуляция с тем же номером и датой, но на сумму *** рубля, представленная ответчиком (л.д.74 том 1). Истец не оспаривает свою подпись в калькуляции, но поясняет, что это предварительная калькуляция и составлена она была раньше, чем подписан договор. В договоре указана цена *** рубля на основании соответствующей калькуляции. Представители ответчика пояснили, что сначала была составлена калькуляция на *** рубля, а затем в процессе работы были внесены уточнения и составлена калькуляция на сумму *** рубля, но дополнительное соглашение к договору не составлялось. Суд приходит к выводу о том, что калькуляция на сумму *** рубля составлена позже, потому что в ней все виды работ уточнены и конкретизированы. Так в калькуляции на *** рубля предусмотрен демонтаж 8 дверей, в то время, как стороны не оспаривают, что в квартире истца было 6 межкомнатных дверей, которые были демонтированы, и дверь балконная на кухне. Восьмая дверь – входная дверь в квартиру. В калькуляции на *** рубля согласован демонтаж 6 дверей и демонтаж двери окна с простенком, что фактически и было выполнено. Доказательств того, что была заказана и изготовлена к 01.03.2010 входная группа в квартиру, истцом не представлено, и суд приходит к выводу о том, что не могли стороны согласовать демонтаж входной двери, пока не будет изготовлена другая входная дверь в целях обеспечения сохранности квартиры. Также в калькуляции на *** рубля уточнены в меньшую сторону некоторые объемы работ и включен монтаж радиаторов отопления настенного типа, что также выполнено и подтверждается заключением судебной экспертизы (л.д.171-228 том 1) и записью осмотра квартиры истца на DVD диске, исследованном в судебном заседании (л.д. 2 том 2). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что окончательно на первом этапе стороны согласовали работы на сумму *** рубля. В обоснование иска истец сослался на статьи 28 Закона «О защите прав потребителя». В силу пунктов 1,3,4 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что невыполнение работ в срок вызвано несвоевременной оплатой истцом работ по калькуляции. В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик оплачивает цену настоящего договора в соответствии с выставленными подрядчиком счетами. Оплата происходит в форме аванса. Истцом оплачены работы только в размере *** рублей, тогда как стоимость работ по последней калькуляции составляет *** рубля. Доводы истца о том, что он оплатил больше *** рублей, но документально подтвердить это не может, а также о том, что оплата не производилась, так как ответчиком не выставлялись соответствующие счета, что по договору предполагалось внесение аванса, а расчет должен быть произведен после приемки работ, суд считает несостоятельными. Платеж в размере *** рублей также произведен без выставления ответчиком соответствующего счета. Письменно истец к ответчику не обращался с заявлением о предоставлении счета для оплаты. Из буквального толкования договора не следует, что авансируется часть стоимости работ. Пункт об условиях окончательного расчета в договоре не содержится и суд приходит к выводу, что стоимость всех работ по калькуляции должна была быть оплачена истцом в виде аванса в день подписания договора. По условиям пунктов 3.3 договора в случае просрочки заказчиком оплаты работ по договору более, чем на 10 банковских дней, срок выполнения этапа работ, оплата которого не совершена заказчиком либо совершена с просрочкой платежа, продлевается на количество дней, соответствующих просрочке. При этом срок окончания выполнения работ (пункт 3.1.2 договора) соответственно также продлевается на количество дней, соответствующее просрочке, следовательно, суд приходит к выводу о продлении срока выполнения этапа работ в соответствии с калькуляцией № 1 на количество дней просрочки. На момент рассмотрения дела аванс истцом не внесен в полном объеме. Свидетель К. – дизайнер-архитектор, пояснил, что знаком около 15 лет с Нестеркиным Г.А. и около 4-5 лет с Дорощенко Е.Б. По просьбе последнего он разрабатывал дизайн-проект квартиры. Один вариант проекта был согласован с заказчиком. Потом проект менялся, но заказчик его не подписывал. Также истец в обоснование требования об отказе от исполнения договора ссылается на статью 29 Закона «О защите прав потребителя», в соответствии с пунктом 1 которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"). Поскольку судом установлено, что сроки выполнения работ продлены, то срок устранения недостатков работ по договору также не наступил. Наличие существенных недостатков выполненных работ судом не установлено. Согласно заключению эксперта № 108 (Э)/2010 (л.д.172-228 том 1) стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в работах ООО «Подрядчик» по отделке/ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, ***, составляет *** рублей. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков и у суда сомнений не вызывает. Имеющиеся в заключении выводы разъяснены экспертом при допросе в судебном заседании. По мнению суда, стоимость невыполненных работ в затраты включению не подлежит, поскольку срок их выполнения был продлен. Таким образом, выявленные в ходе экспертизы недостатки выполненных работ не относятся к существенным ни по признаку несоразмерных затрат материальных или временных, ни по признаку повторяемости. Доводы истца о том, что экспертом учтены не все недостатки работ, в том числе о соответствии установленных перегородок из гипсокартонных листов и пазогребневых плит, судом проверены. «Инструкция по технологии монтажа и отделке сборных гипсокартонных перегородок на металлическом каркасе поэлементной сборки ВСН 27-95» (л.д.50-57), своды правил по проектированию и строительству «Ограждающие конструкции с применением гипсокартонных листов СП 55-101-2000» (л.д.58-88 том 2) и «Конструкции с применением гипсовых пазоребневых плит СП 55-103-2004» (л.д.89-105 том 2) являются ведомственной строительной документацией и носят рекомендательный характер. Эксперт в своем заключении ссылается на СНиПы, которые являются обязательными для применения. Кроме того, эксперт при допросе в судебном заседании пояснила, что сторонами в договоре не согласована категория качества. Работы могут быть высшей категории качества, первой категории и так далее. От согласованного качества работ зависит и стоимость работ. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы истцом не заявлялось. На основе анализа норм Закона «О защите прав потребителя» и исследованных в заседании доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии у истца оснований, предусмотрены статьями 28 и 29 Закона «О защите прав потребителя» для отказа от исполнения договора, а, следовательно, и для удовлетворения его требований о взыскании с ответчика убытков в связи с отказом от исполнения договора. Разрешая вопрос о правомерности встречных исковых требований, суд приходит к следующему. 08.04.2010 ответчиком в адрес истца в соответствии с п. 9.2 договора и на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено письмо о расторжении договора подряда в связи с просрочкой оплаты работ по договору (л.д.107-109 том 1). В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации... препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик, при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи, вправе отказаться от исполнения договора (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно заключению судебной экспертизы № 108(Э)/2010 (л.д.172-228 том1) и ответом эксперта на возражения сторон (л.д.15-27 том 2) ответчиком в квартире истца фактически выполнены работы по расценкам по калькуляции № 1 (на сумму *** рубля) стоимостью *** рубля (л.д.25). Оплата работ истцом произведена только в размере *** рублей. Не оплачены работы на сумму *** рубля. С учетом изложенного, поскольку ответчиком часть работ по договору выполнены, что подтверждается заключением экспертизы, а истцом обязанность по оплате работ не исполнена, ответчик правомерно отказался от исполнения своих обязательств по договору возмездного оказания услуг, заключенному с истцом, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости выполненных работ по калькуляции. Вместе с тем, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании стоимости неоплаченных работ по калькуляции № 1 в размере *** рубля. По правилам пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе в данном случае выйти за пределы встречных исковых требований, поэтому суд взыскивает с истца в пользу ответчика убытки в виде стоимости выполненных работ по калькуляции в размере *** рубля. В силу пункта 1 статьи 329, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 6.2. договора подряда стороны согласовали размер неустойки 3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты работ заказчиком (л.д.10 том 1). Вместе с тем, суд приходит к выводу, что размер неустойки за период с 01.02.2010 по 08.06.2010 (в соответствии со встречным исковым требованием) – за 128 дней составляет *** рубля (*** х 0,03 х 128), что почти в 4 раза превышает размер задолженности истца. Заявленный ответчиком размер неустойки *** рублей, по мнению суда, также завышен с учетом последствий нарушенного обязательства и периода просрочки и суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика до *** рублей. В силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителя» исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы за плату. Требование ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения не основано на законе, поскольку отношения между сторонами регулируются специальным законом. Судом установлено, заключением экспертизы и пояснениями представителей ответчика и показаниями свидетелей Д.Е. и Д.Д. подтверждается, что в квартире истца ответчиком выполнены работы, не предусмотренные ни калькуляцией на сумму *** рубля, ни калькуляцией на сумму *** рубля. Доводы истца о том, что он не знает, кем выполнены такие виды работ, как демонтаж радиаторов отопления, монтаж напольного радиатора отопления, демонтаж старых санитарно-технических приборов, подъем материалов в квартиру и другие виды работ, суд считает не состоятельными, поскольку сам же истец пояснил, что никто кроме ООО «Подрядчик» в его квартире работы не выполнял. В тоже время доказательств согласования с истцом выполнения дополнительных работ ответчиком суду не представлено. Истец оспаривает, что он в устной форме поручал работникам ООО «Подрядчик» выполнение дополнительных работ. Поскольку договор подряда заключен в письменной форме и виды работ согласованы путем подписания сторонами калькуляции, то согласование выполнения дополнительных работ должно было быть произведено в письменной форме. Поскольку ответчиком не согласованы с истцом дополнительные виды работ, суд отказывает ответчику в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительно выполненных работ. По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца не подлежат возмещению ответчиком, а расходы ответчика подлежат возмещению истцом, пропорционально удовлетворенным требованиям. Ответчиком понесены расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля (л.д.67, 123 том 1) и оплате судебной экспертизы в размере в размере *** рублей (л.д.170 том 1), которые подлежат возмещению истцом в размере *** рубля. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Дорощенко Е.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Подрядчик» о защите прав потребителя, взыскании убытков и неустойки отказать. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» к Дорощенко Е.Б. о взыскании оплаты по договору и неустойки удовлетворить частично. Взыскать с Дорощенко Е.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подрячик» стоимость работ по договору *** рубля, неустойку *** рублей, в возмещение судебных расходов *** рубля, всего *** рубля. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» к Дорощенко Е.Б. о взыскании оплаты за дополнительно выполненные работы отказать, Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней с момента составления решения в окончательном виде. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Председательствующий Р.Ф. Защихина