Дело № 2-2536/2010

В окончательном виде решение изготовлено 12.10.2010

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 октября 2010 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре: Шестаковой Ю.В.,

с участием представителей истца Червоткина И.Н., Булатова А.В., представителя ответчика Армишевой Н.А. Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Реввер» к Армишевой С.А., Арасланову А.Р. о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Реввер» (далее – ООО «Реввер») обратилось в суд с иском к Армишевой С. А., Арасланову А.Р. о солидарном взыскании суммы причиненного ущерба в размере *** руб.; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2009 по 23.04.2010 в размере *** руб.; суммы уплаченной государственной пошлины в размере *** руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Реввер» учреждено в 2006 году как предприятие, основным видом деятельности которого является строительство зданий и сооружений, единственным законным директором которого с момента учреждения и до настоящего времени являлся Червоткин И.Н., который также является учредителем предприятия.

02.10.2010 второй участник ООО «Реввер» Армишева С.А. произвела незаконную смену директора ООО «Реввер» Червоткина И.Н. на основании изготовленного ею протокола общего собрания участников № 9, вследствие чего новым директором ООО «Реввер» стал Арасланов А.Р.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-49946/2009-С4 от 30.12.2009 решения ООО «Реввер», оформленные протоколом № 9 от 02.10.2010, а также решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ признаны недействительными.

За период с 20.10.2009 по 21.10.2009 ответчиками с банковского счета ООО «Реввер» перечислены денежные средства в пользу ООО «СК-Пром», ООО «Автотрейд» в общей сумме *** руб. Подтверждение обоснованности перечисления денежных средств у истца отсутствует, что лишает его возможности взыскать указанные суммы с ООО «СК-Пром», ООО «Автотрейд», которые отсутствуют по месту нахождения, зарегистрированы в квартирах, не ведут хозяйственной деятельности, в связи с чем возможности возвратить денежные средства от данных обществ не имеется.

Денежные средства в указанной сумме со счета ООО «Реввер» списаны в период времени, когда директором ООО «Реввер» на основании протокола общего собрания участников № 9 от 02.10.2009, изготовленного Армишевой С.А., и признанного впоследствии судом недействительным, значился Арасланов А.Р..

Своими умышленными совместными действиями, ответчики причинили ущерб истцу, поскольку заключая договоры с ООО «Автотрейд» и ООО «СК-Пром», Арасланов А.Р. и Армишева С.А. не преследовали цели создать гражданско-правовые отношения между сторонами договора. Ответчиками преследовались свои личные цели, т.к. они действовали в своем интересе, достоверно зная, что Арасланов А.Р. назначен директором ООО «Группа компаний «Реввер» по подложному протоколу общего собрания общества и соответственно не имеет права совершать сделки от имени истца. Совершенные сделки являются ничтожными, в связи с чем подлежит применению двухсторонняя реституция, в виде солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2009 по 23.04.2010.

Решением Железнодорожного районного суда Екатеринбурга от 18 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано по основанию необоснованности требования о солидарном взыскании с ответчиков материального ущерба, ввиду недоказанности факта нарушения прав истца ответчиками, возможности взыскания денежных средств с ООО «Автотрейд» и ООО «СК-Пром».

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июля 2010 года решение Железнодорожного районного суда Екатеринбурга от 18 июня 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При новом рассмотрении дела представители истца настаивали на удовлетворении предъявленных исковых требований в полном объеме по приведенным доводам, пояснив, что розыск ООО «Автотрейд» и ООО «СК-Пром» результатов не дал, поскольку по месту государственной регистрации данные общества не находятся, по тем же адресам (в квартирах многоквартирных домов) зарегистрировано еще несколько предприятий. Проживающие в квартирах граждане не имеют информации о регистрации данных предприятий, в связи с чем истец лишен возможности предъявить к указанным обществам требования о возврате денежных средств и фактически их получить, а учитывая, что данные общества не предоставили истцу товара, не оказали услуг, не выполнили работ, истцу причинены убытки в размере суммы заявленных требований, при этом, убытки причинены в результате виновных противоправных совместных действий ответчиков. Указали на факт рейдерского захвата ООО «Реввер» Армишевой С.А. 17.10.2009 с участием частного охранного предприятия при следующих обстоятельствах. Армишева С.А., являвшаяся учредителем ООО «Реввер», занимавшая должность главного бухгалтера, а затем финансового директора общества, после предъявления к ней директором общества Червоткиным И.Н. требования о предоставлении финансового отчета и невыполнения данных требований, 12.08.2009 подала заявление об увольнении по собственному желанию, на работу с этого времени не выходила, в связи с чем была проведена проверка оставленных ею дел, обнаружено расходование денежных средств предприятия без документального подтверждения, в связи с чем, Червоткиным И.Н. заключен договор с аудиторской фирмой с целью проверки бухгалтерии и финансов предприятия, 16.09.2009 была достигнута договоренность о передаче необходимых документов для проведения проверки аудиторам на 17.09.2009. Однако 17.09.2009 офис предприятия, расположенный по адресу г.Екатеринбург, ул. *** с находящейся в нем оргтехникой, документацией общества, трудовыми книжками сотрудников незаконно был захвачен сотрудниками ЧОП "***", действиями которых руководила Армишева С.А., присутствовавшая при захвате, высказывавшая угрозы расправой в адрес сотрудников ООО «Реввер» и его директора Червоткина И.Н.. До настоящего времени захваченное имущество, документы истцу не возвращены. Истец вынужден был продолжить работу в другом помещении. По данному факту истец обращался в правоохранительные органы, которые ведут расследование, до настоящего времени не оконченное.

Ответчик Армишева С.А. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Михайлову Н.М., действующую на основании доверенности, которая исковые требований не признала, в обоснование возражений указала следующее.

Утверждение истца о том, что с момента учреждения и до настоящего момента единственным законным директором ООО «Реввер» является Червоткин И.Н. не соответствует действительности, поскольку в период с февраля по май 2006 года директором ООО «Реввер» являлся Л.. Армишева С.А. написала заявление об увольнение из общества с 12.08.2009, которое было зарегистрировано 12.08.2009, и на заявлении 12.08.2009 поставлена резолюция директора Червоткина И.Н., а приказом № 76 от 17.08.2009 Армишева С.А. была уволена из общества. После 12 августа 2009 г. Армишева С.А. ни одного дня на работу не выходила. Никакого отношения к деятельности истца не имела. Право электронной подписи платежных поручений Армишева С.А. не имела с 12.08.2009. Армишева С.А. не заключала договоры с ООО «СК-Пром» и ООО «Автотрейд», о данных обществах не знает. Указанная в иске денежная сумма перечислена со счета ООО «Реввер» платежными поручениями от 20.10.2009 и от 21.10.2009, но в этот период Армишева С.А. не работала в ООО «Реввер». Истцом не представлено доказательств факта передачи и получения денежных средств Армишевой С.А.. Армишева С.А. является ненадлежащим ответчиком, исковые требования ООО «Реввер» необходимо предъявлять к ООО «СК-Пром» и 000 «Автотрейд». Армишева С.А. не знала о поданном истцом в Арбитражный суд исковом заявлении, на основании которого вынесено решение о признании недействительным решения ООО «Реввер», оформленного протоколом № 9 от 02.10.2009, она не присутствовала на данных заседаниях и не имела возможности указать, что не проводила собрание учредителей 2 октября 2009 г., о чем она указала в апелляционной жалобе на решение суда. Истец не представил суду оригинал протокола собрания учредителей от 2 октября 2009 года. В декабре 2009 г. долю в уставном капитале 50%, принадлежащую Армишевой С.А., истец незаконно перевел на себя. Решением Арбитражного Суда Свердловской области от 27 июля 2010 г. по делу № А60-11628\201010-С4 суд признал незаконным перевод доли в уставном капитале обществе и вернул ее.

Ответчик Арасланов А.Р. извещался о судебном разбирательстве по месту жительства (регистрации) заказной почтой, однако по существу отказался от получения корреспонденции, поскольку судебные повестки возвращались в суд с отметками почтовой службы «за истечением срока хранения» либо с указанием, что по данному адресу адресат не проживает. Ни в одно судебное заедание Арасланов А.Р. не явился, мнение по делу не представил, ходатайств не заявил.

Представители третьих лиц ООО «СК-Пром», ООО «Автотрейд» ни в одно судебное заседание по делу не явились, мнение по делу не представили, ходатайств не заявили, извещались о судебном разбирательстве по месту государственной регистрации согласно выписок из ЕГРЮЛ заказной почтой, однако по существу отказались от получения корреспонденции, поскольку судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ОАО «ТрансКредитБанк» для участия в судебном разбирательстве не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 06.11.2008 между ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала в г. Екатеринбурге и ООО «Реввер» заключен договор банковского счета в валюте РФ № 5872; 07.11.2008 между Банком и ООО «Реввер» заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании с использованием электронной формы документов. 20.08.2009 в соответствии с Инструкцией Банка России № 28-И от 14.09.2006 «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» в Банк была предоставлена Карточка с образцами подписей и оттиска печати, где лицом, наделенным правом первой подписи, указан Червоткин И.Н., избранный директором Общества 16.05.2006 (протокол № 2 общего собрания Общества). 20.10.2009 в Банк обратился Арасланов А.Р., лично с предъявлением паспорта, с заявлением о принятии новой Карточки образцов подписей в связи со сменой директора ООО «Реввер». К заявлению были приложены следующие документы: протокол № 2 от 02.10.2009 общего собрания Общества, согласно которому новым директором Общества назначен Арасланов А.Р.; приказ № 71 от 02.10.2009 г. о назначении директором Арасланова А.Р. с 02.10.2009; выписка из ЕГРЮЛ № 7475 от 08.10.2009; копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ № 2096674352146 от 09.10.2009. Карточка образцов подписей принята банком 20.10.2009, лицом, наделенным правом первой подписи указан Арасланов А.Р.. В период с 20.10.2009 по 21.10.2009 г. по расчетному счету общества проведены операции по списанию денежных средств, платежные поручения подписаны директором Араслановым А.Р.: № 691, 692, 693, 694 собственноручно; № 686 с использованием его электронно-цифровой подписи. Армишевой С.А. в указанный период право подписи платежных документов не было предоставлено.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзаца пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Материалами дела подтверждено, а участниками процесса не оспорено, что 20 октября 2009 года ООО «Группа компаний «Реввер» перечислены денежные средства в общей сумме *** руб. *** коп. со счета, открытого в филиале ОАО «ТранКредитБанк» в Екатеринбурге. В том числе, *** руб. в ООО «СК-Пром» на основании платежного поручения № 691 в значение платежа указано: «оплата сч. 401 от 01.09.2009 за выполненные работы» ; *** руб. *** коп. в ООО «Автотрейд» на основании платежного поручения № 692, в назначении платежа указано: «оплата сч.576 от 09.09.2009 за строительные материалы»; *** руб. *** коп. в ООО «Автотрейд» на основании платежного поручения 693, в назначении платежа указано: «оплата сч.603 от 10.09.2009 за строительные материалы»; *** руб. *** коп. в ООО «Автотрейд» на основании платежного поручения № 694, в назначении платежа указано: «оплата сч.715 от 15.10.2009 за пиломатериалы»; *** руб. в ООО «Автотрейд» на основании платежного поручения № 686 назначении платежа указано: «оплата сч.501 от 09.09.2009 за пиломатериалы».

Платежные поручения №№ 691, 692, 693, 694 подписаны директором ООО «Группа компаний «Реввер» Араслановым А.Р. собственноручно, платежное поручение № 686 подписано с использованием его электронно-цифровой подписи.

Арасланов А.Р., как директор предприятия, производя указанные перечисление денежных средств в ООО «Автотрейд» и ООО «СК-Пром», действовал от имени ООО «Группа компаний «Реввер» согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Однако решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2009 по делу № А60-49946/2009-С 4, вступившим в законную силу, решение собрания участников общества о снятии с должности директора второго участника Червоткина И.Н. и назначении директором Арасланова А.Р. от 02 октября 2009 года признано незаконным, при этом, установлено, что собрание учредителей в действительности не проводилось, Червоткин И.Н. участия в собрании не принимал. Кроме того, решением суда было установлено на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.12.2009, что участниками ООО «Группа компаний «Реввер» являлись Армишева С.А. и Червоткин С.А., в равных долях.

Червоткин С.А. отрицал факт изготовления им протокола общего собрания от 02.10.2009. Такая позиция согласуется с отсутствием его правового интереса в этом, ничем не опровергнута. Вместе с тем, у второго участника Армишевой С.А. такой интерес имелся, поскольку с 12.08.2009 она лишена была доступа к ресурсам предприятия в связи с подачей заявления об увольнения, невыходом на работу, а позднее, увольнением с 17.08.2009 (приказ № 76 от 17.08.2009), в связи с чем, суд приходит к выводу, что именно Армишевой С.А. был изготовлен протокол общего собрания учредителей ООО «Группа компаний «Реввер» от 02.10.2009, удерживающей у себя оригинал данного документа, в связи с чем доводы ее представителя о том, что суду подлинный протокол представлен не был, а Армишева С.А. к нему непричастна, суд находит не убедительными, учитывая, что допустимыми доказательствами данный довод не подтвержден, а установленные обстоятельства ничем не опровергнуты.

Именно на основании поддельного протокола общего собрания от 02.10.2009 Арасланов А.Р. незаконно стал директором ООО «Группа компаний «Реввер», осуществлял деятельность, в том числе, по распоряжению денежными средства общества, осуществление которой стало возможно только в результате совместного сговора между Араслановым А.Р. и Армишевой С.А., целью которого стал их доступ к денежным средствам общества, получение возможности распоряжения ими в своих корыстных интересах. Данные обстоятельства, а также иные действия ответчиков, в частности, действия по перечислению денежных средств со счета истца на счета третьих лиц, в отсутствие документально подтвержденного основания для этого, в отсутствие встречного предоставления ООО «СК-Пром», ООО «Автотрейд» истцу товаров (работ, услуг) в счет произведенной оплаты, захват документов и имущества ООО «Группа компаний «Реввер» 17.09.2010, инициированный Армишевой С.А., также свидетельствуют об этом.

То обстоятельство, что ответчики действовали совместно, подтверждается и нотариально заверенными 14.07.2010 объяснениями Прокофьева И.А., указывающего на то, что в первых числах октября 2009 Армишева С.А. ему по телефону сообщила о том, что директором ООО «Группа компаний «Реввер» в настоящее время является не ранее знакомый ему Червоткин И.Н., а Арасланов А.Р., за подписью которого немного позднее в адрес предприятия ЗАО "***", в котором он работает, что подтверждено также доверенностью № 87 от 01.04.2010, приказами № 114лс от 29.05.2009, № 63 от 28.08.2008, поступило письмо, в котором указывалось на то, что расчет по задолженности перед ООО «Группа компаний «Реввер» следует произвести по другому расчетному счету, чего сделано не было по причине поступления письма за подписью директора ООО «Группа компаний «Реввер» Червоткина И.Н. о рейдерском захвате предприятия с просьбой приостановить все взаиморасчеты до выяснения обстоятельств

Факт незаконного захвата 17.09.2010 документов и имущества, принадлежащих ООО «Группа компаний «Реввер», находившихся в офисном помещении, занимаемом истцом, по адресу г.Екатеринбурга, ул. *** и последующего удержания, вплоть до дня рассмотрения настоящего дела, организатором которого была Армишева С.А., а исполнителями сотрудники ЧОП "***", нашел подтверждение в судебном заседании на основании совокупности доказательств, в том числе, объяснений представителя истца директора ООО «Группа компаний «Реввер» Червоткина И.Н., показаний свидетелей - очевидцев происшедшего – К., С., которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, не оспорены, не опорочены, обстоятельны, подробны, не опорочены, сомнений в достоверности не вызывают, кроме того, подтверждены коллективным письмом сотрудников ООО «Группа компаний «Реввер» от 21.09.2009 в прокуратуру, ответом на него прокуратуры г.Екатеринбурга от 22.06.2010 № 1730ж-09, постановлением и.о. дознавателя ОД МОБ по Верх-Исетского РУВД г.Екатеринбурга Р. от 28.10.2009 (КУСП № 36812 от 06.10.2009, ОМ 7737), согласно которым по факту указанного захвата и удержания имущества и документов, принадлежащих ООО «Группа компаний «Реввер», находившихся в офисном помещении, расположенном по адресу г.Екатеринбурга, ул. ***, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому идет предварительное следствие.

Из указанного письма прокуратуры г.Екатеринбурга от 22.06.2010 № 1730ж-09, а также постановлений следователя СО № 3 СУ УВД по МО «город Екатеринбург» М. от 13.01.2010 (КУС № 34509 от 11.11.2009), от 07.05.2010 следует, что по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств в размере *** руб., принадлежащих ООО «Группа компаний «Реввер», снятых со счета в ООО «ТрансКредитБанк» в период с января 2009 г. по июль 2009 г.. Подозреваемой по данному уголовному делу является Армишева С.А., объявленная в розыск.

Показаниями вышеназванных свидетелей, письмом ГУВД по Свердловской области от 03.11.2009 № 40/ч-3, юр, командировочным удостоверением № 4 от 01.12.2009 ООО "***", не доверять которым оснований не имеется, принимая во внимание, что факт работы Армишевой С.А. в ООО "***" по должности директора также ее представителем не оспаривается, подтверждается тот факт, что в настоящее время офисное помещение, расположенное по адресу г.Екатеринбурга, ул. ***, занимает ООО "***", руководителем которого является Армишева С.А., при этом, на основании договора от 31.07.2009, заключенного между ООО "***" и ЧОП "***" охрану данного помещения осуществляет указанное охранное предприятие, в деятельности которого выявлены нарушения лицензионных требований и условий, его генеральный директор привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ответчиков, в результате которых истец был лишен принадлежавших ему денежных средств, находившихся на расчетном счете, открытом в ОАО «ТрансКредитБанк», в период 20.10.2009 – 21.10.2009 в сумме *** руб. *** коп. совместны, явились следствием прямого умысла и результатом предварительного сговора между ними, виновны, противоправны, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде убытков, причиненных истцу в указанной сумме, поскольку до настоящего времени (в течение года) ни ответчиками, ни получателями денежных средств ООО «Автотрейд» и ООО «СК-Пром» истцу не возвращены, при этом какого-либо товара (работ, услуг) истцу не предоставлено. Совокупность данных обстоятельств является основанием для возложения на ответчиков солидарно обязанности по возмещению причиненных истцу по их вине убытков в размере *** руб. *** коп..

Суд соглашается с доводом истца о том, что он по существу лишен возможности предъявления требований о возврате указанных денежных средств к ООО «Автотрейд» и ООО «СК-Пром» и их фактического получения от указанных лиц, поскольку привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований указанные общества по вызовам в суд не являются, мнение по делу, какие-либо доказательства не представили, по месту государственной регистрации фактически не находятся, принадлежащее им имущество не хранят, что ставит под сомнение его наличие, фактически перечисленных им со счета истца денежных средств на своих счетах, на которые поступили денежные средства, не имеют, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, объяснениями Червоткина И.Н., показаниями свидетеля К., выписками по расчетным счетам данных обществ, которые сомнений в достоверности не вызывают, не оспорены, не опровергнуты. Более того, из ответа на судебный запрос ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга следует, что ООО «СК-Пром» отчетность за прошедшие отчетные периоды в 2010 г. не представило, что может свидетельствовать о том, что данное общество хозяйственную деятельность не ведет.

Ответчики не лишены права предъявления требований к ООО «Автотрейд» и ООО «СК-Пром» о взыскании неосновательно полученных денежных средств в случае неполучения ими товаров (работ, услуг) в счет произведенной оплаты, с учетом положений статей 170, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае наличия между ООО «Автотрейд» и ООО «СК-Пром» и ответчиками договорных отношений, в счет которых произведена оплата за ответчиков денежными средствами, принадлежащими истцу, поскольку полномочий на совершение таких сделок от имени истца у ответчиков не было, доказательств совершения сделок, в счет которых произведена оплата ни суду, ни истцу ответчиками не представлено, соответственно, истцом такие сделки не одобрены, что подтвердили представители истца в судебном заседании. Исполнение по ним со стороны ООО «Автотрейд» и ООО «СК-Пром» истцу не предложено, истцом не принято. Что позволяет прийти к выводу о ничтожности таких сделок (если таковые были заключены), стороной в которых является ООО «Группа компаний «Реввер», по основанию мнимости. Данные сделки, если они в действительности между ответчиками и ООО «Автотрейд» и ООО «СК-Пром» заключены, хотя бы и от имени ООО «Группа компаний «Реввер», следует считать заключенными от имени и в интересах ответчиков. А поскольку обязанность по оплате в счет исполнения таких сделок у истца не возникла, исполнена за ответчиков в отсутствие правовых оснований к тому, безосновательно, что позволило ответчикам сберечь денежную сумму в размере *** руб. *** коп., поскольку доказательств иному не представлено, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу истца спорной денежной суммы по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела обстоятельств, указывающих на наличие оснований для применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не указано, судом не установлено

Согласно пункту 2 той же статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пунктов 1,3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По обстоятельствам дела суд приходит к выводу, что ответчики должны были узнать о неосновательности сбережения (не исключено и получение денежных средств, принадлежащих истцу, ответчиками от третьих лиц, что может быть установлено в ходе расследования по уголовному делу) ими денежных средств в сумме *** руб. *** коп. (по платежным поручениям № 691, № 692, № 693, № 694) соответственно в день их перечисления со счета истца в банке на счета третьих лиц ООО «Автотрейд» и ООО «СК-Пром», 20.10.2009, а денежной суммы в размере *** руб. (по платежному поручению № 686) – 21.10.2009. Следовательно, ответчик обязаны уплатить истцу проценты за пользование чужими средствами, начисленные на указанные денежные суммы за весь период сбережения (пользования), начиная с 20.10.2009, на сумму *** руб., с 21.10.2009, на сумму *** руб., до дня возврата истцу всей неосновательно сбереженной (полученной) денежной суммы.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2009 по 23.04.2010, начисленными на меньшую сумму, *** руб., за вычетом суммы НДС, по ставке рефинансирования, установленной в размере 8,25 % (как просит истец, что является его правом, поскольку данный период находится в пределах периода просрочки ответчиков), суд находит законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд полагает возможным при расчете суммы процентов применить ставку рефинансирования, установленную в размере 8,25% годовых согласно Указанию ЦБ РФ от 26.03.2010 № 2415-У, действовавшую на день обращения истца в суд с настоящим иском, принимая во внимание, что обязательство ответчиков перед истцом до настоящего времени по возврату спорной денежной суммы не исполнено, данной суммой, либо полученными за ее счет товарами (результатом работ, услуг) ответчики пользуются до настоящего времени за счет истца незаконно.

Суд признает правильность расчета суммы процентов, произведенного истцом в пределах заявленных им требований, которые признаны судом подлежащими удовлетворению, определяя ко взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в счет процентов за пользование чужими денежными средствами *** руб. *** коп..

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку иск удовлетворен, суд определяет взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований *** руб. *** коп., в возмещение понесенных истцом согласно платежному поручению № 74 от 21.04.2010 расходов по госпошлине при обращении в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Реввер» к Армишевой С.А., Арасланову А.Р. о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Армишевой С.А., Арасланова А.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Реввер» в возмещение убытков *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., в возмещение расходов по государственной пошлине *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней с момента составления решения в окончательном виде.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Председательствующий: подпись С.А. Маслова