Мотивированное решение составлено 22 октября 2010 года Дело № 2-3065/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 октября 2010 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшмановой Г.В., при секретаре Бердниковой Л.В., с участием представителя заявителя Монкевича П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Дудкина Ф.Г. на бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Горбунова С.В., У С Т А Н О В И Л: заявитель обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Горбунова С.В. В обоснование указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Железнодорожного отдела ГУ ФССП по Свердловской области Горбунова С.В. находится исполнительное производство № 65/2/34252/37/2009, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-2107/2009, выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга 12.11.2009 о взыскании с Сыропятова А.Б. ***. В течение 10 месяцев требования исполнительного документа исполнены должником лишь частично. Как следует из материалов исполнительного производства, должник имеет на праве собственности автомобиль марки ***, земельный участок, расположенный в г. Екатеринбурге ***, земельный участок и нежилое помещение в ***. Однако, судебным приставом-исполнителем в нарушение требований статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» на протяжении 10 месяцев не предпринято никаких мер для исполнения требований исполнительного документа, направленных на обращение взыскания на имущество должника, чем грубо нарушаются права взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. На личном приеме судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на занятость и другие надуманные причины, сообщает его представителю, что собирается обратить взыскание на имущество должника, однако ничего не делает, на телефонные звонки не отвечает. Принимая во внимание, что с ноября 2009 года у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность исполнить требования исполнительного документа путем обращения взыскания на вышеперечисленное имущество, считает, что судебный пристав-исполнитель безусловно бездействует, потому просит признать незаконным его бездействие. В судебное заседание заявитель Дудкин Ф.Г. не явился, о дате и месте судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Представитель заявителя – Монкевич П.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 10), в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивая на ее удовлетворении. Поясняя, что на неоднократные его ходатайства о наложении ареста на имущество должника, судебный пристав-исполнитель не реагирует, в связи с чем он вынужден был, в том числе, обратиться с жалобой в прокуратуру. На его просьбы объяснить бездействие, отвечает: «Вы не одни такие». Судебный пристав-исполнитель Горбунов С.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом (л.д. 13, 16, 18), об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил, письменный отзыв, материалы исполнительного производства не представил. В силу части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. Должник Сыропятов А.В. о дате и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом (л.д. 17), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного ходатайств не заявил, потому суд рассматривает дело в отсутствие заинтересованного лица в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). В судебном заседании установлено, что 16.11.2009 на основании исполнительного листа № 2-2107/2009, выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга 12.11.2009 о взыскании с Сыропятова А.Б. *** рублей *** копеек возбуждено исполнительное производство 65/2/34252/37/2009 (л.д. 11). Из пояснений представителя заявителя, данных в судебном заседании, следует, что в течение 11 месяцев решение Железнодорожного районного суда 21.08.2009, которым удовлетворены требования Дудкина Ф.Г. к Сыропятову А.Б. о взыскании денежной суммы, не исполнено. Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем не представлено. В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. С момента возбуждения исполнительного производства 65/2/34252/37/2009 (16.11.2009) в настоящее время прошло десять месяцев, что в пять раз превышает срок исполнения требований исполнительного листа, установленный законом «Об исполнительном производстве». При этом представитель заявителя поясняет, что в собственности должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание. В соответствии со статьями 68, 80, 85, 87 вышеназванного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника производится посредством его ареста, оценки и реализации. Доказательств того, что действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ, включая действия по оценке имущества должника и его реализации, в предусмотренные законом сроки, производились судебным приставом-исполнителем, последним не представлено. При таких обстоятельствах суд считает, что в течение значительного времени приставом-исполнителем эффективных действий по исполнительному производству не произведено: имеется значительная сумма задолженности должника; реальных действий по принудительному исполнению не произведено. При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя, потому суд удовлетворяет заявление Дудкина Ф.Г. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: жалобу Дудкина Ф.Г. на бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Горбунова С.В. удовлетворить. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Горбунова С.В. по исполнительным производствам № 65/2/34252/37/2009. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Г.В. Юшманова