РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 07 октября 2010 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Юшмановой Г.В., при секретаре Бердниковой Л.В., с участием представителя истца Назарова В.А., представителя ответчика Роговой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарайшиной С.Ф. к открытому акционерному обществу «Уральский Транспортный банк» о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежных сумм, УСТАНОВИЛ: Гарайшина С.Ф. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Уральский транспортный банк» (ОАО «Уралтрансбанк») о признании недействительным кредитного договора № *** (пункт 7.7) в части возможного увеличения процентной ставки за пользование кредитом, взыскании денежной суммы в размере ***, как неосновательного обогащения со стороны ответчика, полученного в результате неправомерного увеличения процентной ставки по договору, *** – проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что *** между сторонами заключен кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого ОАО «Уралтрансбанк» предоставил ей кредит в сумме *** рублей на срок с 28.01.2009 по 27.01.2010 под 9,75% годовых. Она в период с 10.07.2006 по 30.09.2009 состояла в трудовых отношениях с ОАО «Уралтрансбанк». В соответствии с пунктом 7.7 кредитного договора в случае ее увольнения из ОАО «Уралтрансбанк» процентная ставка по договору увеличивается до размера действующей процентной ставки по кредиту «Универсальный» за весь срок кредитования с момента выдачи кредита. 05.08.2009 ответчиком в ее адрес было направлено уведомление об увеличении процентной ставки по договору до 25% годовых с приложением расчета полной стоимости кредита. 15.12.2009 она досрочно погасила задолженность по договору в полном объеме по основному долгу и процентов, исходя из процентной ставки 25% годовых за весь срок кредитования с момента выдачи кредита. Считает, что пункт 7.7 договора нарушает ее права, условие договора о возможности одностороннего увеличения процентной ставки по договору не соответствует закону, и, следовательно, является недействительным. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В пункте 1 статьи 16 указанного закона установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из анализа приведенных норм следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей. Частью 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение в сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Поскольку данным законом прямо не предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки по предоставленному физическому лицу кредиту, данное условие договора не соответствует закону. Со ссылками на статьи 310, предусматривающей недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, одностороннего изменения его условий, просила взыскать с ответчика ***, как неосновательного обогащения со стороны ответчика, полученного в результате неправомерного увеличения процентной ставки по договору, *** – проценты за пользование чужими денежными средствами, также расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 54). Представитель истца Назаров В.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (копия на л.д. 30), исковые требования поддержал, уточнил в части, просит взыскать в качестве неосновательного обогащения ***, проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с 15.12.2009 по 07.10.2010) в размере ***. Каких-либо дополнительных пояснений в обоснование иска не дал. Представитель ответчика открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» Рогова А.Д., действующая на основании доверенности (копия на л.д. 91), исковые требования не признала, пояснив, что оспариваемый кредитный договор заключен с Гарайшиной С.Ф., как с сотрудником банка, по специальной кредитной программе ОАО «Уралтрансбанк» (для работников банка) на условиях льготной процентной ставки. Установленная процентная ставка по данной программе значительно ниже среднерыночной ставки по потребительским кредитам региона. Согласно Приложению № 1 регламента Банка «О порядке кредитования работников ОАО «Уралтрансбанк», утвержденного 31.10.2007, при кредитовании сотрудников банка процентная ставка устанавливается в размере ? ставки рефинансирования Банка России на день заключения кредитного договора, если кредит предоставляется сроком до 1 года. Согласно п. 5.10. указанного Регламента, в случае увольнения работника процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере действующей процентной ставки по кредиту «Универсальный» за весь срок кредитования, с момента выдачи кредита. Доначисленные проценты должны быть уплачены заемщиком в течение 3-х месяцев с даты увольнения работника из Банка. Данные условия определены банком, как условия, стимулирующие работников банка на поддержание, продолжение трудовых отношений с банком, повышение производительности труда, повышение лояльности работников, и не распространяются на потребителей. Считает необоснованными утверждения истца и его представителя об одностороннем изменении процентной ставки за пользование кредитом, поскольку условие об изменении процентной ставки по кредиту было согласовано сторонами в момент заключения кредитного договора, подписывая договор, Гарайшина С.Ф. выразила свою волю и действовала в своем интересе. Пунктом 7.7. договора предусмотрено обстоятельство, при наступлении которого процентная ставка автоматически изменяется и пересчитывается за весь срок кредитования, с момента выдачи кредита. Из положений указанного пункта договора следует, что применение его норм не является односторонним изменением процентной ставки, а также не является неустойкой, либо штрафом, а является условием, предусмотренным договором в соответствии с пунктом 1 статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в котором указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, и комиссионное вознаграждение по операциям, устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из чего следует, что порядок определения величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных кредитным договором (а в данном случае условием изменения ставки является увольнение сотрудника из ОАО «Уралтрансбанк») устанавливаются по соглашению с клиентом. В данном случае кредитный договор и является соглашением с клиентом. Ссылка истца на статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна в связи с тем, что изменение процентной ставки было согласовано сторонами при заключении кредитного договора и не является по своей правовой природе односторонним изменением условий договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. В данном случае, изменение договора в части п. 7.7. было согласовано сторонами при заключении кредитного договора, что подтверждает получение от заемщика согласия в письменной форме на изменение условий кредитного договора. Факт ознакомления и согласия с п. 7.7. кредитного договора, подтверждается также тем, что Гарайшина С.Ф. досрочно погасила кредит в полном объеме по основному долгу и процентам в размере 23% за весь срок кредита. Расчет процентов производился по ставке 23% годовых на основании распоряжения банка от 27.07.2009. Данным распоряжением установлены процентные ставки по потребительским кредитам, предоставляемым банком гражданам, из чего следует, что для Гарайшиной С.Ф. условия по кредиту не ухудшились, ставка не завышена, а соответствует процентной ставке, установленной для всех граждан, получающих кредит в банке. Кроме того, ссылка истца на положения части 2 статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 является несостоятельной, поскольку, согласно пункту 2 статьи 2 ФЗ «О внесении изменений в статью 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 15.02.2010 № 11-ФЗ положения частей второй и четвертой статьи 29, применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Датой вступления закона в силу является 20.03.2010, тогда как кредитный договор был заключен 27.01.2009. Пункт 7.7. кредитного договора полностью соответствует действующей на дату заключения и исполнения кредитного договора редакции части 2 статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». При применении условия п. 7.7. кредитного договора, заключение дополнительного соглашения об изменении условий не требуется, также, как не требуется направление Банком письменного уведомления, об изменении процентной ставки, согласно п. 7.7. кредитного договора, поскольку, момент изменения процентной ставки, определен моментом наступления события (увольнения сотрудника), и изменение процентной ставки, в данном случае, не является односторонним изменением договора. В связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что *** между ОАО «Уралтрансбанк» и Гарайшиной С.Ф. заключен кредитный договор № *** (л.д. 8 - 11) на сумму *** рублей (п.1.1) под 9,75 % годовых (п. 2.2.4) с окончательным сроком погашения кредита 27.01.2010 (п. 2.2.3). В соответствии с пунктом 7.7. кредитного договора в случае увольнения Гарайшиной С.Ф. из ОАО «Уралтрансбанк», за исключением случаев, предусмотренных статьями 78, 83 Трудового кодекса Российской Федерации, процентная ставка, указанная в п.п. 2.2.4 увеличивается до размера действующей процентной ставки по кредиту «Универсальный» за весь срок кредитования с момента выдачи кредита. Истец, представитель истца, требуя признать недействительным данный пункт договора, в обоснование ссылаются на то, что Банк не имел права в одностороннем порядке менять процентную ставку, так как это противоречит части 2 статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности». С данными доводами суд согласиться не может. Исходя из положений части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Часть 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает возможность изменения банком в одностороннем порядке процентные ставки по договорам с клиентами в случаях, предусмотренных Федеральным законом или договором с клиентом. В данном случае договором предусмотрено право кредиторов пересматривать размер процентов за пользование кредитными средствами в случае увольнения заемщика из Банка. Данное обстоятельство наступило, что подтверждается решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 30.09.2009 (копия на л.д. 89 – 90), дата увольнения Гарайшиной С.Ф. определена как 30.09.2009, основание увольнения – пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. На момент увольнения истца действовала процентная ставка в размере 23 % (л.д. 63), установленная распоряжением ОАО «Уралтрансбанк» от 27.07.2009, с учетом переименования кредитного продукта «Универсальный» на кредитный продукт «На любые цели» в соответствии с приказом ОАО «Уралтрансбанк» от 28.05.2009 (л.д. 59). Таким образом, сторонами по договору достигнуто соглашение об изменении процентной ставки при наступлении определенных обстоятельств, а также и определен размер измененной процентной ставки, потому суд не усматривает какого-либо противоречия пункта 7.7 кредитного договора № *** положениям части 2 статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», на что ссылается истец, потому отказывает в удовлетворении иска о признании данного пункта договора недействительным. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.01.2009 N 190-О-О не нашел оснований для признания неконституционной часть 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", предусматривающей право банка на одностороннее изменение процентов. Федеральным законом от 15.02.2010 N 11-ФЗ "О внесении изменений в статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" данная статья была дополнена ч. 4, которая запрещает кредитной организации в одностороннем порядке сокращать срок действия договора, заключенного с заемщиком-гражданином, увеличивать размер процентов и (или) изменять порядок их определения, увеличивать или устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям в рамках таких договоров. Однако, к спорным правоотношениям положения части 4 не применимы, поскольку она применяется к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу Федерального закона от 15.02.2010 N 11-ФЗ (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 15.02.2010 N 11-ФЗ). Оспариваемый договор заключен 27.01.2009. Поскольку судом отказано в удовлетворении иска в части признания недействительным пункта 7.7 кредитного договора № ***, заключенного между Гарайшиной С.Ф. и ОАО «Уралтрансбанк», судом отказывается в удовлетворении иска и в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, как в требованиях, вытекающих из первоначальных. В силу статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению и ходатайство истца о возмещении расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: в удовлетворении исковых требований Гарайшиной С.Ф. к открытому акционерному обществу «Уральский Транспортный банк» о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежных сумм отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней с момента составления решения в окончательном виде. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Г.В. Юшманова .а