Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2010 года Дело № 2-1903/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 октября 2010 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшмановой Г.В. при секретаре Бердниковой Л.В., с участием представителя истца Тыщенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БИНБАНК» в лице филиала в г. Екатеринбурге к Сафарову А.И., Суворову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, неустойки, УСТАНОВИЛ: ОАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Сафарову А.И., Суворову Д.В. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору: *** рублей – суммы основного долга, *** рублей – суммы процентов за пользование кредитом, *** рублей – пени за несвоевременное погашение суммы основного долга, *** рублей – пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, *** рублей – штраф за возникновение просроченной задолженности, всего в размере *** рублей, а также суммы государственной пошлины в размере *** рублей (л.д. 7-9). В обоснование истец указал, что *** между ОАО «БИНБАНК» в лице филиала в г. Екатеринбурге и ответчиком Сафаровым А.И. заключен кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей на потребительские нужды сроком погашения до 05.02.2013 с условием ежемесячного погашения кредита в соответствии с графиком погашения кредита и процентов за пользование кредитом из расчета 21 % годовых. За несвоевременную уплату суммы основного долга и процентов договором предусмотрена уплата неустойки в следующем порядке: штраф в размере *** рублей за первый день просрочки, пеня в размере 50% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Суворовым Д.В. заключен договор поручительства от *** № ****** по которому поручитель и заемщик отвечают по долгам последнего солидарно в полном объеме. Ответчик Сафаров А.И. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору. Ответчику Сафарову А.И. было направлено требование о срочном погашении задолженности по кредиту, ответчику Суворову Д.В. - требование об исполнении договора поручительства, однако ответа на требования получено не было, сумма задолженности не погашена. 04.05.2010 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга постановлено заочное решение, которым исковые требования были удовлетворены (л.д. 67 – 70). Определением суда от 31.05.2010 (л.д.90 – 91) заочное решение по заявлению представитель ответчика Суворова Д.В. (л.д. 75) отменено, одним из оснований для отмены послужили доводы ответчика Суворова Д.В., что кредиторская задолженность гасилась в большем размере, чем указано в исковом заявлении. Определением Железнодорожного районного суда от 22.07.2010, по ходатайству представителя ответчика Суворова Д.В. (л.д. 104), производство по делу приостановлено до рассмотрения Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела по иску З. к Суворову Д.В., открытому акционерному обществу «БИНБАНК» о признании договора поручительства недействительным (л.д. 115 – 116). 04.08.2010 исковое заявление З. оставлено без рассмотрения (л.д. 128), в связи с чем 09.09.2010 производство по настоящему делу возобновлено (л.д. 133). 17.09.2010 в суд поступило заявление представителя ответчика Суворова Д.В. о приостановлении производства по делу, указано, что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено (л.д. 136). Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга производство по настоящему делу вновь приостановлено (л.д. 140141). Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2010 в удовлетворении исковых требований З. к Суворову Д.В., открытому акционерному обществу «БИНБАНК» о признании договора поручительства недействительным отказано. Решение вступило в законную силу (л.д. 156 – 157). Представитель истца Тыщенко М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив доводы искового заявления, и пояснил, что с апреля 2008 года заемщик каких-либо платежей в счет погашения кредиторской задолженности не вносит. Договором займа и договором поручительства предусматривалась обязанность заемщика и поручителя сообщать банку о любых изменениях, в том числе, о перемене места жительства, таких сообщений в адрес банка не поступало. Ответчики, несмотря на направляемые в их адрес уведомления о наличии кредиторской задолженности, никак не реагировали на это. После обращения в суд с настоящим иском, также никаких платежей в счет гашения задолженности не поступало. Считает, что все действия ответчика Суворова Д.В. направлены лишь на затягивание рассмотрения настоящего дела. Просит иск удовлетворить, взыскать также расходы по оплате государственной пошлины. Ответчики Сафаров А.И. и Суворов Д.В., надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 145 – 146, 148 – 153), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки и возражения против иска не представили. С учетом того, что ответчику Суворову Д.В. достоверно было известно о наличии иска к нему в Железнодорожном районном суде, существо данного иска, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что *** между ОАО «БИНБАНК» и ответчиком Сафаровым А.И. заключен кредитный договор № *** (л.д.21-27), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей на потребительские нужды сроком погашения до 05.02.2013 (п.1.1) с условием ежемесячного погашения кредита в соответствии с графиком погашения кредита (л.д.26-27) и процентов за пользование кредитом из расчета 21 % годовых (п.1.2). За несвоевременную уплату суммы основного долга и процентов договором предусмотрена уплата неустойки в следующем порядке: штраф в размере *** рублей за первый день просрочки, пеня в размере 50% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.6.2). Кредит предоставлен заемщику в безналичном порядке путем зачисления денежных средств в размере *** рублей на текущий счет, открытый у истца, что подтверждается расходным кассовым ордером № 624135 от 05.02.2008 (л.д. 31). Указанные документы (кредитный договор, расходный кассовый ордер) у суда сомнений не вызывают. Доказательств обратного ответчиками в судебное заседание не представлено. Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком Сафаровым А.И. выполнил. Свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по счету (л.д. 32 – 34, 160). Платежи производились заемщиком с нарушением графика, с 07.04.2008 платежи не производятся. С учетом указанных доказательств суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Сафаровым А.И. обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом. По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (абзац 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право истца на досрочное взыскание суммы кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору возникает в случае нарушения сроков погашения кредита, что предусмотрено пунктом 8.1.1. кредитного договора. Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требование истца о досрочном взыскании суммы кредита с ответчика Сафарова А.И. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Определяя правомерность требований истца к двум ответчикам и о солидарной ответственности Сафарова А.И. и Суворова Д.В. суд приходит к следующему. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Суворовым Д.В. заключен договор поручительства № *** (л.д. 28-30). Согласно п.п. 1.2.,1.3. указанного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик (ответчики) отвечают перед кредитором (истцом) солидарно, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе повышенных, неустойку, и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Указанные документы у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга в удовлетворении исковых требований о признании данного договора поручительства недействительным отказано (л.д. 156 – 157). В силу статьи 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. По договору поручительства поручитель в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. С учетом того, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителя, законом и договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность, сумма задолженности, проценты и пени подлежат взысканию с ответчиков солидарно. При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредиту (в том числе досрочно взыскиваемой), суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д. 35), который у суда сомнений не вызывает. Разрешая требование о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга в размере и уплаты процентов, суд полагает, что ее размер соответствует последствиям нарушенного обязательства и оснований для ее снижения, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, при этом судом учитывается длительность периода просрочки – два года, то, что с момента получения кредита ответчиком Сафаровым А.И. в счет погашения кредиторской задолженности произведено всего два платежа. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию денежная сумма в размере *** рублей *** копеек, в том числе: *** рублей *** копеек – сумма основного долга, *** рублей *** копеек – сумма процентов за пользование кредитом, *** рублей *** копеек – пени за несвоевременное погашение суммы основного долга, *** рублей *** копейка – пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, *** рублей – штраф за возникновение просроченной задолженности. При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере *** рублей *** копеек (л.д. 6), которая в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях по *** рублей *** копеек. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Сафарову А.И., Суворову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, неустойки удовлетворить. Взыскать солидарно с Сафарова А.И., Суворова Д.В. в пользу открытого акционерного общества «БИНБАНК»: *** рублей *** копеек – сумму основного долга, *** рублей *** копеек – сумму процентов за пользование кредитом, *** рублей *** копеек – пени за несвоевременное погашение суммы основного долга, *** рублей *** копейку – пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, *** рублей – штраф за возникновение просроченной задолженности, всего *** рублей *** копеек. Взыскать с Сафарова А.И., Суворова Д.В. в пользу открытого акционерного общества «БИНБАНК» в возмещение судебных расходов по *** рублей *** копеек с каждого. Решение в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Свердловский областной с принесением кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Г.В. Юшманова