Дело № 2-2537/2010 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 19 октября 2010 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре Шестаковой Ю.В., с участием представителя истца Щиголевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Екатеринбургского филиала к Поспелову О.Г., Зеленскому А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» в лице Екатеринбургского филиала (далее банк) обратилось в суд с иском к Поспелову О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору на покупку транспортного средства № *** от 10.06.2008 в размере *** руб. *** коп., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки ***, VIN ***, двигатель № ***, *** года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере *** руб.. Истец просил взыскать в возмещение понесенных расходов по государственной пошлине *** руб. *** коп.. В обоснование иска истец указал, что согласно указанному кредитному договору, заключенному между банком и Поспеловым О.Г., последнему предоставлены в кредит денежные средства в сумме *** рублей на срок до 10.06.2013 для покупки указанного автомобиля, который был передан истцу в залог для обеспечения исполнения кредитного обязательства, согласно заключенному между банком и Поспеловым О.Г. договору о залоге транспортного средства № *** от 10.06.2008. Ответчик принял обязательство ежемесячными платежами согласно графику возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 12,5 % годовых. Ответчик с июля 2009 года в нарушение условий договора прекратил исполнение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем банком были предъявлены заемщику требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки, которые ответчиком не исполнены добровольно. Заемщик имеет просроченную задолженность на 26.07.2010 в сумме *** руб. *** коп., в том числе, по основному долгу в сумме *** руб., по процентам по кредиту в сумме *** руб., по штрафу за просрочку платежей в сумме *** руб., требуемую истцом ко взысканию. По ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество определением суда от 01.10.2010 привлечен Зеленский А.Г.. В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по приведенным доводам, пояснив, что ко дню рассмотрения дела задолженность в указанном размере не погашена, местонахождение заложенного имущества неизвестно. В обоснование исковых требований к Зеленскому А.Г. истец ссылался на положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчики в судебное заседание не явились без сообщения о причинах неявки, ходатайств не заявили, мнение по делу не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства, с согласия представителя истца. Заслушав пояснения представителя истца,исследовав письменные материалы дела, которые не оспорены, не опорочены, учитывая отсутствие возражений ответчиков против иска, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, поскольку исковые требования основаны на законе, положениях статей 819, 809, 809, 811, 330, 331, 334, 348, 341, 349, 337, 353, пункта 1статьи 348, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы, приведенные в обоснование иска, нашли подтверждение в судебном заседании. Судом на основании материалов дела установлено, что 10.06.2008 между акционерным обществом «Промсвязьбанк» в лице Екатеринбургского филиала и заемщиком Поспеловым О.Г. с соблюдением письменной формы заключен кредитный договор на покупку транспортного средства № ***. Договор не оспорен, не опорочен, подписан сторонами. Согласно условиям кредитного договора банк принял обязательство предоставить заемщику кредит в сумме *** рублей на срок по 10.06.2013. Цель кредита: для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком в его собственность автомобиля марки *** (VIN ***, двигатель № ***, паспорт транспортного средства ***), по договору купли-продажи от 08.06.2008 № 029 у ИП Г.., который был заключен заемщиком, что следует из представленного договора и указанного паспорта транспортного средства. Факт надлежащего исполнения банком обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме *** руб. подтвержден платежным поручением № 00001 от 10.06.2008, выпиской по счету заемщика и не оспорен. В соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом по ставке 12,5 % годовых должны производиться заемщиком банку ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, по *** руб., начиная с 21.07.2008, по 10.06.2013, последний платеж в сумме *** руб.. Согласно пункту 12.1. кредитного договора в случае неисполнения обязательств по уплате платежей по настоящему договору в сроки, установленные разделом 7 договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в следующем размере (за каждый случай просрочки) внесения платежа в зависимости от продолжительности просрочки: штраф *** руб. – при просрочке от 1 до 10 дней включительно, штраф *** руб. – при просрочке от 11 до 20 дней включительно, штраф *** руб. - при просрочке от 21 до 30 дней включительно, штраф *** руб. + 0,1% от суммы просроченного платежа по настоящему договору за каждый день просрочки - при просрочке более 30 дней. Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов не оспорен, подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, из которого следует, что заемщиком допущены просрочки платежей в ноябре 2008 г., а также, с 21.08.2009 по настоящее время. Последние платежи состоялись в сумме *** руб. 14.12.2009, в сумме *** руб. 13.01.2009. Следовательно, банком обоснованно указывается на наличие просроченной задолженности по договору, которая начала формироваться начиная с августа 2009 г.. Также, обоснованно банком начислена договорная неустойка в виде штраф за нарушение сроков уплаты заемщиком платежей банку в соответствие с условиями договора в сумме *** руб., из которых добровольно ответчиком уплачены *** руб., а задолженность по неустойке составила *** руб., что подтверждено расчетом задолженности и выпиской по счету. В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.2. кредитного договора истец обоснованно предъявил 19.04.2010 заемщику письменное требование о погашении в срок не позднее 30 календарных дней с даты направления требования, то есть до 19.05.2010, задолженности по кредиту, досрочном возврате суммы полученного кредита, что подтверждено соответствующими письмами и почтовым реестром об их отправке от 21.04.2010. Предъявленные истцом требования в нарушение условий договора и закона оставлены ответчиком без удовлетворения, как следует из пояснений истца, выписки по лицевому счету и не оспорено заемщиком. Следовательно, вся сумма кредита, выданного заемщику, но не возвращенного банку, признается просроченной задолженностью. Доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательства суду не представлено (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, судом установлены законные основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с заемщика в пользу банка задолженности по договору № *** от 10.06.2008. Суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца на основании представленного истцом расчета задолженности, который не оспорен, не противоречит условиям кредитного договора и установленным по делу обстоятельствам, задолженность по договору по состоянию на 26.07.2010 в сумме *** руб. *** коп., в том числе, по основной долг в сумме *** руб., проценты за пользование кредитом в сумме *** руб., неустойку в виде штрафа за просрочку платежей в сумме *** руб.. Разрешая по существу требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу, что в этой части исковые требования также законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пунктам 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Согласно пунктам 1, 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Судом установлено, что исполнение обязательства заемщика по кредитному договору на покупку транспортного средства № *** от 10.06.2008 обеспечено залогом автомобиля марки ***, VIN ***, двигатель № ***, принадлежавшего заемщику Поспелову О.Г. на праве собственности с 10.06.2008, что следует из договора о залоге транспортного средства от 10.06.2008 № ***, заключенного между банком и Поспеловым О.Г.. Факт приобретения автомобиля в собственность заемщика 10.06.2008 подтвержден договором купли-продажи № 029 от 08.06.2008, договором комиссии № *** от 08.06.2008, паспортом транспортного средства ***. Данный автомобиль был приобретен заемщиком, что следует из тех же документов, по цене *** руб.. В этом же размере сторонами договора о залоге определена залоговая стоимость автомобиля. Указанные доказательства не оспорены, оформлены надлежаще. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору банк вправе обратить в судебном порядке взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет стоимости транспортного средства требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (пункт 3.1.3. договора о залоге). Поскольку судом установлено, что заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, что достоверно установлено в ходе рассмотрения дела и никем не оспаривалось, обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении данных обязательств, судом не установлено, доказательств их наличия ответчиком не представлено, требование истца об обращении взыскания на имущество, переданное в залог, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, подлежит удовлетворению в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенного сторонами договора о залоге транспортного средства. При этом, судом принимается во внимание соразмерность удовлетворенных судом требований истца стоимости заложенного имущества, длительность, неоднократность (более чем три раза в течение двенадцати месяцев) неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, то обстоятельство, что добровольно образовавшаяся задолженность не погашена, в том числе ко дню рассмотрения дела судом. Оснований для применения положений части 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, суд не усматривает. Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору судом установлен, неисполнение ответчиком своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств. На основании ответа на судебный запрос и карточки учета транспортных средств установлено, что транспортное средство марки ***, VIN ***, двигатель № ***, *** года выпуска в настоящее время принадлежит Зеленскому А.Г., на основании договора купли-продажи от 30.01.2009. Данное транспортное средство состоит на регистрационном учете в органах ГИБДД с 03.02.2009 с государственным регистрационным знаком ***. Пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращение залога. На основании представленных судом доказательств судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога. Истец отрицает факт прекращения залога, также, как отрицает факт дачи согласия на переход права собственности на заложенной имущество к другому лицу. Переход права собственности на заложенное имущества от Поспелова О.Г. к Зеленскому А.Г. не является основанием прекращения залога согласно действующему законодательству. В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Таким образом, судом установлено, что Зеленский А.Г. является надлежащим ответчиком по исковым требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку он несет все обязанности залогодателя, связанные с залогом принадлежащего ему на день рассмотрения дела указанного транспортного средства, учитывая, что сделка, на основании которой он приобрел право собственности на автомобиль, до настоящего времени никем не оспорена, не признана недействительной. Пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. В силу пункта 1 статьи 28.1. Закона «О залоге» № 2872-1 от 29.05.1992 реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Пунктом 10 статьи 28.1. Закона «О залоге» № 2872-1 от 29.05.1992 определено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. Суд находит возможным удовлетворить просьбу истца, обратить взыскание на заложенное имущество, и установить его начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере залоговой стоимости автомобиля *** руб., согласно условиям договора о залоге, поскольку доказательств иной стоимости имущества сторонами не представлено. Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в доход государства в размере *** руб., что подтверждено платежным поручением от 03.08.2010 № 656. Расходы по госпошлине в силу статей 88, 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенной сумме иска за счет ответчика Поспелова О.Г. Руководствуясь статьями 194 - 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: исковые требования открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Екатеринбургского филиала к Поспелову О.Г., Зеленскому А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить полностью. Взыскать с Поспелова О.Г. в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Екатеринбургского филиала задолженность по кредитному договору от 10.06.2008 № *** в сумме *** рублей *** копеек, в возмещение судебных расходов *** рубля *** копеек, всего *** рубля *** копеек. Обратить взыскание *** рубля *** копеек, которые Поспелов О.Г. должен уплатить открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» в лице Екатеринбургского филиала по кредитному договору от 10.06.2008 № ***, на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Зеленскому А.Г., - транспортное средство марки ***, VIN ***, двигатель № ***, *** года выпуска, установив его начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере *** рублей. Каждый ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга заявление об отмене заочного решения в котором одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья подпись С.А. Маслова