Дело № 2-2579/2010 Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2010 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 20 октября 2010 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Р.Ф. Защихиной при секретаре Вершининой М.П., с участием представителя истца и третьего лица Гавриковой М.В., представителя ответчика Давлетшина А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадиной О.В. к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании действий незаконными, возложении обязанности выполнить действия и взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Фадина О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Промсвязьбанк» о признании незаконными действий по начислению задолженности и по безакцептному списанию ее денежных средств в счет оплаты начисляемой банком задолженности по кредитным договорам № *** от 30.11.2007 и № *** от 30.11.2007 за счет неоплаты своей доли в размере ? в кредитных обязательствах бывшим супругом Фадиным А.В.; возложении обязанности привести кредитные договоры в соответствие с определенными долями в обязательствах и изменить условия договоров в соответствии с которыми Фадина О.В. и Фадин А.В. будут являться созаемщиками по данным кредитным договорам, и выплачивать задолженность по 1/2 от суммы каждого ежемесячного периодического платежа по графикам погашения кредитов по вышеуказанным кредитным договорам; внести изменения в ее кредитную историю в В обоснование указала, что с *** по *** состояла в браке с Фадиным А.В. В период брака (30.11.2007) она заключила два кредитных договора на потребительские цели с ОАО «Промсвязьбанк» № *** на сумму *** рублей и № *** на сумму *** долларов США. После расторжения брака она обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов, а именно об определении долей в кредитных обязательствах по вышеуказанным кредитным договорам с банком. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2009, вступившим в законную силу 02.10.2009, ее требования были удовлетворены частично. Суд разделил задолженность по вышеуказанным кредитным договорам между ней и супругом в равных долях. ОАО «Промсвязьбанк» был привлечен в процесс в качестве третьего лица без самостоятельных требований. С момента вступления решения суда в законую силу, то есть с 02.10.2009 она оплачивает по обоим кредитным договорам ровно половину (1/2) от общей сумму ежемесячных платежей по графикам погашения кредита. Однако, начиная с октября 2009 года, и до настоящего времени ей поступают регулярные звонки из отдела взысканий и службы безопасности банка с претензиями о имеющейся задолженности по оплате кредитов. Банк до настоящего времени не исполняет решение суда и не предпринимает мер по разделению кредитных обязательств между ней и бывшим супругом. Ее бывший супруг также не исполняет решение суда и не платит присужденную ему по решению суда 1/2 долю в кредитных обязательствах. Все своевременно вносимые ею денежные средства в счет оплаты половины платежей по кредитным договорам, банк незаконно списывает в безакцептном порядке в счет погашения задолженности, образовавшейся в результате неоплаты ее бывшим супругом своей половины платежей по кредитным договорам. Банк, не исполняя решение суда, незаконно начисляет ей задолженность, а также пени и неустойку. Действиями банка ей причинен моральный вред в виде переживаний и волнений, которые она испытала и продолжает испытывать. В течение 10 месяцев она подвергается психологическому стрессу и переживаниям вследствие постоянных звонков и угроз сотрудников службы безопасности банка разобраться с ней, как со злостным неплательщиком. Так же само обращение в суд и отстаивание законных и установленных решением суда интересов является для нее сильным стрессом. В связи с необходимостью защиты своих интересов и нарушенных прав в судебном порядке, она вынуждена была обратиться за юридической помощью и оплатила их в сумме *** рублей. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены бывший супруг истца Фадин А.В. и поручитель истца по кредитным обязательствам Ворожцова А.А. Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили. Представитель истца и третьего лица Ворожцовой А.А. – Гаврикова М.В., действующая на основании доверенностей от 22.09.2010 и 04.10.2010 (л.д.90,120), исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, и пояснила, что способ исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга ей не понятен. Полагает, что банк должен был разделить счет Фадиной О.В. и начисления производить Фадиной О.В. и Фадину А.В. Также указала, что третье лицо Ворожцова А.А. согласна быть поручителем только в части обязательств Фадиной О.В., быть поручителем Фадина А.В. она быть не согласна. Представитель ответчика Давлетшин А.Р., действующий на основании доверенности от 11.01.2010 (л.д.70-72), исковые требования не признал, представил отзыв (л.д.67-69), в котором указал, что решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга вынесено только в отношении прав и обязанностей ответчика Фадина А.В. Судом определены доли Фадиной О.В. и Фадина А.В. по погашению обязательств и взысканы доли от обязательств. Решение не содержит выводов о правах и обязанностях банка и не решает вопрос о внесении изменений в кредитный договор, не признает его измененным. Такие требования истцом к банку при рассмотрении дела Кировским районным судом г. Екатеринбурга вообще не заявлялись. Банк был привлечен к участию в процессе в качестве третьего лица. Исполнительный лист в отношении банка не выдавался. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку со стороны сотрудников банка не совершались действия, нарушающие какие-либо неимущественные права истца. Банк строго исполняет условия кредитных договоров. Никаких порочащих истца сведений банк не сообщал никому. Он только в соответствии с законом передал в банк кредитных историй сведения о неисполнении истцом обязательств по кредитным договорам. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц. Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица Ворожцовой А.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 30.11.2007 между истцом и ответчиком заключены кредитные договоры на потребительские цели № *** на сумму *** долларов США (л.д.22-31) и № *** на сумму *** рублей (л.д.18-21). <...>. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2009 частично удовлетворены требования Фадиной О.В. к Фадину А.В. о разделе совместно нажитого имущества и определены доли по погашению обязательств по кредитным договорам № *** от 30.11.2007 и № *** от 30.11.2007, заключенным между ОАО «Промсвязьбанк» и Фадиной О.В. в размере ? доли каждому и взыскана с Фадина А.В. в пользу Фадиной О.В. ? доля от уплаченных платежей по обоим договорам в размере *** рубля за период с 25.02.2009 по 10.07.2009 (л.д.14-17). Расценив, что в соответствии с указанным решением она обязана возвращать банку только ? платежей по графику погашения кредитов, истец производила платежи в соответствии с указанными обстоятельствами, что следует из приходных кассовых ордеров (л.д.43-53). Фадин А.В. платежи по кредитным договорам в банк не производил. Поскольку платежи в соответствии с графиком в полном объеме не вносились, банк правомерно начислял заемщику пени и в безакцептном порядке в соответствии с пунктом 5.3. кредитных договоров списывал денежные средства со счета истца в счет погашения задолженности по кредитным договорам, что подтверждается выпиской со счета истца (л.д.34-42). Истец полагает, что банк не исполняет решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2009 и его действия являются незаконными. Согласно статье 13 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Вместе с тем, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2009 условия кредитных договоров не изменены. Заемщиком является истец. Указанное решение как следует из его буквального толкования вынесено только в отношении прав и обязанностей Фадина А.В. Решение суда не содержит выводов о правах и обязанностях банка. Банк участвовал при разделе имущества супругов Фадиных в качестве третьего лица. Истцом никаких требований в отношении банка не предъявлялось. В соответствии со статьей 428 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу. Исполнительный лист в отношении банка истцу не выдавался. Названным решением определены только обязательства Фадиных и обязательным оно для банка не является. Суд полагает, что доводы истца о незаконности действий банка по начислению ей задолженности по кредитным договорам и не исполнении судебного решения не основаны на законе и отказывает в удовлетворении соответствующего требования. Судом принимается во внимание, что при рассмотрении дела Кировским районным судом г. Екатеринбурга, в том числе о разделе обязательств по кредитным договорам, истцом не ставился вопрос о способе исполнения решения суда. Должен ли Фадин А.В. передавать денежные средства в банк через Фадину О.В. или должен выплатить ей денежные средства после внесения ею своих собственных средств в банк. Также если к моменту расторжения брака и раздела общего имущества супругов задолженность, например по кредиту, не погашена тем супругом, на которого оформлялось кредитное обязательство, его долю при разделе общего имущества можно увеличить на сумму непогашенной задолженности, так как после раздела он должен будет погасить оставшуюся задолженность, возникшую в интересах семьи. Обязанность по внесению денежных средств в размере ? ежемесячного платежа в банк в соответствии графиком платежей судом на Фадина А.В. не возложена. Разрешая вопрос о правомерности требований истца о возложении на ответчика обязанности изменить условия кредитных договоров, суд руководствуется следующим нормами. В силу части 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 11.12.2009 истец обратилась к ответчику с просьбой исполнить решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга и не начислять ей задолженность в связи с тем, что свои обязанности перед банком она исполняет надлежащим образом (л.д.54-55). Ответ на письмо истец не получила и расценила, как отказ от изменения условий договора. Следовательно, по соглашению сторон договор изменен быть не может. Существенных нарушений договора ответчиком судом не установлено. Оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, для возложения на ответчика обязанности изменить условия договора не имеется. Кроме того, требования об изменении условий кредитного договора, заявленные истцом, касаются обязательств Фадина А.В., который в деле участвует только в качестве третьего лица. От привлечения его к участию в деле в качестве соответчика истец, со слов ее представителя, категорически отказалась. Изменение условий кредитных договоров, в соответствии с которыми истец Фадина О.В. и третье лицо Фадин А.В. были бы созаемщиками, существенно нарушило бы права банка. В обеспечение исполнения Фадиной О.В. своих обязательств по кредитному договору № *** между банком и Ворожцовой А.А. заключен договор поручительства 30.11.2007 (л.д.73-75), в соответствии с которым поручитель и заемщик несут солидарную ответственность по обязательствам последнего. Несмотря на то, что в пункте 2.10.2. договора поручительства Ворожцова А.А. приняла на себя обязательства отвечать за любого нового должника по кредитному договору в случае перевода долга заемщиком или правопреемства в соответствии с законодательством Российской Федерации, фактически, со слов ее представителя, она не согласна быть поручителем Фадина А.В. Следовательно, в таком случае возможно только принудительное исполнение обязательств поручителя. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности изменить условия кредитных договоров и отказывает истцу в удовлетворении указанной части иска. В силу статьи 3 Федерального Закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй. Бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг. Кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица в том числе содержит указание суммы обязательства заемщика на дату заключения договора займа (кредита); указание срока исполнения обязательства заемщика в полном размере в соответствии с договором займа (кредита); указание срока уплаты процентов в соответствии с договором займа (кредита); о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах (статья 4 Закона). Представителем ответчика не оспаривается, что банком в кредитную историю истца внесены сведения, предусмотренные законом. Судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств истцом по кредитным договорам, заключенным с ответчиком. Истцом не представлены суду доказательства того, что в кредитную историю истца ответчиком внесены сведения, как о «злостном неплательщике». Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истец полагает, что нарушено ее неимущественное право – честь. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Вместе с тем, банком переданы в бюро кредитных историй только сведения о нарушении сроков возврата кредитов истцом, что соответствует действительности. Действия банка по взысканию задолженности по кредитным договорам являются правомерными. Истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства причинения ей морального вреда противоправными действиями ответчика и внесения в кредитную историю сведений, не соответствующих действительности. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда и исключении сведений об истце, как о «злостном неплательщике», суд истцу отказывает. Судебные расходы истца в связи с отказом в иске возмещению ответчиком не подлежат по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Фадиной О.В. к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании действий незаконными, возложении обязанности выполнить действия и взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Председательствующий Р.Ф. Защихина
части исключения сведений как о злостном должнике-неплательщике; о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей; расходов по оплате госпошлины *** рублей и по оплате услуг представителя в размере *** рублей.