Дело № 2-2666/2010 Мотивированное решение составлено 13 октября 2010 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 08 октября 2010 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Спиридоновой Н.А. при секретаре Шатохине Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатенко О.Г. к Зыряновой Л.А., Макарову А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Игнатенко О.Г. обратилась в суд с иском к Зыряновой Л.А., Макарову А.А. о возмещении ущерба в размере ***., причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда в сумме ***., взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. Этажом выше расположена квартира ***, собственниками которой являются Зырянова Л.А., Макаров А.А., но в квартире не проживают. С конца июля 2009 года до конца января 2010 года ее квартиру четыре раза затапливало из квартиры ***, в которой временно проживала Трибушина Е.П. *** Трибушина Е.П. написала расписку, в которой признала, что квартиру затопила в третий раз и обещала возместить причиненный ущерб. Через две недели после *** и *** квартиру снова затопило. Согласно заключения № 01-170 сумма материального ущерба составляет ***. Добровольно возместить причиненный ущерб Трибушина Е.П отказалась. Просила взыскать сумму причиненного ущерба в указанном размере, а также в связи с тем, что в результате неоднократных затоплений у нее ухудшилось состояние здоровья, она переживала и испытывала негативные эмоции, компенсацию морального вреда в размере ***. Также просила взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме ***., ***. за составление акта обследования, ***. за предоставление информации, ***. за составление искового заявления, а также уплаченную государственную пошлину в сумме ***. В судебное заседание Игнатенко О.Г. не явилась, об его времени и месте извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчики Зырянова Л.А., Макаров А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, сведений о причинах неявки суду не представили. Третье лицо Трибушина Е.П. о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, но не явилась. Суду представила отзыв, в котором указала, что факты затопления не имели места. В силу ч.1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица в порядке заочного производства. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от *** Игнатенко О.Г. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. Собственниками квартиры *** в доме по указанному адресу являются Зырянова Л.А. и Макаров А.А. (***), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 38). Как следует из акта от 07 октября 2009 года технического обследования квартиры № *** дома № *** по ул. *** в ст. *** (л.д. 36) в указанной квартире в результате визуального осмотра установлено, что в кухне в перекрытии второго этажа произошло затопление из квартиры *** из-за чего на потолке выявлены ржавые пятна, стены деформированы, в санузле произошло намокание дверного блока, коробка из-за влаги лопнула и рассохлась, в зале потолок деформировался, стыки обоев разошлись. Также указано, что затопление происходило три раза. Актом от 28 января 2010 года технического обследования квартиры *** (л.д. 35) установлены аналогичные вышеуказанным повреждения. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с абз. 1 ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В силу ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В соответствии с п. 5 «Правил содержания имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, по смыслу указанных норм, бремя содержания имущества, находящегося в квартире возложено на собственника жилого помещения. Как следует из вышеуказанных актов, затопления квартиры истца происходили из перекрытий второго этажа квартиры № ***, доказательств в опровержение этому суду не представлено, хотя в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия своей вины в произошедшем затоплении и иных возражений против иска возложено на ответчиков. Доводы третьего лица о том, что затоплений не происходило, опровергаются указанными документами, а также имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 22) от 25 августа 2009 года, в которой Трибушина Е.П. указала, что в третий раз затопила квартиру № *** Доказательств вины иных лиц в причинении вреда суду также не представлено. В обоснование размера ущерба суду представлено экспертное заключение Северской районной торгово-промышленной палаты от *** (л.д. 7 – 34), согласно которому стоимость ущерба составляет ***., в том числе ***. – стоимость восстановительных работ, ***. – стоимость строительных материалов, *** – стоимость имущества, ***. – стоимость проведения экспертизы. Заключение составлено товароведом-экспертом, судебным экспертом, председателем СР ТПП Шуликовой Г.М., ответчиками не опровергнуто, доказательств иного размера ущерба не представлено, поэтому суд не находит оснований не доверять представленному истцом заключению. Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Так как действиями ответчиков были нарушены имущественные права истца и по данному спору, компенсация морального вреда не предусмотрена законом, оснований для удовлетворения иска в части требований о компенсации морального вреда суд не находит. Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов. В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как следует из представленных суду квитанций Игнатенко О.А. было уплачено ***. за составление искового заявления (л.д. 39), *** руб. за предоставление информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, *** руб. за обследование жилищных условий (л.д. 40). Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере *** руб., которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме ***. (***./***. х ***.). Всего в возмещение судебных расходов подлежит взысканию ***., по ***. с каждого из ответчиков. Так как стоимость проведения экспертизы включена в сумме ***., то суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о повторном взыскании указанной суммы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Игнатенко О.Г. к Зыряновой Л.А., Макарову А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Зыряновой Л.А. в пользу Игнатенко О.Г. в счет возмещения ущерба ***., в возмещение судебных расходов ***. Взыскать с Макарова А.А. в пользу Игнатенко О.Г. в счет возмещения ущерба ***., в возмещение судебных расходов ***. В удовлетворении исковых требований Игнатенко О.Г. к Зыряновой Л.А., Макарову А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда в остальной части отказать. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Заочное решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Н.А. Спиридонова