Дело № 2-2773/2010 Решение в окончательной форме принято 19 октября 2010 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 октября 2010 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи О.Г. Колесниковой, при секретаре Шемякиной Т.П., с участием: истца Кригуля В.В., ответчика Заикиной О.Н. (она же представитель ответчика ТСЖ «Астон Парк»), представителя ответчика Заикиной О.Н. – Спиридоновой И.А., третьего лица Гавриленко А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кригуля В.В. к Заикиной О.Н., ТСЖ «Астон Парк» об отмене общих собраний членов товарищества, отмене мероприятий по подготовке собрания, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Кригуль В.В. обратился в суд с иском к Заикиной О.Н. со следующими требованиями: об отмене решения собрания собственников помещений ТСЖ «Астон Парк» об избрании в члены правления Гавриленко А.К. и отмене всех решений правления ТСЖ «Астон Парк», принятых с перевесом в один голос, когда в голосовании участвовал Гавриленко А.К.; об отмене решения общего собрания членов ТСЖ «Астон Парк» в форме заочного голосования от 12.08.2008; о возложении на Заикину О.Н. обязанности возместить расходы ТСЖ «Астон Парк», произведенные ею и по ее указанию без решений собрания ТСЖ «Астон Парк» об использовании доходов, полученных от сдачи в аренду нежилых помещений товарищества; об отмене решения собрания членов ТСЖ «Астон Парк», проживающих в ***, проведенного в форме заочного голосования; об отмене проведения мероприятий по подготовке собрания членов ТСЖ «Астон Парк», проживающих в ***, в форме заочного голосования, инициированных членом ТСЖ «Астон Парк» Т.; о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 ***. Вступившим в законную силу определением от 31.08.2010 (л.д. 1 том 1) в принятии искового требования Кригуля В.В. о возложении на Заикину О.Н. обязанности возместить расходы ТСЖ «Астон Парк», произведенные ею и по ее указанию без решений собрания ТСЖ «Астон Парк» об использовании доходов, полученных от сдачи в аренду нежилых помещений товарищества, отказано. В остальной части иск Кригуля В.В. был оставлен без движения. В порядке исправления недостатков истец представил ходатайство (л.д. 26, 27 том 1), с учетом которого суд принял к производству исковые требования Кригуля В.В. об отмене решения собрания собственников помещений ТСЖ «Астон Парк» от 23.05.2010 об избрании в члены Правления Гавриленко А.К., об отмене решений собрания членов ТСЖ «Астон Парк» от 12.08.2008, об отмене решения собрания членов ТСЖ «Астон Парк», проживающих в ***, проведенного в ноябре 2009 года в форме заочного голосования с повесткой дня «Об организации консьержной службы, установке шлагбаума и создании стоянки личного транспорта для отдельных собственников помещений – членов ТСЖ только ***», об отмене проведения мероприятий по подготовке собрания членов ТСЖ «Астон Парк», проживающих в ***, в форме заочного голосования, инициированных членом ТСЖ «Астон Парк» Т., о взыскании компенсации морального вреда в размере ***. В обоснование иска истец указал на следующие фактические обстоятельства. Гавриленко А.К. на момент его избрания в члены правления ТСЖ «Астон Парк» не являлся членом ТСЖ и не имел в собственности помещения в доме ТСЖ, соответственно, в силу положений ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации не имел права быть избранным в состав правления ТСЖ «Астон Парк». Общее собрание членов ТСЖ «Астон Парк» 12.08.2008 было проведено в форме заочного голосования, что противоречило Уставу ТСЖ «Астон Парк», в котором на тот момент отсутствовало положение, разрешающее заочное голосование. Ответчик Заикина О.Н. в нарушение требований ст.ст. 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации и абз. 2 ст. 1.5 Устава ТСЖ «Астон Парк» способствовала проведению локального собрания в форме заочного голосования жильцов ***, входящих в ТСЖ «Астон Парк» и являющихся членами товарищества, с повесткой дня «Об организации консьержной службы, установке шлагбаума и создании стоянки личного транспорта для отдельных собственников помещений – членов ТСЖ только ***», решением которого общая для всех членов ТСЖ «Астон Парк» придомовая территория была незаконно закреплена за отдельными членами ТСЖ «Астон Парк». Истец полагал, что данное собрание проведено с нарушением ст.ст. 36, 44, 45, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации - без оповещения всех членов ТСЖ, без обеспечения кворума в 50% + 1 голос, без обеспечения 100% голосов членов ТСЖ «За» для решения вопроса об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме – придомовой территории, что возможно только с согласия всех собственников помещений в ТСЖ. Кроме того, собрание проведено в форме заочного голосования, что не предусматривала редакция Устава ТСЖ, действовавшая на тот момент. В июне 2010 года проведение аналогичного собрания, только жильцами ***, было инициировано членом ТСЖ Т. Обращение истца к ответчику Заикиной О.Н. как к председателю ТСЖ «Астон Парк» с просьбой урегулировать и не допустить проведения еще одного незаконного собрания осталось без ответа. В результате незаконных действий ответчика Заикиной О.Н. истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по причине ущемления имущественных прав на общую собственность - придомовую территорию, компенсацию морального вреда истец полагал соразмерной сумме 1 копейка. Определением суда в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Гавриленко А.К. По ходатайству истца (л.д. 221 том 1) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Астон Парк». В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что общее собрание 12.08.2008 проведено в очной форме, истец принимал участие в этом собрании, однако ответчик Заикина О.Н. устно сообщила истцу, что данное собрание было проведено в форме заочного голосования, и поскольку никаких подтверждающих данное обстоятельство документов истцу по его требованию предоставлено не было, он обратился в суд с требованием об отмене решений общего собрания 12.08.2008 как незаконно проведенного в форме заочного голосования. Настаивал на том, что Гавриленко А.К. избран в члены правления ТСЖ «Астон Парк» незаконно, заявление о вступлении в члены ТСЖ написано Гавриленко А.К. уже после обращения истца в суд с настоящим иском. Квартира в *** принадлежит на праве собственности не Гавриленко А.К., а его супруге Г., которая числилась в списках членов ТСЖ «Астон Парк» уже в 2008 году. Заявление Гавриленко А.К. о принятии в члены ТСЖ нигде не зарегистрировано. Полагал, что поскольку собственниками помещений в домах № и № создано ТСЖ «Астон Парк», то проведение локальных собраний членами ТСЖ отдельно по каждому дома является незаконным. Ответчик Заикина О.Н., она же представитель ответчика ТСЖ «Астон Парк» на основании Устава и протокола № заседания правления ТСЖ «Астон Парк» (л.д. 21, 63, 64 том 1), представитель ответчика Заикиной О.Н. – Спиридонова И.А., действующая по устному ходатайству, иск не признали, в обоснование возражений пояснили следующее. Гавриленко А.К. является сособственником ***, несмотря на то, что право собственности на жилое помещение оформлено на *** Гавриленко А.К. – Г., поскольку согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их общей совместной собственностью. Заявление о вступлении в члены ТСЖ подано Гавриленко А.К. 21.07.2009. В связи с чем полагали, что Гавриленко А.К. избран в члены правления ТСЖ законно. Не отрицали, что 12.08.2008 проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, но проводилось оно в очной форме, собрание фактически вел сам истец Кригуль В.В. Кроме того, если бы данное собрание и было проведено в форме заочного голосования, то это не являлось бы нарушением закона, поскольку ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации разрешает проводить собрания собственников общего имущества многоквартирного дома в форме заочного голосования. Порядок созыва и проведения общего собрания от 12.08.2008 нарушен не был. Также указали на пропуск истцом шестимесячного срока на обжалование решений общего собрания от 12.08.2008. Доводы о незаконности общего собрания собственников помещений в жилом доме по ул. Кунарской, 14/3, проведенного 01.08.2009 с повесткой дня «О благоустройстве придомовой территории», полагали несостоятельными по следующим мотивам. В состав ТСЖ «Астон Парк» входят два дома по ул. *** - № *** и № ***. Поскольку права на земельный участок, на котором располагаются дома, в настоящее время принадлежат застройщику, не освоившему предоставленный ему под застройку земельный участок в полном объеме, провести межевание и выделение земельных участков для закрепления их за каждым домом сейчас не возможно. Между тем указанные дома имеют отдельные въезды на свои придомовые территории, отдельные парковки. Придомовая территория и нежилые помещения каждого из домов не являются и не будут являться в будущем общей собственностью ТСЖ «Астон Парк». Общее собрание 01.08.2009 проводилось собственниками помещений в *** и касалось имущества, являющегося общим только для собственников помещений указанного дома. Вопросы, решавшиеся на указанном собрании, не имеют никакого отношения к членам ТСЖ, являющимся собственниками помещений в ***. Истец не является собственником помещения в ***, поэтому в силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не может обжаловать решение общего собрания собственников помещений указанного дома. Кроме того, истцом пропущен шестимесячный срок на обжалование решений данного общего собрания. Считали необоснованным и не подтвержденным никакими доказательствами требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Третье лицо Гавриленко А.К. полагал заявленный иск необоснованным и просил в его удовлетворении отказать. Пояснил, что общее собрание собственников помещений в *** было проведено с целью решить вопросы благоустройства придомовой территории дома и организации консьержной службы, поскольку из-за отсутствия достаточного количества парковочных мест на придомовой территории было постоянное беспорядочное скопление машин, автомобили парковались даже на газонах, отсутствовала возможность подъезда к дому автомобилей экстренных служб. Правление ТСЖ «Астон Парк», на заседание которого был вынесен вопрос благоустройства придомовой территории *** организации в доме консьержной службы, отказало в финансировании решения данных вопросов за счет средств ТСЖ «Астон Парк». Тогда было решено вынести указанные вопросы на решение общего собрания собственников помещений в ***. Было проведено голосование, большинством голосов принято решение об установке шлагбаума на въезде на придомовую территорию, дополнительного видеонаблюдения, ограждения газонов, организации помещения консьержной службы. Все эти мероприятия осуществлены только за счет денежных средств собственников помещений ***. Заслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В судебном заседании на основании выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 37-40 том 1) установлено, что 05.02.2008 создано ТСЖ «Астон Парк», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись под номером ***. ТСЖ «Астон Парк» объединяет собственников помещений в домах № *** и № *** по *** в ***, что сторонами в судебном заседании не отрицалось. Истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – *** в ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (копия на л.д. 41 том 1). Истец является членом ТСЖ «Астон Парк», факт членства истца стороной ответчика не оспаривался. На основании протокола № 4 от 23.05.2010 (копия на л.д. 56-59 том 1) судом также установлено, что решением общего собрания членов ТСЖ «Астон Парк» от 23.05.2010 избран новый состав Правления ТСЖ, в состав которого вошел и третье лицо Гавриленко А.К. Истец оспаривает законность решения общего собрания ТСЖ «Астон Парк» об избрании в состав правления ТСЖ Гавриленко А.К. по тому мотиву, что последний не является собственником помещений в домах № *** или *** по ул. *** и не является членом ТСЖ «Астон Парк». Доводы истца, указанные в обоснование данного требования, несостоятельны, опровергаются представленными стороной ответчика доказательствами. В соответствии с чч. 1, 2 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. Если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения. Аналогичные положения закреплены в разделе 2 Устава ТСЖ «Астон Парк». Суд полагает установленным в судебном заседании тот факт, что Гавриленко А.К. является сособственником квартиры под № *** в *** в г. Екатеринбурге с 30.07.2008. То обстоятельство, что право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за *** третьего лица – Г. (***), вывода суда не опровергает, поскольку в соответствии со ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Гавриленко А.К. в судебном заседании пояснял, что указанная квартира приобретена им с супругой в период брака, является их совместной собственностью. Истец обратного суду не доказал. 21.07.2009 Гавриленко А.К. подал заявление в ТСЖ «Астон Парк» о принятии его в члены ТСЖ «Астон Парк» (копия на л.д. 67 том 1). С аналогичным заявлением 21.07.2009 обратилась к председателю ТСЖ «Астон Парк» и Г., указав, что по всем вопросам, касающимся деятельности ТСЖ «Астон Парк», на основании ст.ст. 33, 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации просит считать своего супруга Гавриленко А.К. сособственником половины принадлежащей ей *** общей площадью 71,2 кв.м (копия на л.д. 66 том 1). Указанные заявления у суда сомнений не вызывают, доводы истца об их подложности надлежащими доказательствами не подтверждены. Обязанность ТСЖ регистрировать заявления собственников помещений о принятии их в члены ТСЖ не предусмотрена ни законом, ни Уставом ТСЖ «Астон парк». Поэтому отсутствие на заявлениях отметки об их регистрации в ТСЖ не порочит данные документы как доказательства факта обращения третьего лица Гавриленко А.К. и *** в ТСЖ с просьбой о принятии в члены товарищества. Таким образом, поскольку судом установлено, что на момент принятия оспариваемого истцом решения об избрании в члены правления ТСЖ «Астон Парк» Гавриленко А.К. последний имел на праве собственности помещение в *** в г. Екатеринбурге и являлся членом ТСЖ, вопрос об избрании правления относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ в соответствии с п. 5.10 Устава ТСЖ «Астон Парк» и положений ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание членов ТСЖ «Астон Парк», проведенное 23.05.2010, имело кворум и являлось правомочным, что истцом не оспаривалось, решение об избрании Гавриленко А.К. в состав правления принято большинством голосов («за» проголосовало 125 из 126 участников), суд признает решение общего собрания членов ТСЖ «Астон Парк» от 23.05.2010 об избрании в состав правления Гавриленко А.К. законным, отказывая истцу в иске об отмене указанного решения. Также не находит суд оснований для удовлетворения иска Кригуля В.В. об отмене решений общего собрания членов ТСЖ «Астон Парк» от 12.08.2008. В обоснование данного требования истец указывает, что общее собрание 12.08.2008 было проведено в форме заочного голосования, что не соответствует требованиям Устава ТСЖ «Астон Парк» в редакции на дату проведения собрания, поскольку изменения в Устав, позволяющие проводить общее собрание членов ТСЖ «Астон Парк» в форме заочного голосования, приняты на общем собрании членов ТСЖ только 23.05.2010. Доводы истца не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Согласно протоколу № 2 от 12.08.2008 общего собрания членов ТСЖ «Астон Парк» (л.д. 68-71 том 1) общее собрание проводилось в очной форме, в нем приняли участие 121 собственник помещений в домах № *** и № *** по *** в г. Екатеринбурге, в том числе и истец, что он подтвердил в судебном заседании (л.д. 222 том 1). Доводы иска, касающиеся неправомерности действий председателя ТСЖ «Астон Парк» Заикиной О.Н. о расходовании денежных средств, полученных ТСЖ от сдачи в аренду нежилых помещений, без соответствующего решения общего собрания членов ТСЖ, к предмету рассматриваемого спора отношения не имеют, так как на собрании от 12.08.2008 вопрос об определении направлений расходования указанных денежных средств не решался, что видно из протокола общего собрания и истцом не оспорено и не опровергнуто. Данные доводы положены истцом в обоснование требования о возложении на Заикину О.Н. обязанности возместить ТСЖ «Астон Парк» расходы, произведенные ею и по ее указанию без решений общих собраний ТСЖ об использовании доходов, полученных от сдачи в аренду нежилых помещений. Однако в принятии указанного требования к производству суда истцу отказано вступившим в законную силу определением от 31.08.2010 (л.д. 1 том 1). Иных оснований для признания решений общего собрания членов ТСЖ «Астон Парк» от 12.08.2008 незаконными истец не указывал. В связи с чем, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд рассматривает дело по заявленным требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных законом, суд отказывает истцу в удовлетворении иска об отмене решений общего собрания членов ТСЖ «Астон Парк» от 12.08.2008. Отказывая в удовлетворении данного искового требования, суд учитывает, что в силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Однако истец не указал, в чем заключается нарушение его прав принятием 12.08.2008 оспариваемых решений, доказательств нарушения своих прав принятыми решениями также не представил. Разрешая по существу требование истца об отмене решения общего собрания членов ТСЖ «Астон Парк», проживающих в доме № *** по ул. *** в г. Екатеринбурге, проведенного в форме заочного голосования с повесткой дня «Об организации консьержной службы, установке шлагбаума и создании стоянки личного транспорта для отдельных собственников помещений – членов ТСЖ только дома № *** по ул. ***», суд исходит из следующего. В судебном заседании установлено, что 01.08.2009 (а не в ноябре 2009 года, как указывал истец в иске) собственниками помещений в доме № *** по ул. *** в г. Екатеринбурге проведено общее собрание в форме заочного голосования, на котором принято решение о благоустройстве придомовой территории (установить шлагбаум, дополнительное видеонаблюдение, ограждение газонов, организовать помещение консьержной службы) за счет общества автовладельцев при условии получения членом общества закрепленного места на парковке. Факт проведения названного собрания подтверждается протоколом № 2 от 01.08.2009 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № *** по ул. *** в г. Екатеринбурге (копия на л.д. 65 том 1), листами заочного голосования (л.д. 103-203 том 1), истцом не оспаривался. Доводы истца о том, что при наличии ТСЖ «Астон Парк» не могут проводиться общие собрания собственников помещений по каждому дому (№ *** или № ***) отдельно, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм права, в частности, положений Жилищного кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с частями 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (в том время как ТСЖ согласно ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации это некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме), к его компетенции относится, в числе прочего, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им. Согласно частям 1, 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Таким образом, в силу названных норм права общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не только может, но и должно проводиться ежегодно, независимо от наличия либо отсутствия в доме ТСЖ. Помимо обязательного ежегодного общего собрания может быть проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, что и было сделано собственниками помещений дома № *** по ул. *** в г. Екатеринбурге 01.08.2009. При этом решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома имеют большую силу, приоритет над решениями общего собрания членов ТСЖ. К такому выводу приходит суд, проанализировав в совокупности положения ст.ст. 44, 135, 137, 140, 141 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что вопросы использования общего имущества многоквартирного дома относятся к компетенции общего собрания собственников помещений такого дома и могут решаться общим собранием членов ТСЖ (п. 3, 4 ч. 2 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации) только в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме; ТСЖ может быть преобразовано в жилищный или жилищно-строительный кооператив по решению общего собрания собственников помещений дома, а в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, ТСЖ подлежит ликвидации по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Перечень общего имущества многоквартирного дома, которое в силу закона принадлежит собственникам помещений в доме (а не ТСЖ, как ошибочно полагает истец), определен ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и включает в себя, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, при этом земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Оспариваемое истцом решение о благоустройстве придомовой территории *** в г. Екатеринбурге (включая установку шлагбаума, организацию консьержной службы) принято общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного и касается общего имущества только собственников данного дома, обратного истцом не доказано. Соответственно, собственники *** реализовали свое право на владение, пользование и распоряжение принадлежащим им общим имуществом многоквартирного дома, включая земельный участок (придомовую территорию), при этом реализация оспариваемого решения не привела к возникновению конфликтов между жильцами дома и невозможности подъезда к дому машин экстренных служб, на что в обоснование иска указано в исковом заявлении, обратного истец не доказал. Оспариваемое решение от 01.08.2009 принято путем проведения заочного голосования, что соответствует положениям ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации; решение принято квалифицированным большинством голосов (не менее 2/3) от общего числа голосов собственников помещений ***, т.е. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательно для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, предусмотренный ст.ст. 46-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, при принятии оспариваемого решения от 01.08.2009 нарушен не был, истец обратного не доказал. Оспариваемое решение реализовано в сентябре 2009 года (т.е. за 11 месяцев до обращения истца в суд с настоящим иском), что истец не оспаривал, подтверждается представленными стороной ответчика фотографиями придомовой территории и помещений консьержной службы *** (л.д. 247 том 1, л.д. 3-14, 20 том 2). На заседании правления ТСЖ «Астон Парк» 04.10.2009 истец, являвшийся членом правления до 23.05.2010, голосовал «За» по результатам доклада Гавриленко А.К. о мероприятиях, проведенных по благоустройству придомовой территории *** на основании решения от 01.08.2009, и об утверждении тарифа на консьержа, что подтверждается протоколом заседания правления от 04.10.2009 (л.д. 226-230 том 1) и истцом не отрицалось. Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. С учетом приведенных положений суд приходит к выводу, что истцом на момент обращения в суд с настоящим иском не только пропущен пресекательный 6-месячный срок на обжалование решения от 01.08.2009, но истец, не являющийся собственником помещений в *** в г. Екатеринбурге, вообще не вправе оспаривать законность решения, принятого общим собранием собственников помещений указанного дома, т.е. является ненадлежащим истцом по данному требованию. При этом ни одним из собственников помещений *** оспариваемое решение в установленном законом порядке обжаловано не было, обратного истцом не доказано. Истец также не доказал, что оспариваемым решением от 01.08.2009, которое касается только вопросов использования общего имущества многоквартирного ***, нарушены принадлежащие истцу какие-либо имущественные или неимущественные права. Кроме того, поскольку в судебном заседании установлено, что решение от 01.08.2009 в форме заочного голосования принято общим собранием собственников помещений ***, ТСЖ «Астон Парк» и Заикина О.Н. являются ненадлежащими ответчиками по данному требованию. С учетом изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении требования об отмене решения общего собрания собственников помещений *** в г. Екатеринбурге, принятого путем заочного голосования 01.08.2009 по вопросу благоустройства придомовой территории указанного дома (включая установку шлагбаума на въезде на придомовую территорию, организацию консьержной службы, закрепление парковочных мест на придомовой территории за автовладельцами, являющимися собственниками помещений в доме). В удовлетворении искового требования Кригуля В.В. об отмене проведения мероприятий по подготовке собрания членов ТСЖ «Астон Парк», проживающих в ***, в форме заочного голосования, инициированных членом ТСЖ Т., суд отказывает, по следующим основаниям. Из неопровергнутых истцом пояснений ответчика Заикиной О.Н. следует, что проживающим в *** членом ТСЖ «Астон Парк» Т. действительно инициировалось проведение общего собрания собственников помещений *** постановкой на голосование вопросов, аналогичных тем, что были решены 01.08.2009 заочным голосованием собственников помещений ***. Собственникам помещений *** раздали листы заочного голосования, но голосование не провели, т.е. собрание не состоялось, поскольку проведение собрания решили отложить до согласования вопросов по земельному участку с застройщиком ООО ***. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Между тем, действующим законодательством не предусмотрено такого способа защиты гражданских прав, как отмена либо запрет по решению суда мероприятий, осуществляемых собственниками помещений многоквартирного дома с целью подготовки проведения общего собрания таких собственников для решения вопросов использования общего имущества многоквартирного дома. Предусмотренных ст.ст. 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения иска Кригуля В.В. о взыскании с ответчика Заикиной О.Н. компенсации морального вреда в размере 1 копейка суд в ходе рассмотрения дела не установил, так как истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком принадлежащих истцу личных неимущественных прав или нематериальных благ. Что касается нарушения принадлежащих истцу имущественных прав на общее имущество многоквартирного дома, то во-первых, доказательств нарушения таких прав истец суду также не представил, а во-вторых, возможность взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав собственника помещения в многоквартирном доме на общее имущество дома действующим гражданским законодательством не предусмотрена. Распределяя между сторонами понесенные ими в связи с рассмотрением дела судебные расходы, суд руководствуется положениями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с данными нормами права отказ в иске в полном объеме лишает истца права на возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме *** руб. (л.д. 4). Напротив, расходы ответчика Заикиной О.Н. на оплату услуг представителя Спиридоновой И.А. в сумме *** руб., что подтверждено квитанциями (л.д. 73, 236 том 1), суд, с учетом сложности рассмотренного дела, доли участия представителя, принципов разумности и справедливости, находит разумными, обоснованными, и потому взыскивает их с истца в пользу ответчика Заикиной О.Н. в полном объеме. Также обоснованными, необходимыми в связи с рассмотрением дела, признает суд расходы ответчика Заикиной О.Н. на оплату копировальных услуг в сумме *** руб., что подтверждено актом выполненных работ и кассовым чеком от 08.10.2010 (л.д. 234, 235 том 1). Возражения истца о том, что данные расходы понесены ответчиком Заикиной О.Н. за счет средств ТСЖ «Астон Парк», судом отклоняются, как не подтвержденные никакими доказательствами. Кроме того, в случае несения таких расходов непосредственно ТСЖ «Астон Парк», последнее как ответчик могло заявить самостоятельное ходатайство об их возмещении за счет истца, чего в судебном заседании сделано не было. Также несостоятельны доводы истца о недоказанности ответчиком Заикиной О.Н. того обстоятельства, что заявленные ею ко взысканию расходы в сумме *** руб. связаны с рассмотрением настоящего дела. Факт предоставления ответчиком в материалы дела значительного количества копий письменных доказательств в обоснование возражений по иску судом установлен и истцом не отрицался. Таким образом, суд взыскивает с истца в пользу ответчика Заикиной О.Н. в возмещение понесенных ею в связи с рассмотрением дела судебных расходов *** руб. (*** + ***). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении требований Кригуля В.В. к Заикиной О.Н., ТСЖ «Астон Парк» об отмене решения общего собрания членов ТСЖ «Астон Парк» об избрании Гавриленко А.К. в члены правления ТСЖ «Астон Парк», об отмене решений общего собрания собственников помещений от 12.08.2008, об отмене решения общего собрания собственников *** в *** от 01.08.2009, об отмене проведения мероприятий по подготовке собрания членов ТСЖ «Астон Парк», проживающих в *** в г. Екатеринбурге, а также о взыскании компенсации морального вреда – отказать. Взыскать с Кригуля В.В. в пользу Заикиной О.Н. в возмещение судебных расходов *** руб. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья О.Г. Колесникова