Дело № 2-2976/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 октября 2010 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи О.Г. Колесниковой, при секретаре Шемякиной Т.П., с участием: представителя истца Шамова Р.З., ответчика Патрушева А.Г., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Салахиевой Л.Р. к индивидуальному предпринимателю Патрушеву А.Г. о взыскании денежной суммы, процентов, УСТАНОВИЛ: Салахиева Л.Р. обратилась в суд с иском к ИП Патрушеву А.Г. о взыскании денежного долга в размере *** руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. В обоснование иска указала, что 18.03.2010 передала истцу товар – шубы, стоимостью *** руб. Ответчик в подтверждение последующей оплаты стоимости шуб выдал истцу долговую расписку. 18.04.2010 истцу было выплачено по расписке *** руб., 01.05.2010 – *** руб. Полагая, что между сторонами возникли заемные отношения, со ссылкой на положения ст.ст. 808-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика остаток денежного долга в размере *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. В предварительном судебном заседании представитель истца по доверенности Шамов Р.З. поддержал заявленные требования по доводам иска. Ответчик Патрушев А.Г. с иском согласился, пояснив, что в течение 5 лет истец, являясь индивидуальным предпринимателем, поставляла ему на реализацию товар - шубы, передача товара оформлялась накладными, ответчик осуществлял продажу шуб в принадлежащих ему магазинах и потом рассчитывался с истцом за проданный товар. Признает наличие задолженности перед истцом за последнюю партию переданного ему товара. Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 4 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения. В соответствии со ст. 220, абз. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение экономических споров с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, отнесено к подведомственности арбитражных судов. Судом установлено, сторонами не отрицалось, что истец, являясь индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, передала ответчику, также являющемуся индивидуальным предпринимателем, на реализацию товар (шубы). Факт передачи подтверждается накладными, подписанными сторонами, долговой распиской от 18.03.2010. Ответчик взял на себя обязательство оплатить истцу за проданные шубы денежную сумму в размере *** руб., однако в полном объеме данное обязательство не исполнил. Возникшие между сторонами по факту передачи товара на реализацию правоотношения носят экономический характер, поскольку вытекают из деятельности сторон как индивидуальных предпринимателей, доказательств обратного суду не представлено. С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент предъявления иска и принятия его к производству стороны являлись индивидуальными предпринимателями и этот статус ими не утрачен и не прекращен, что подтверждается выписками из ЕГРИП, спор между сторонами вытекает из осуществления сторонами предпринимательской деятельности, т.е. носит экономический характер, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке (в порядке арбитражного судопроизводства), соответственно, рассмотрение данного дела суду общей юрисдикции неподведомственно, что в силу абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу. Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере *** руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 4). Госпошлина подлежит возврату истца в силу положений подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: производство по гражданскому делу по иску Салахиевой Л.Р. к индивидуальному предпринимателю Патрушеву А.Г. о взыскании денежной суммы, процентов – прекратить. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между ними о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Возвратить Салахиевой Л.Р. уплаченную ею при подаче иска государственную пошлину в размере *** руб. *** коп. Определение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его вынесения в Свердловский областной суд с подачей частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья О.Г. Колесникова