Дело № 2-3100/2010 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 27 октября 2010 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Спиридоновой Н.А. при секретаре Иконниковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» к Тарабаевой И.В., Тарабаеву П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, УСТАНОВИЛ: ОАО «Уральский транспортный банк» обратилось в суд с иском к Тарабаевой И.В., Тарабаеву П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***., из них: *** руб. – основной долг, ***. – задолженность по срочным процентам, ***. – пени за несвоевременную уплату кредита, ***. – пени за несвоевременную уплату процентов. В обоснование требований указано, что 06 декабря 2007 года истец заключил с ответчиком Тарабаевой И.В. кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до 03 декабря 2010 года с начислением процентов за пользование кредитом из расчета *** % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком заключен договор поручительства с Тарабаевым П.А. Ответственность должника и поручителей солидарная. Обязательства по погашению кредита заемщиком исполняются ненадлежащим образом, поскольку нарушается предусмотренный договором график погашения кредита. Ответчикам направлялось требование о досрочном возврате кредита по договору, которое ими не исполнено. Истец просил взыскать задолженность по договору в указанных суммах. В судебное заседание представитель истца не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчики Тарабаева И.В., Тарабаев П.А. надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела по последним известным суду местам жительства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявили. С учетом того, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В судебном заседании установлено, что между ответчиком Тарабаевой И.В. и ОАО «Уралтрансбанк» 06 декабря 2007 года заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. сроком возврата до 03 декабря 2010 года с начислением процентов за пользование кредитом из расчета *** % годовых (п. 2.2.4 договора). Выдача кредита произведена 06 декабря 2007 года путем перечисления денежных средств заемщику на счет, открытый в этом же банке, что подтверждается мемориальным ордером № *** от 06 декабря 2007 года(л.д. 23). Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору истец 06 декабря 2007 года заключил договор поручительства с Тарабаевым П.А., согласно пунктам 2.1, 2.2 которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором (истцом) солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. Указанные документы (кредитный договор, договор поручительства, мемориальный ордер) у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Как следует из выписки по счету, ответчиками не оспорено, Тарабаева И.В. неоднократно нарушала график погашения кредита и уплаты процентов. В связи с этим, ответчикам направлялись требования о досрочном погашении кредита (л.д. 40 - 44), которые оставлены без ответа, доказательств обратного суду не представлено. В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поскольку ответчик Тарабаева И.В. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, нарушая график погашения кредита и сроки уплаты процентов за пользование кредитом, доказательств отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору суду не представила, требования истца о взыскании непогашенного кредита суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом взыскание следует производить со всех ответчиков солидарно согласно п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства и в силу ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д. 24), правильность которого у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорена. Согласно указанному расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 сентября 2010 года составляет ***, из них: *** руб. – основной долг, *** – задолженность по срочным процентам, *** – пени за несвоевременную уплату кредита, *** – пени за несвоевременную уплату процентов. Размер неустойки, верно рассчитанный истцом, соответствует последствиям нарушенного обязательства с учетом длительности неисполнения обязательств заемщиком и оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков. Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков, понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов. Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере *** (л.д. 6), которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца по *** с каждого. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: иск открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» к Тарабаевой И.В., Тарабаеву П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени удовлетворить. Взыскать солидарно с Тарабаевой И.В., Тарабаева П.А. в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» задолженность по кредитному договору № *** от 06 декабря 2007 года в размере ***., в том числе: *** руб. – основной долг, *** – задолженность по срочным процентам, *** – пени за несвоевременную уплату кредита, *** – пени за несвоевременную уплату процентов. Взыскать с Тарабаевой И.В., Тарабаева П.А. в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» расходы по уплате госпошлины в размере ***, по *** с каждого. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей кассационной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. В суд надзорной инстанции (в Президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Н.А. Спиридонова