Дело № 2-2518/2010 Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2010 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 20 октября 2010 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф. при секретаре Вершининой М.П., с участием представителей истца Чудиновой О.В., Яркиной Г.С., Кириллова С.Ю., Дубских М.А., ответчика Доброхотова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражно-эксплуатационного кооператива «Ветеран» к Доброхотову В.А. о взыскании задолженности по содержанию мест общего пользования, за коммунальные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: ГЭК «Ветеран» обратился в суд с иском к Доброхотову В.А. о взыскании задолженности по содержанию мест общего пользования за период с 01.01.2009 по 30.06.2010 в размере *** рубля, за коммунальные услуги за период с 01.01.2009 по 30.06.2010 в размере *** рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами *** рубля (л.д. 5-7 том 1). В обоснование указал, что Доброхотову В.А. является собственником нежилых помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, ***: помещения № *** на 1 этаже, используемого под автомойку, помещения № *** на 2 этаже, используемого под офис, парковочных мест. ГЭК «Ветеран» осуществляет распределение между собственниками обязанностей по возмещению соответствующих издержек по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и капитальному ремонту общего имущества в гаражном комплексе; осуществляет организацию обеспечения коммунальными услугами собственников нежилых помещений, а также нанимателей помещений и арендаторов нежилых помещений. Истец ежемесячно на основании хозяйственных договоров и счетов обслуживающих организаций возмещает затраты на обслуживание мест общего пользования здания, из средств, поступающих от собственников помещений. Ответчик возмещать понесенные ГЭК расходы соразмерно занимаемой им площади отказывается с 01.01.2009 по 30.06.2010. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму оказанных коммунальных услуг и за содержание мест общего пользования в размере *** рубля. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В дальнейшем истцом требования неоднократно изменялись в части периода взыскания и размера взыскиваемых сумм (л.д.44-46 том 1, 104-106 том 3). Окончательно истец просил взыскать с ответчика в пользу ГЭК «Ветеран» задолженность за период с 01.01.2009 по 31.08.2010 по коммунальным услугам в размере *** рубля, по содержанию место общего пользования *** рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами *** рубля, расходы на оплату услуг представителя и госпошлины *** рубля. Представители истца Чудинова О.В., Дубских М.А., Яркина Г.С., действующие на основании доверенностей от 05.07.2010, от 24.09.2010, 19.10.2010 (л.д.102, 103 том 1, л.д. 81 том 2), председатель ГЭК «Ветеран» Кириллов С.Ю., действующий на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.25-29 том 1), исковые требования с учетом изменений поддержали, по доводам искового заявления, и пояснили, что ГЭК подготовил договоры для подписания с ответчиком, но он отказался их подписывать. Несмотря на это он обязан нести расходы по содержанию мест общего пользования и за коммунальные услуги. В декабре 2009 года ответчик был исключен из членов ГЭК в связи с неисполнением обязанностей по оплате содержания мест общего пользования и коммунальных платежей длительное время. Ответчик не единственный собственник, кто имеет задолженность по платежам. В содержание место общего пользования они включают расходы на содержание работников ГЭКа, освещение мест общего пользования, вывоз твердых бытовых отходов, охрану, транзит сточных вод. К коммунальным услугам они относят потери электроэнергии до ввода на счетчик ответчика и вывоз твердых бытовых отходов по помещениям. Ответчик исковые требования признал в части задолженности по коммунальным платежам за период с 01.01.2009 по 31.08.2010 в размере *** рубля, по содержанию мест общего пользования за тот же период с размере *** рубля, представил отзывы (л.д.57-58 том 1, л.д. 3-5 том 2, л.д.23-24 том 3) и пояснил, что истцом ему было предложено заключение договора на оказание посреднических услуг, но он отказался, поскольку у него заключен договор с ОАО «Е» от 01.02.2008 на отпуск и потребление электрической энергии; с ООО «Ч» от 24.03.2009 на оказание охранных услуг системой охранного мониторинга; с ООО «Ч1» от 03.04.2009. Он никакие договоры с истцом не подписывал и не просил их оказывать какие-либо услуги. Несмотря на это он не отказывается от оплаты счетов, но истцом неправильно рассчитаны площади мест общего пользования. Полагает, что председатель ГЭК Кириллов С.Ю. назначен незаконно, а, значит, и смета расходов утверждена незаконно. Истец одни и те же расходы включает и в задолженность по коммунальным платежам и по содержанию мест общего пользования. У него есть своя скважина и водой, предоставляемой истцом, он не пользуется. Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему. Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право ответчика на признание иска. Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Требования истца являются законными (ст. 249,1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации) и обоснованными. Суду представлены доказательства несения истцом расходов по содержанию мест общего пользования и предоставления коммунальных услуг и не исполнения ответчиком обязательств по их оплате. Признание исковых требований в части ответчиком является его волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Последствия признания иска ответчику разъяснены. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для непринятия признания ответчиком иска в части. В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Суд на основании признания иска в части считает возможным взыскать с Доброхотова В.А. в пользу ГЭК «Ветеран»: задолженность по оплате за содержание мест общего пользования за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 – *** рубля, за период с 01.01.2010 по 31.08.2010 – *** рубля; задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2009 по 31.08.2010 в размере *** рубля. Разрешая вопрос о взыскании с ответчика задолженности, превышающей указанную сумму и процентов, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ответчик Доброхотову В.А. является единоличным собственником нежилых помещений № *** общей площадью *** кв.м на 1 этаже здания, помещений № *** общей площадью *** кв.м на 2 этаже, а также сособственником автостоянки площадью *** кв.м: общая долевая собственность *** (*** парковочных мест) и общая долевая собственность *** (*** парковочных места), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.8-24 том 1), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.84, 92-98 том 1, 54-56 том 2) и сторонами не оспаривается. Нежилые помещения расположены в здании по ул. ***, *** в г. Екатеринбурге. Ответчиком заключены самостоятельные договоры по оказанию охранных услуг, предоставлению электроэнергии: договор № *** от 03.04.2009 оказания охранных услуг с ООО «Ч1» (л.д.60-61 том 1, л.д. 41-44 том 2), договор № *** от 24.03.2009 на оказание охранных услуг системой охранного мотиторинга с ООО Ч» (л.д. 62-66 том 1), договор энергоснабжения № *** от 01.02.2008 и 30.11.2009 с ОАО «Е» (л.д.67-79 том 1, л.д.45-49 том 2). Суду представлены соответствующие оплаченные счета и платежные поручения (л.д.27-103 том 3). Истцом в свою очередь заключены договоры № *** от 16.12.2008 с ЕМУП «С» на вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов (л.д.115-119 том 2), № *** от 16.01.2010 и № *** от 22.01.2009 с ООО «М» об оказании возмездных услуг по обслуживанию систем охранного телевидения» (л.д.152-153, 235 том 2), № *** от 01.01.2010 с ФГУЩ «Ц» о предоставлении санитарно-эпидемиологических услуг» (л.д.156-157 том 2), № *** от 31.12.2009 с ОАО «С1» (л.д.158-173 том 2), № *** от 15.12.2009 и № *** от 12.01.2009 с ООО «Ц1» о постановке программного обеспечения по бухгалтерскому учету (л.д.174-175, 236,237 том 2), энергоснабжения № *** от 01.12.2009 с ОАО «Е» (л.д.176-190 том 2), № *** от 28.07.2009 с ЕМУП «В» (л.д.191-196 том 2), № *** от 01.06.2009 об оказании услуг внутризоновой телефонной связи (л.д.197-199 том 2), № *** от 27.04.2009 с ОАО «У» об оказании услуг по приему платежей физических лиц (л.д.200-204 том 2), № *** от 01.04.2009 с ОАО «Р» об оказании услуг телефонной связи (л.д.205-208 том 2), № *** от 01.03.2009 с ООО «Т» на размещение оборудования связи (л.д.209-210 том 2), № *** от 24.02.2009 с ОАО «У» о предоставлении банковских услуг с использованием системы «И» (л.д. 211-215, 217-226 том 2), № *** от 03.02.2009 с ОАО «Т» на оказание услуг связи (л.д.227-229 том 2), № *** от 30.01.2009 с ООО «Д» о предоставлении санитарно-эпидемиологических услуг (л.д.230-233, 234 том 2), № *** от 01.01.2009 с ООО «К» на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг (л.д.238-239, 240 том 2), агентский договор № *** от 01.01.2009 с ГК «В» по организации электроснабжения гаража (л.д.241-247 том 2), № *** от 12.02.2009 с ОАО «Р» на транзит сточных вод (л.д.14-19 том 3). Между истцом и ответчиком договорные отношения в письменной форме не установлены в связи с отказом ответчика от подписания договоров на условиях, предложенных истцом. В силу части 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности соразмерно со своей долей обязан участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в качестве правового основания заявленных требований, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица. Поскольку истец выбрал способ защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, то он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Поскольку обязанность по содержанию мест общего пользования на ответчика возложена законом, то суд считает, что неосновательность обогащения в указанной части отсутствует. Вместе с тем, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Судом установлено, что ответчик обязательства по содержанию мест общего пользования и оплате коммунальных услуг с 01.01.2009 по 31.08.2010 не исполнял и доказательств обратного суду не представлено. Сам факт отсутствия между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права ГЭК на получение соответствующих платежей. В тоже время договорные отношения между сторонами по предоставлению коммунальных услуг отсутствуют, но ответчик не оспаривает, что получает некоторые коммунальные услуги. В данном случае имеет место неосновательное обогащение. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по коммунальным платежам, как неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность по содержанию мест общего пользования в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд не усматривает выход за пределы исковых требований, поскольку истец обязан в соответствии со статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать только фактическое основание иска, а правовое основание определяет суд. По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать размер взыскиваемых сумм, представить суду соответствующие расчеты и их обоснование. Несмотря на то, что бремя доказывания неоднократно разъяснялась истцу, суду представлялись неоднократно различные расчеты взыскиваемых сумм. В том числе при рассмотрении дела по существу двумя представителями истца представлены суду различные расчеты (л.д.132-134, 144 том 3). Суммы, указанные в расчетах, не соответствуют окончательно заявленным исковым требованиям. Способы расчетов представителей истца отличаются: один принимает за основу размер полезной площади, приходящейся на долю ответчика (л.д.144 том 3), другой- размер площади мест общего пользования, приходящейся на долю ответчика (л.д.132 том 3). Согласно техническому паспорту гаража литер *** по ул. ***, *** в г. Екатеринбурге (л.д.56-73 том 2) площадь автопарковки составляет *** кв.м, общая площадь помещений в здании *** кв.м, площадь полезная *** кв.м, площадь мест общего пользования *** кв.м. В расчетах представители истца принимают иные величины. Кроме того, суд соглашается с тем, что поскольку ответчик обладает общей долевой собственностью на автостоянку, то в свидетельстве о регистрации права указана не занимая им полезная площадь нежилого помещения, а площадь с учетом мест общего пользования. Так, ответчик имеет *** долю в праве собственности на автостоянку общей площадью *** кв.м, то есть площадь, приходящаяся на долю истца составляет *** кв.м. В тоже время по акту от 20.12.2006 (л.д.141 том 3) он принял построенную в его интересах *** долю автостоянки. Площадь парковочного места составляет *** кв.м и проезжая часть общего пользования – *** кв.м, которая к плану гаража не привязана, к объекту личного пользования не относится. Таких парковочных мест у ответчика ***. Аналогичный акт составлен и на парковочные места с долей в праве собственности *** (л.д.142 том 3). Принадлежащая ответчику по свидетельству площадь составляет *** кв.м., а по акту ему передано парковочное место площадью *** кв.м и проезжая часть общего пользования *** кв.м. Также истцом не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о размере затрат, понесенных на коммунальные услуги и на содержание мест общего пользования. При расчетах задолженности ответчика по оплате мест общего пользования истцом из общей суммы расходов не исключены расходы, которые уже включены в расходы по оплате коммунальных услуг. Представители истца не смогли пояснить суду какие платежи из представленных суду банковских выписок ими отнесены к расходам по содержанию мест общего пользования, а какие к коммунальным услугам. Представленная истцом оборотно-сальдовая ведомость за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 и с 01.01.2010 по 31.08.2010 (л.д.105-107, 174-176 том 1), выписка по счету ГЭК «Ветеран» из ОАО «У» за 2009 и 2010 год (л.д.108-173, л.д. 177-245 том 1), карточка счета № *** за 2009 год (л.д.1-2 том 2) не подтверждают размер задолженности ответчика перед истцом и размер затрат. В них отсутствуют сведения о размере задолженности других собственников нежилых помещений. Из справок о распределении электроэнергии на освещение мест общего пользования гаражного комплекса по ул. ***, *** за 2009 год и за период с 01.01.2010 по 31.08.2010 (л.д.246, 247 том 1) не представляется возможным установить, на основании чего они составлены. Соответствующие расчеты суду не представлены. Также представители истца не смогли суду пояснить, на чем основаны расчеты потребления воды и выноса твердых бытовых отходов абонентами ГЭК «Ветеран» в зависимости от количества работников (л.д.74-75 том 2). Доказательств утверждения данных нормативов суду не представлено. Не представлен суду и протокол общего собрания членов ГЭК, на котором утвержден расчет постоянных потерь для субабонентов ОАО «Е». На самом расчете отсутствуют сведения о номере протокола и дате его составления (л.д.76-77 том 2). Согласно выписке из протокола № *** от 24.12.2009 общего собрания членов ГЭК «Ветеран» (л.д.93, 95-105 том 2) и письма истца ответчику от 31.03.2010 (л.д.94 том 2) Доброхотов В.А. исключен из членов ГЭК, поэтому суд приходит к выводу, что включение в размер взыскиваемых сумм расходов на содержание штата работников ГЭКа в соответствии со штатным расписанием за 2010 года неправомерно, поскольку такая обязанность может быть возложена только на членов кооператива в соответствии с Уставом (л.д.121, 122-144 том 2). Доводы представителей истца о том, что ответчик обязан содержать штат работников кооператива, поскольку они осуществляют управление зданием, не основаны на законе. Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности взыскиваемых сумм в том размере, как они заявлены истцом, и возможности взыскания задолженности в части размера, признаваемого ответчиком. От проведения судебно-аудиторской или судебно-бухгалтерской экспертизы с целью установления размера задолженности ответчика представители истца отказались, несмотря на то, что судом им такое право разъяснялось. Во взыскании размера задолженности в большем размере суд истцу отказывает. Поскольку размер задолженности истцом не подтвержден и не представляется возможным произвести расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчик исковые требования в указанной части не признает, суд отказывает истцу во взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. В то же время факт незаконности избрания председателя ГЭК суд не принимает во внимание, поскольку протокол общего собрания членов ГЭК «Ветеран» об избрании председателя в установленном законом порядке не оспорен. Расходы истца на представителя в размере *** рубля подтверждены доверенностью представителей без номера от 22.03.2010 (л.д.33 том 1), договором на оказание юридических услуг (л.д.130 том 3), платежным поручением об оплате услуг представителя (л.д.111,112 том 3), счетом-фактурой (л.д.113 том 3), счетами (л.д.114, 115 том 3), актом (л.д.131 том 3), приказами (л.д. 137-139 том 3). По правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложности дела, качества подготовки искового заявления, объема представленных суду доказательств стороной истца, размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на представителей *** рублей. Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере *** рубля (л.д. 30 том 1). Поскольку истцом размер исковых требований был снижен, то в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату в пользу истца подлежит излишне уплаченная госпошлина в размере *** рубля. Оставшаяся часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в размере *** рубля. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Гаражно-эксплуатационного кооператива «Ветеран» к Доброхотову В.А. о взыскании задолженности по содержанию мест общего пользования, за коммунальные услуги удовлетворить частично. Взыскать с Доброхотова В.А. в пользу Гаражно-эксплуатационного кооператива «Ветеран»: - задолженность по оплате за содержание мест общего пользования за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 – *** рубля, за период с 01.01.2010 по 31.08.2010 – *** рубля; - задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2009 по 31.08.2010 в размере *** рубля; - в возмещение госпошлины *** рубля, - в возмещение расходов на представителя *** рублей. всего *** рубля. В удовлетворении исковых требований Гаражно-эксплуатационного кооператива «Ветеран» к Доброхотову В.А. о взыскании задолженности по содержанию мест общего пользования, за коммунальные услуги в большем размере и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Возвратить Гаражно-эксплуатационного кооперативу «Ветеран» излишне уплаченную госпошлину в размере *** рубля. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательном виде. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Председательствующий Р.Ф. Защихина