Дело № 2-2953/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 октября 2010 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи О.Г. Колесниковой, при секретаре Шемякиной Т.П., с участием: представителя истца Деменко А.Б., представителя ответчика Ефимова А.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Ю.В. к нотариусу Сотиной Т.В. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Петрова Ю.В. обратилась в суд с иском нотариусу Сотиной Т.В. о взыскании ущерба в сумме *** руб. В обоснование указала, что 30.01.2001 между нею и Б. был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, в соответствии с которым истец приобрела право собственности на указанное недвижимое имущество. Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке 05.03.2001. Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2008 договор купли-продажи признан недействительным, квартира истребована из владения истца. Основанием для признания договора купли-продажи недействительным явилось то, что фактически от лица продавца договор был заключен не Б., а Р., предоставившей нотариусу Сотиной Т.В. поддельный паспорт. Паспортом Б. незаконно завладели В. и З., которые и вклеили в него фотографию Р. Вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2006 В. и З. осуждены по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец полагала, что ущерб в размере стоимости изъятой из владения квартиры причинен ей в результате невыполнения нотариусом Сотиной Т.В. обязанностей, предусмотренных ст. 42 Основ законодательства РФ «О нотариате», в частности, ответчик не установила личность обратившегося к ней за совершением нотариального действия гражданина (продавца квартиры). В предварительном судебном заседании представитель истца Деменко А.Б., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика по доверенности Ефимов А.А. заявленный иск не признал, полагая, что отсутствуют фактические и правовые основания для его удовлетворения. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который, по его мнению, должен исчисляться с момента обращения истца с заявлением в органы милиции о привлечении З. и иных лиц к уголовной ответственности по факту совершения мошеннических действий, т.е. с момента, когда истцу стало о нарушении ее прав. Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Суд полагает доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными. Истцом заявлен имущественный иск, соответственно, к спорным правоотношениям, исходя из их характера, а также оснований иска, подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Суд соглашается с позицией представителя ответчика о том, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию подлежит исчислению с 29.05.2001, когда истец узнала о совершении в отношении нее мошеннических действий, т.е. нарушении ее имущественных прав, и обратилась с соответствующим заявлением в милицию. Факт обращения истца 21.05.2001 в милицию с заявлением о возбуждении уголовного дела подтверждается приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2006 (копия на л.д. 17, 18), представителем истца не отрицался. Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском (20.09.2010) трехлетний срок исковой давности истек. Статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность в исключительных случаях и при наличии уважительных причин восстановить пропущенный срок исковой давности. Однако представитель истца не только не просил о восстановлении пропущенного процессуального срока, но и настаивал на том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку должен исчисляться, по его мнению, с момента вступления в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2008, т.е. с 20.11.2008. Между тем доводы представителя истца о моменте начала течения срока исковой давности ошибочны, основаны на неправильном толковании норм материального права. Срок исковой давности в данном случае начал течь с момента нарушения имущественных прав истца, а не с момента, когда для истца наступили неблагоприятные последствия мошеннических действий в виде решения суда о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой и истребовании квартиры из владения истца. Несмотря на то, что квартира истребована из владения истца по решению суда в ноябре 2008 года, о нарушении своих имущественных прав (в том числе и в отношении спорной квартиры) истец знала еще в мае 2001 года, о чем свидетельствует заявленный ею в рамках уголовного дела гражданский иск о взыскании ущерба, включающего в себя, в том числе, и стоимость квартиры. Факт предъявления истцом гражданского иска также отражен в приговоре, представителем истца не отрицался. Предусмотренных законом (ст.ст. 202-204 Гражданского кодекса Российской Федерации) оснований для приостановления либо перерыва течения срока исковой давности судом не установлено. При указанных обстоятельствах, поскольку истец обратилась в суд за разрешением спора с пропуском установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности (срок истек 21.05.2004), суд полагает, что в удовлетворении иска Петровой Ю.В. к нотариусу Сотиной Т.В. о взыскании ущерба должно быть отказано по данному основанию, без исследования фактических обстоятельств по делу. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: отказать Петровой Ю.В. в удовлетворении иска к нотариусу Сотиной Т.В. о возмещении ущерба. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья О.Г. Колесникова