. Дело № 2-1955/2010 Мотивированное решение составлено 04 октября 2010 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 28 сентября 2010 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Спиридоновой Н.А. при секретаре Белых А.С., с участием ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Абдул-Азиева Х.С., ответчика Сахаровой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» в лице филиала в г. Каменске-Уральском к Абдул-Азиеву Х.С., Сахаровой А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, по встречному иску Абдул-Азиева Х.С. к открытому акционерному обществу «Уральский Транспортный Банк» в лице филиала в г. Каменске-Уральском о расторжении кредитного договора, возложении обязанности зафиксировать сумму основного долга без начисления процентов, пеней, штрафов и неустоек, освобождении от уплаты неустойки, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ОАО «Уральский транспортный банк» обратилось в суд с иском к Абдул-Азиеву Х.С., Сахаровой А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом уточнений к иску (л.д. 148 – 148) просило взыскать задолженность в размере ***., в том числе: *** руб. – ссудная задолженность, *** – задолженность по процентам, *** – пени за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов. В обоснование требований указано, что 10 июня 2008 года истец заключил с ответчиком Абдул-Азиевым Х.С. кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до 10 июня 2011 года с начислением процентов за пользование кредитом из расчета *** % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком с ответчиком Сахаровой А.Б. заключен договор поручительства. Ответственность должника и поручителя солидарная. Обязательства по погашению кредита заемщиком исполняются ненадлежащим образом, поскольку нарушается предусмотренный договором график погашения кредита. В адрес ответчиков направлялись уведомления с требованием о погашении долга, которые оставлены без ответа. В связи с этим истец обратился в суд с иском и просит взыскать задолженность по кредитному договору в указанных суммах. Ответчик Абдул-Азиев Х.С. с иском не согласился, обратился в суд со встречным иском (л.д. 186 – 189) о расторжении кредитного договора в обоснование которого указал, что 10 июня 2008 годы были заключены кредитный договор и договор поручительства. 2009 года он свои обязательства по кредитному договору исполнял надлежащим образом. В связи с ухудшением состояния мировой экономики, экономики Российской Федерации, он потерял хорошо оплачиваемую работу. При заключении кредитного договора он не предполагал, что обстоятельства настолько существенно изменяться. В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации просил расторгнуть кредитный договор, возложить на ответчика обязанность зафиксировать сумму основного долга без начисления процентов, штрафов и неустоек. Просил также возложить на ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме *** и освободить от уплаты неустойки. В судебном заседании Абдул-Азиев Х.С. и Сахарова А.Б. с иском не согласились, доводы встречного иска поддержали по доводам, изложенным в заявлении. Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с доводами встречного иска не согласился, указав, что расторжение кредитного договора считает нецелесообразным. Просила в удовлетворении иска отказать. С учетом мнения ответчиков, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В судебном заседании установлено, что между ответчиком Абдул-Азиевым Х.С. и ОАО «Уралтрансбанк» 10 июня 2008 года заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до 10 июня 2011 года (п. 1.1., 2.1.1 кредитного договора) с начислением процентов за пользование кредитом из расчета ***% годовых (п. 2.2.4 кредитного договора). Выдача кредита произведена 10 июня 2008 года путем зачисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № *** от 10 июня 2008 года. Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору истец 10 июня 2008 года заключил договор поручительства с ответчиком Сахаровой А.Б., согласно пунктам 2.1, 2.2 которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором (истцом) солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. Указанные документы (кредитный договор, договор поручительства, мемориальный ордер) у суда сомнений не вызывают, никем в установленном законом порядке не оспорены и не опорочены. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с условиями кредитного договора кредит должен был погашаться ответчиком Абдул-Азиевым Х.С. частями, размер и сроки ежемесячных платежей определялись графиком погашения кредита согласно п. 1.2 договора, при этом окончательный срок возврата кредита установлен 09 июня 2011 года. Как следует из выписки по счету (л.д. 152 – 160), ответчиками не оспорено, с момента получения кредита заемщик неоднократно нарушал график погашения кредита и уплаты процентов. В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поскольку ответчик Абдул-Азиев Х.С. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая график погашения кредита и сроки уплаты процентов за пользование кредитом, доказательств отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору суду не представил, требования истца о досрочном взыскании непогашенного кредита суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом взыскание следует производить со всех ответчиков солидарно согласно условий договора поручительства и в силу ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору суд находит возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д. 149 - 150), правильность которого у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорена, задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 июня 2010 года составляет ***., в том числе: *** руб. – ссудная задолженность, *** – задолженность по процентам, *** – пени за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов. Вместе с тем размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки за просрочку погашения кредита и процентов (из расчета 0,2 % от суммы непогашенной в срок задолженности по кредиту и по процентам за каждый день просрочки), суд, с учетом того, что банком ко взысканию в счет погашения указанной суммы предъявлено ***, находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку установленная ставка процентов значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, соразмерно которой возможны убытки кредитора при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита, а потому полагает возможным уменьшить неустойку за нарушение срока погашения кредита и уплаты процентов с *** до *** руб., с учетом требований разумности и справедливости (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в счет погашения задолженности по кредитному договору. Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков, понесенных в связи с рассмотрением дела, судебных расходов. Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере *** (л.д. 4), которая в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет ***., по *** с каждого. Разрешая встречный иск Абдул-Азиева Х.С. о расторжении кредитного договора, возложении на ответчика обязанности зафиксировать сумму основного долга без начисления процентов, штрафов и неустоек, расходы по уплате госпошлины в сумме *** и освобождении от уплаты неустойки суд приходит к следующему. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном изменении обстоятельств. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оценивая доводы Абдул-Азиева Х.С. о том, что договор подлежит расторжению в связи с существенным изменением обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что смена места работы и уменьшение заработной платы в связи с изменением экономической обстановки с мире и Российской Федерации к таким обстоятельствам не относится, в связи с чем не усматривает оснований для расторжения кредитного договора. Требования истца о возложении на ОАО «Уралтрансбапнк» обязанности зафиксировать сумму основного долга без начисления процентов, штрафов и неустоек, расходы по уплате госпошлины в сумме *** на законе не основаны, поэтому суд также не находит оснований для их удовлетворения. Возможность взыскания неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и является способом обеспечения исполнения обязательства. Возможность освобождения от уплаты неустойки законом не предусмотрена, в связи с чем суд считает, что оснований для удовлетворения встречного иска в данной части также не имеется. Положения ст. 333 Гражданскго кодекса Российской Федерации судом применены, неустойка уменьшена судом. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: иск открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» в лице филиала в г. Каменске-Уральском к Абдул-Азиеву Х.С., Сахаровой А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки удовлетворить частично. Взыскать солидарно Абдул-Азиева Х.С., Сахаровой А.Б. в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» задолженность по кредитному договору № *** от 10 июня 2008 года в размере ***., в том числе: *** руб. – сумма ссудной задолженности, *** – сумма задолженности по процентам, *** руб. – сумма пени за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов, а также расходы по уплате госпошлины в размере ***, по *** с каждого. В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» в лице филиала в г. Каменске-Уральском к Абдул-Азиеву Х.С., Сахаровой А.Б. о взыскании неустойки в остальной части отказать. В удовлетворении встречного иска Абдул-Азиева Х.С. к открытому акционерному обществу «Уральский Транспортный Банк» в лице филиала в г. Каменске-Уральском о расторжении кредитного договора, возложении обязанности зафиксировать сумму основного долга без начисления процентов, пеней, штрафов и неустоек, освобождении от уплаты неустойки, судебных расходов, отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. В суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования. Судья . Н.А. Спиридонова . .а