В окончательном виде решение изготовлено 26.10.2010 Дело № 2-3056/2010 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 22 октября 2010 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре Шестаковой Ю.В., с участием представителя ответчика Сурикова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «СДМ ЭСТЕЙТ» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Макаров А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДМ ЭСТЕЙТ» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме *** руб., процентов за задержку выплаты в сумме *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб.. В обоснование иска истец указал, что с 10.02.2010 по 12.04.2010 он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, исполнял обязанности *** с оплатой по тарифной часовой ставке *** руб. *** коп.. На 19.04.2010 размер задолженности ответчика перед истцом по зарплате составил *** руб.. Полагал, что с 01.04.2010 ответчик допустил просрочку выплаты денежной суммы в размере *** руб. (166 дней), а с 13.04.2010 дополнительно суммы *** руб. (136 дней), в связи с чем ответчик должен уплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день вынесения решения судом из расчета 1/300 ставки рефинансирования в размере 10% годовых, а также компенсировать моральный вред, причиненный истцу и его семье вследствие длительной невыплаты заработной платы, поскольку его семья была поставлена в крайне затруднительное положение, лишена средств к существованию, учитывая, что супруга длительное время не могла трудоустроится, на их иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, он лишен был возможности вносить квартплату. Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2010 иск оставлен без рассмотрения. Определением от 11.10.2010 указанное определение отменено, производство по делу возобновлено. Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что задолженности ответчика по заработной плате ко дню рассмотрения дела не имеется. Признал, что задержка выплаты заработной платы имела место, в связи с чем истец вправе требовать выплаты компенсации, которую ответчик добровольно не уплатил. Полагал, что истец не доказал факт причинения ему морального вреда по вине ответчика. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, которые не оспорены, не опорочены, суд приходит к выводу, что иск в части взыскания заработной платы подлежит отклонению, в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда частичному удовлетворению по следующим основаниям. На основании копии трудовой книжки ***, трудового договора ***, приказа от ***, расчетных листов за январь – сентябрь 2010 г., справки бухгалтерии от 21.10.2010 № 0312/э, платежных ведомостей от 09.04.2010, от 15.01.2010, от 10.02.2010, платежных поручений от 06.09.2010 № 507, от 07.09.2010 № 514, от 16.03.2010 № 575, которые не оспорены, не опровергнуты, судом установлено, что Макаров А.М. состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «СДМ ЭСТЕЙТ» в период с 20.02.2010 по 12.04.2010, исполнял трудовые *** в структурном подразделении «Строительный участок», уволен по собственному желанию с 12.04.2010 на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. По итогам января 2010 г. истцу выплачено *** руб., долг работника перед предприятием составил *** руб., по итогам февраля 2010 г. истцу ответчиком выплачено *** руб., долг работника перед предприятием составил *** руб., по итогам марта 2010 г. выплачено *** руб., долг предприятия перед работником составил *** руб., по итогам отработанного периода времени в апреле 2010 г. выплачено *** руб. (09.04.2010), долг предприятия перед работником составил *** руб., включая сумму компенсации за отпуск при увольнении в размере *** руб.. Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса, т.е. выплатить все суммы, причитающихся работнику от работодателя. На основании указанных доказательств судом установлено, что обязанность по своевременной, полной выплате заработной платы и приравненных к ней платежей перед истцом ответчик не исполнил, допустил просрочку выплаты денежной суммы *** руб. в период с 13.04.2010 по 06.09.2010 (147 дней), а денежной суммы *** руб. 07.09.2010 (1 день), поскольку задолженность в сумме *** руб., подлежащая выплате истцу при увольнении, была погашена двумя платежами в сумме *** руб. 06.09.2010 и *** руб. 07.09.2010. Таким образом, ответчиком доказано, что долга ответчика по заработной плате и приравненным к ней платежам после 07.09.2010 перед истцом не имеется, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в данной части иска. Представленные истцом доказательства в виде справки бухгалтерии и расчетных листов за март, апрель 2010 г., согласно которым долг предприятия перед истцом на 19.04.2010 составил *** руб. судом не принимаются как достоверные доказательства, поскольку они противоречат документам, представленным ответчиком, из которых следует, что в действительности компенсация при увольнении истцу начислена не в размере *** руб., как указано истцом и в расчетном листе, представленном истцом, который никем не подписан, а в сумме *** руб., при этом, произведены удержания с этой суммы в счет НДФЛ *** руб., за питание в сумме *** руб., а кроме того, произведена выдача наличных денежных средств истцу в сумме *** руб. через кассу по ведомости № 318 от 09.04.2010. Правильность такого расчета подтверждена подписью главного бухгалтера предприятия, указанной ведомостью, в которой имеется подпись истца, удостоверяющая факт получения денежных средств в сумме *** руб., что им не оспорено, не опровергнуто. Согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Судом установлено на основании вышеуказанных доказательств, что задолженность по заработной плате перед истцом у ответчика образовалась только по итогам марта 2010 г., по итогам работы за январь, февраль 2010 г. задолженность перед истцом у ответчика не имелось, следовательно, нельзя согласиться с доводом истца о том, что ответчиком допущена просрочка выплаты суммы *** руб. в течение 166 дней, а суммы *** руб. в течение 136 дней, при том, что судом установлен иной размер задолженности, нежели указано истцом. Сторонами не представлено доказательств, подтверждающих установленные на предприятии сроки выдачи заработной платы. В связи с чем достоверно установлено, что полный расчет ответчик должен был произвести в срок не позднее 12.04.2010, то есть в день увольнения истца. Основания для признания просрочки ответчика с 01.04.2010 по представленным доказательствам отсутствуют. С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что в связи с задержкой выплаты суммы *** руб. в период с 13.04.2010 по 06.09.2010 (147 дней) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты в сумме *** руб., а суммы *** руб. 07.09.2010 (1 день) - проценты в сумме *** руб., итого *** руб., то есть из расчета 1/300 от установленной Центральным Банком РФ указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У ставки рефинансирования, действовавшей на день выплаты долга, в размере 7, 75%, за каждый день просрочки, учитывая, что ответчиком признано, что ко дню рассмотрения дела добровольно обязанность по уплате компенсации за задержку выплаты заработной платы ответчиком не исполнена, иной размер и период просрочки не доказан. Согласно статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. По мнению суда, исковые требования в части компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку на основании объяснений истца в исковом заявлении и ходатайстве, которые подробны, обстоятельны, не опровергнуты, подтверждены представленными письменными материалами дела, а потому сомнений в достоверности не вызывают, судом установлено, что в результате незаконного лишения заработка, который являлся для истца и его семьи, состоящей из истца, его супруги и двоих несовершеннолетних детей, единственным источником дохода до 01.07.2010, истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий (переживаний и негативных эмоций). Отсутствие дохода привело к невозможности истцу своевременно исполнять обязанность по содержанию жилья, оплате коммунальных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждено претензиями. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает в соответствие с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации степень вины ответчика, который не представил доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин неисполнения обязанности по оплате труда, длительный период задержки выплаты заработной платы, характер причиненных истцу нравственных страданий, тот факт, что тяжких последствия для истца вследствие невыплаты заработной платы не наступило. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что сумма *** руб. компенсирует причиненные истцу нравственные страдания. Соответственно, в иске о взыскании компенсации в большей сумме суд истцу отказывает. В силу статей 88, 91, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально сумме удовлетворенных требований с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.. Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Макарова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «СДМ ЭСТЕЙТ» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДМ ЭСТЕЙТ» в пользу Макарова А.М. в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб., всего *** руб. *** коп.. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДМ ЭСТЕЙТ» в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней с момента составления решения в окончательном виде. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья подпись С.А. Маслова