В окончательном виде решение изготовлено 26.10.2010 Дело № 2-3084/2010 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 25 октября 2010 года г.Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре Шестаковой Ю.В., с участием истца Смирновой Л.В., представителя истца Бабушкиной М.А., представителей ответчика Федоровой Т.Б., Белоноговой В.П., Сабировой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Л.В. к индивидуальному предпринимателю Секериной А.Ю. о признании незаконными, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Смирнова Л.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Секериной А.Ю., просила признать незаконными и отменить приказы ответчика от 04.08.2010 № 25 к, от 05.08.2010 № 26 к, от 06.08.2010 № 27 к о наложении дисциплинарных взысканий, восстановить ее на работе в должности *** в продовольственном магазине, расположенном по адресу г.Екатеринбург, ул. ***, признать недействительной запись об увольнении в ее трудовой книжке за номером 06, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 27.08.2010, в размере *** руб., компенсировать моральный вред в сумме *** руб., возместить судебные расходы на представителя в сумме *** руб.. В обоснование исковых требований истец указала, что работала в должности продавца в продовольственном магазине, расположенном по адресу г.Екатеринбург, ул. ***, у индивидуального предпринимателя Секериной А.Ю. в период с 22.04.2009 по 26.08.2010 на основании трудового договора № 0028 от 22.04.2009, который расторгнут по инициативе работодателя на основании п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, с чем истец не согласна, поскольку при применении дисциплинарного взыскания работодателем не был установлен и подтвержден факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей. С оспариваемыми приказами о дисциплинарных взысканиях истца ознакомили в день увольнения одновременно с приказом об увольнении, при этом, объяснения у истца не были истребованы и взяты. Доказательств винны истца и наличия дисциплинарных проступков не имеется. До вынесения приказа о расторжении трудового договора никогда никаких нареканий по исполнению трудовых обязанностей к истцу работодателем не предъявлялось. В день расторжения трудового договора истец была нетрудоспособна согласно листку нетрудоспособности ВЧ № 1797124, в связи с чем не могла быть уволена. С приказом от 26.08.2010 о расторжении трудового договора истец ознакомлена не была. Незаконными действиями ответчика, в связи с несправедливым увольнением, истцу причинены тяжелые физически и нравственные страдания. В результате пережитого стресса у истца обострились хронические заболевания, в связи с чем она была вынуждена обратиться за медицинской помощью, пройти курс лечения. Полагала, что причинен вред ее репутации, поскольку ее необоснованно обвинили в совершении проступков, которых ею допущено не было, кроме того, 08.08.2010 работодатель предпринимал меры к тому, чтобы с помощью двух нарядов милиции вывести ее из магазина. Оспаривая приказы ответчика от 04.08.2010 № 25 к, от 05.08.2010 № 26 к, от 05.08.2010 № 26 к о наложении дисциплинарных взысканий, истец указала, что с данными приказами была ознакомлена 07.08.2010, с ними не согласна. Полагала, что приказ от 04.08.2010 № 25 к незаконный, поскольку с приказом о проведении инвентаризации № 2 от 23.07.2010 она ознакомлена не была. При проведении инвентаризации добросовестно исполняла свои должностные обязанности. Приказ от 05.08.2010 № 26 к незаконен, поскольку прогул 01.08.2010 истцу не мог быть вменен. По договоренности с руководителем магазина истец отработала смену 26.07.2010 в свой выходной день по графику, поскольку в этот день в магазине была инвентаризация, связи с чем администрацией магазина был вынесен приказ об изменении истцу графика с 01.08.2010, предоставлен дополнительный выходной день истцу 01.08.2010. С графиком на август 2010 г. истец не была ознакомлена, однако, заведующая магазином истца уведомила о составлении ею служебной записки об изменении графика работы, согласно которому 01.08.2010 для истца является выходным днем. В связи с чем вины истца в совершении дисциплинарного проступка не имеется. Приказ от 05.08.2010 № 26 к незаконен, поскольку вменяемого факта невыкладки истцом товара, повлекшего недополучение магазином прибыли, не было и не могло быть в силу добросовестного исполнения истцом своих трудовых обязанностей. Полагала, что данный факт работодателем не доказан. В судебном заседании истец, ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, подтвердив приведенные доводы. При этом, истец пояснила, что уведомляла 9 августа 2010 отдел кадров об открытии листка нетрудоспособности, 27.08.2010 предъявляла в отдел кадров копию листка нетрудоспособности, опасаясь утраты подлинника в связи с имеющимся конфликтом между ней и работодателем. Подлинный листок нетрудоспособности был передан работодателю 07.09.2010. Представитель истца дополнительно указал на то, что локальным нормативным актом порядок проведения инвентаризации не регламентирован, истец с порядком проведения инвентаризации ознакомлена не была. Процедура ознакомления с графиком сменности не регламентирована. Истец не была ознакомлена с графиком сменности на август 2010 г., а также, с измененным графиком. Объяснения по фактам проступков своевременно у истца не были взяты. Ответчик индивидуальный предприниматель Секерина А.Ю. исковые требования не признала. Возражая против иска, представители ответчика в письменном отзыве на иск, а также в судебном заседании пояснили следующее. В период действия трудового договора Смирнова Л.В. неоднократно и без уважительных причин допускала ненадлежащее исполнение предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией трудовых (служебных) обязанностей, нарушение трудовой дисциплины, неоднократно создавала конфликтные ситуации с руководством магазина, с сотрудниками, проявляла небрежное отношение к возложенным трудовым обязанностям. Приказами № 25к от 04.08.2010, № 26к от 05.08.2010, № 27 к от 06.08.2010 Смирнова Л.В. привлекалась к дисциплинарной ответственности за неисполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, проявленное неуважение к труду, при этом приказом № 25к от 04.08.2010 истцу было вынесено замечание с учетом того, что ранее Ссылка истца на отсутствие фактов совершения дисциплинарных проступков и оснований привлечения ее к дисциплинарной ответственности является необоснованной. 26.07.2010 истец умышленно допустила нарушение требования пункта 2.1.10. должностной 01.08.2010 истец не явилась на работу. На основании служебных записок 04.08.2010 Смирнова Л.В. умышленно и без уважительных причин допустила нарушение Работодателем издан приказ об увольнении Смирновой Л.В. № 21к от 07.08.2010, с которым она была ознакомлена 07.08.2010. Однако данный приказ был отменен приказом от 08.08.2010 № 29к в связи с выходом Смирновой Л.В. на работу 08.08.2010. Увольнение истца состоялось на основании приказа от 26.08.2010 № 31к, с которым истец была ознакомлена 27.08.2010, однако от подписи отказалась. Листок нетрудоспособности был представлен истцом 07.09.2010, до этого времени истец не ставила работодателя в известность о причинах своего отсутствия на работе в период с 09.08.2010 по 26.08.2010. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемых приказов и увольнения истца, суд приходит к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. На основании объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей У., И.., Т.., Л., М., С., Ш., Щ., В., трудовой книжки Смирновой Л.В. ***, трудового договора № 0028 от 22.04.2009, приказа № 31к от 26.08.2010 и иных материалов дела, судом установлено, что между Смирновой Л.В. и индивидуальным предпринимателем Секериной А.Ю. с соблюдением письменной формы заключен трудовой договор, по условиям которого истец Смирнова Л.В. принята ответчиком ИП Секериной А.Ю. на работу по должности *** в продовольственный магазин, расположенный по адресу г.Екатеринбург, ул. ***, с ежемесячным окладом *** руб., на который начисляется районный коэффициент. Трудовые отношения сторон прекращены на основании приказа от 26.08.2010 № 31к 26.08.2010 по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания данного приказа указаны приказы о дисциплинарных взысканиях, однако реквизиты таких приказов не приведены, когда имели место дисциплинарные проступки и в чем они выразились, в данном приказе также не указано. Лишь на основании объяснений представителей ответчика судом установлено, что основанием для прекращения трудового договора на основании приказа от 26.09.2010 № 31к послужили оспариваемые истцом приказы индивидуального предпринимателя Секериной А.Ю. от 04.08.2010 № 25 к, от 05.08.2010 № 26 к, от 06.08.2010 № 27 к. Следовательно, данный приказ нельзя признать обоснованным. В трудовую книжку Смирновой Л.В. *** внесена 26.08.2010 запись под номером 06 о расторжении трудового договора с ответчиком, при этом, наименование, дата и номер документа, на основании которого внесена запись, не указаны. Таким образом, указанная запись об увольнении является не полной. Согласно Пункту 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил). Данным положениям Правил оспариваемая запись не соответствует, поскольку подписью работника не заверена. Согласно пункту 30 указанных Правил изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным. Статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. Для применения мер дисциплинарного взыскания к работнику обязательно наличие совокупности следующих условий: поведение работника должно быть противоправным, им не исполнены или ненадлежаще исполнены возложенные именно на него трудовые (служебные) обязанности, работник своими действиями причинил вред работодателю (как правило, организационного характера), между дисциплинарным проступком работника и возникшим ущербом присутствует причинно-следственная связь, действия работника носят виновный характер, то есть совершены умышленно или по неосторожности. Несоблюдение хотя бы одного из условий влечет отмену дисциплинарного взыскания в судебном порядке по иску работника. Согласно частей 1, 2 статей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Из содержания обжалуемого приказа от 04.08.2010 № 25 к следует, что истец подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей 26.07.2010. Основание приказа – служебная записка товароведа торгового отдела. С данным приказом истец согласно ее подписи в приказе и пояснениям сторон была ознакомлена 07.08.2010. Из содержания обжалуемого приказа от 05.08.2010 № 26 к следует, что истец подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины и внутреннего распорядка 01.08.2010. Основание приказа - служебная записка заведующей. С данным приказом истец согласно ее подписи в приказе и пояснениям сторон была ознакомлена 07.08.2010. Из содержания обжалуемого приказа от 06.08.2010 № 27 к следует, что истец подвергнута дисциплинарному взысканию в виде увольнения за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей 04.08.2010. Основание приказа – служебная записка заведующей. С данным приказом истец согласно ее подписи в приказе и пояснениям сторон была ознакомлена 07.08.2010. Поскольку все обжалуемые приказы не содержат ссылки на нарушение истцом конкретных положений трудового договора, должностной инструкции, с которой была ознакомлена истец, локальных нормативных актов, действующего трудового законодательства, в них не указаны реквизиты документов, послуживших основанием для их издания, в приказах не конкретизировано, в чем выразились допущенные истцом дисциплинарные проступки, по этим основаниям оспариваемые приказы признаются судом необоснованными, а поэтому незаконными, что является основанием для признания незаконным увольнения истца на основании приказа от 26.08.2010 № 31 к. При рассмотрении спора суд исходит из общих принципов юридической, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность). В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Поскольку со всеми обжалуемыми приказами индивидуального предпринимателя Секериной А.Ю. от 04.08.2010 № 25 к, от 05.08.2010 № 26 к, от 06.08.2010 № 27 к истец была ознакомлена одновременно, что следует из объяснений сторон, следовательно, доводы ответчика о том, что наказание, назначаемое приказами от 05.08.2010 № 26 к, от 06.08.2010 № 27 к определялось работодателем с учетом фактов допущенных дисциплинарных поступков ранее, с учетом принципа неоднократности, суд признает несостоятельными. Фактически истец впервые была привлечена по всем выявленным ответчикам фактам неисполнения ею трудовых обязанностей, нарушения трудовой дисциплины 07.08.2010. К моменту издания приказа от 06.08.2010 № 27 к, которым работодателем определено наказание в виде увольнения, отсутствовал факт неоднократного неисполнения истцом трудовых обязанностей, нарушения трудовой дисциплины, поэтому она не могла быть уволена на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании названных приказов, учитывая, что ранее, как следует из пояснений сторон и личного дела, истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности. На 07.08.2010 у ответчика отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 06.08.2010 № 27 к в виде увольнения, такое наказание не соответствовало тяжести проступка и обстоятельствам его совершения. О незаконности увольнения истца на основании данного приказа, который ко дню рассмотрения дела добровольно ответчиком не отменен, свидетельствует и тот факт, что увольнение истца произведено в нарушение положений части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Увольнение истца состоялось 26.08.2010, то есть в период ее нетрудоспособности, что подтверждено листком нетрудоспособности ВЧ 1797124, выданным поликлиникой № 3 МУ ЦГБ №7, из которого следует, что истец была нетрудоспособна в период с 09.08.2010 по 26.08.2010. При оценке доводов ответчика о том, что работодатель не имел сведений о нетрудоспособности истца в этот период, суд к ним относится критически. Поскольку согласно объяснениям сторон, графику и табелю учета рабочего времени за август 2010 г., истец в период с 09.08.2010 по 26.08.2010 отсутствовала на работе по объяснениям ответчика по невыясненным работодателем обстоятельствам. Как пояснили стороны, подтвердили свидетели Т., Л., М.., следует из записи и их подписей на приказе № 31 к, истец явилась в отдел кадров 27.08.2010 и именно в этот день истец была ознакомлена с приказом об ее увольнении от 26.08.2010 № 31 к, что опровергает доводы истца о том, что она не была ознакомлена с приказом об увольнении. По объяснениям истца, которые вызывают доверие в этой части, учитывая противоречивые объяснения представителя ответчика Белоноговой В.П. (директора по персоналу) в этой части, истец сообщила представителю ответчика Белоноговой В.П. о том, что в указанный период она была нетрудоспособна, представила копию листка нетрудоспособности, которую, по одним объяснениям Белоноговой В.П., она приняла, по другим нет, но потребовала подлинник листка. При должной заботливости и осмотрительности, с учетом положений трудового законодательства, регламентирующих порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, работодателю следовало потребовать от работника письменных объяснений о причинах его отсутствия в указанный период в случае отсутствия документа, подтверждающего причины ее неявки на работу, поскольку согласно графику в этот период имелись рабочие смены истца. Либо работодателю следовало потребовать от истца представить подлинный листок нетрудоспособности, поскольку истец указывала на наличие данного документа. Ответчик же проявил необоснованную поспешность, не выяснил причины отсутствия истца на работе, не предоставил ей возможность дать письменные объяснения в течение двух дней либо представить листок нетрудоспособности в оригинале, не разъяснил последствий не совершения таких действий, уволив истца с 26.08.2010, выдав ей 27.08.2010 трудовую книжку, что следует из объяснений сторон и книги учета движения трудовых книжек. При таких обстоятельствах судом установлены основания для признания незаконными приказа от 26.08.2010 № 31к и увольнения истца на основании данного приказа. Поскольку истец настаивает на удовлетворении требований о восстановлении ее на работе, отказавшись от заключения мирового соглашения с ответчиком, от изменения формулировки основания увольнения, в силу части 2 статьи 391, части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет исковые требования в части восстановления истца на работе в прежней должности. В силу статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. Поскольку увольнение признано судом незаконным, суд в силу пункта 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 признает недействительной запись об увольнении истца под номером 06 от 26.08.2010 в трудовой книжке Смирновой Л.В. ***. Согласно части 2 статьи 394, статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. При признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере. Судом установлено, что в связи с незаконным увольнением 26.08.2010 в период с 27.08.2010 по день восстановления на работе, 25.10.2010, (60 дней) истцом допущен вынужденный прогул по вине работодателя. За этот период истец лишена была дохода в сумме *** руб. из расчета среднего заработка, рассчитанного по правилам статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. *** (оклад *** + уральский коэффициент 15%) : *** = ***. *** х 60 = ***. *** – *** ( НДФЛ 13%) = ***. Иного расчета стороны не представили, не обосновали. Расчет истца на сумму *** руб. не может быть положен в основу решения суда, поскольку некорректен, составлен не за весь период вынужденного прогула. Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину. Однако доводы истца о том, что ею не было допущено фактов ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, нарушений трудовой дисциплины, в связи с чем она была привлечена к дисциплинарной ответственности на основании оспариваемых приказов, не нашли подтверждения в судебном заседании, опровергнуты представленными суду доказательствами, не доверять которым оснований не имеется, учитывая, что они не опровергнуты, не противоречивы, на основании которых суд находит установленными следующие факты. 26.07.2010 истец в нарушение требований пункта 2.1.10. должностной инструкции продавца продовольственных товаров, с которой истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в листе ознакомления и не оспорено, в нарушение требований пункта 4.2. трудового договора, не выполнила законные и своевременные указания своего непосредственного руководителя заведующей магазином С., не подготовила вверенный ей отдел с чайной продукцией к инвентаризации, поскольку не расставила товар по ассортименту для удобства его подсчета, что привело к увеличению времени, необходимого для проведения инвентаризации магазина, задержке открытия магазина. Данные обстоятельства нашли подтверждение на основании показаний свидетелей С., И. (допрошенной по ходатайству истца), В., служебных записок С. от 27.07.2010, В. от 27.07.2010. При этом доводы истца об отсутствии регламентации порядка проведения инвентаризации, о неознакомлении ее с приказом о назначении инвентаризации суд находит надуманными, на законе не основанными, опровергнутыми тем обстоятельством, что истец знала о проведении инвентаризации, необходимости подготовки у ней, явилась на инвентаризацию 26.07.2010, хотя по графику в этот день был у нее выходным. Из ее же объяснений, а также показаний названных свидетелей, следует, что истец за разъяснениями по подготовке к инвентаризации ни к кому не обращалась, по занимаемой должности и достаточному опыту работы в должности *** должна была знать о правилах подготовки отдела к инвентаризации, до ее проведения на данное обстоятельство не указывала, в период проведения инвентаризации присутствовала в магазине, при этом безосновательно отрицала очевидный факт того, что товар для подсчета не готов, на что ей было указано в ходе подсчета продукции. Что свидетельствует о виновном, противоправном поведении истца, которое находится в причинно-следственной связи с наступившими для ответчика неблагоприятными последствиями организационного характера. Суд находит установленным факт того, что 01.08.2010 истцом в нарушение утвержденного администрацией магазина графика сменности на август 2010 г., в отсутствие законных оснований, вопреки законным требованиям непосредственного руководителя заведующей магазином С. о выходе истца на работу, Смирновой Л.В. был допущен невыход на работу (прогул). Данные обстоятельства нашли подтверждение на основании показаний свидетелей Ш., С., служебной записки С., графиков сменности и табелей учета рабочего времени на июль, август 2010 г.. Довод истца о том, что в этот день ей был предоставлен отгул за работу в выходной день 26.07.2010 по договоренности с заведующей магазином С. не нашел подтверждения в судебном заседании, последней отрицался. Кроме того, названные доказательства свидетельствуют о том, что день отгула за работу 26.07.2010 истец использовала ранее, 29.08.2010, и законных оснований для отдыха 01.08.2010 не имела, что повлекло для ответчика неблагоприятные последствия организационного характера, поскольку ответчик вынужден был изменить график работы истца, о чем свидетельствует служебная записка С. от 01.08.2010, приказ от 01.08.2010, как пояснили представители ответчика и следует из показаний С., фактически позднее 01.08.2010, в целях соблюдения нормирования труда и его оплаты. О данном приказе истец 01.08.2010 не знала и не могла знать, ознакомлена с ним не была, что следует из данного приказа и пояснений сторон, следовательно, не могла полагать о наличии оснований для ее отдыха 01.08.2010. Довод истца о том, что она не была ознакомлена с графиком сменности на август 2010 г. суд находит надуманным, ничем не подтвержденным, опровергнутым показаниями свидетелей С., И., У.., подтвердившими, что график сменности всегда вывешивается в общедоступном для всех сотрудников определенном месте за несколько дней до начала следующего месяц. Иным способом до сотрудников график сменности не доводится. Следовательно, истец не могла не знать при должной заботливости и осмотрительности о том, что 01.08.2010 является по графику ее рабочим днем, однако самовольно определила данный день для себя выходным, что свидетельствует о виновном и противоправном поведении истца. Суд находит доказанным факт неисполнения трудовых обязанностей истцом 04.08.2010, в нарушение пункта 2.1.4. должностной инструкции продавца, пунктов 4.1.,.4.2. трудового договора, выразившихся в невыполнении истцом законных требований непосредственного руководителя заведующей магазином С. по подготовке товаров «***», «***» к продаже - выкладке его на полках пристенного оборудования. Данные обстоятельства подтверждены служебной запиской С. от 04.08.2010, ее свидетельскими показаниями в суде, а также показаниями свидетелей Х., Ш.. Поведение истца виновно и противоправно, находится в причинно – следственной связи с неблагоприятными для ответчика последствиями организационного характера, а также неполучением своевременно ответчиком прибыли, которую он мог получить раньше, в случае продажи товара при его более раннем предоставлении покупателям. У суда нет оснований для критической оценки показаний названных свидетелей, поскольку показания указанных лиц обстоятельны, подробны, не противоречивы, откровенны, сомнений в достоверности не вызывают, а показаниями допрошенных по ходатайству истца свидетелей Г., У. не опровергнуты. Доводы истца, подтвержденные показаниями названных лиц, о том, что со стороны администрации ответчика имелось предвзятое отношение к истцу, суд находит не убедительными, поскольку каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о данных обстоятельствах, суду не представлено. Разрешая по существу требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку на основании объяснений истца, листка нетрудоспособности ВЧ ***, судом установлено, что в результате незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий в виде сильных переживаний, отрицательных эмоций, повлекших наступление нетрудоспособности. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает в соответствие с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации степень вины обеих сторон, полагая, что конфликтная ситуация, следствием которой стал моральный вред, возникла как в результате неправомерных действий истца, допустившей нарушение трудовой дисциплины, неисполнение трудовых обязанностей, так и в результате нарушения ответчиком установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что сумма *** руб. полностью компенсирует причиненные истцу по вине ответчика нравственные страдания, связанные с незаконным увольнением. Соответственно, в иске о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей *** руб., суд истцу отказывает. В силу статей 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, истец понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., подтвержденные заключенным между истцом и ООО «***» договором на оказание юридических услуг № 17 от 08.10.2010, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.10.2010, расходы в указанной сумме разумны, соответствуют степени сложности дела, уровню цен в г.Екатеринбурге на юридические услуги, следовательно, судебные расходы истца в сумме *** руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Руководствуясь статьями 194 – 199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: исковые требования Смирновой Л.В. к индивидуальному предпринимателю Секериной А.Ю. о признании незаконными, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично. Признать незаконными приказы индивидуального предпринимателя Секериной А.Ю. от 04.08.2010 № 25 к, от 05.08.2010 № 26 к, от 06.08.2010 № 27 к. Признать запись под номером 06 от 26.08.2010 в трудовой книжке Смирновой Л.В. *** недействительной. Восстановить Смирнову Л.В. на работе у индивидуального предпринимателя Секериной А.Ю. в должности продавца в продовольственном магазине, расположенном по адресу г.Екатеринбург, ул. *** Взыскать с индивидуального предпринимателя Секериной А.Ю.: - в пользу Смирновой Л.В. компенсацию за время вынужденного прогула за период с 27.08.2010 по 25.10.2010 в размере *** руб. *** коп. (без удержаний), в счет компенсации морального вреда *** руб., в возмещение расходов на представителя *** руб., всего *** рублей *** копеек; - в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней с момента составления решения в окончательном виде. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья подпись С.А. Маслова
работник к ответственности не привлекался, несмотря на предыдущее ее поведение. Приказом № 26к от 05.08.2010 истцу был объявлен выговор с учетом тяжести
совершенного работником проступка и в связи с повторным совершенным нарушением. Приказом № 27к от 06.08.2010 истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
инструкции, в соответствии с которой обязанностью продавца продовольственных товаров является подготовка к инвентаризации и участие в ней. Приказ о проведении инвентаризации № 2 от 23.07.2010 был доведен до сведения всех работников магазина зав.магазином С. В соответствие со служебной запиской товароведа В. от 27.07.2010, служебной запиской зав.магазином В. от 27.07.2010 истец не подготовила отдел «Чай» к инвентаризации, что привело к задержке проведения учета, задержке открытия магазина. На предложение дать объяснения по поводу совершенного проступка пояснения дать отказалась, грубила и оскорбляла товароведа и зав.магазином. Истцу предъявлялось требование о предоставлении письменного объяснения 27.07.2010, от дачи которого она отказалась, о чем был составлен акт об отказе дачи письменного объяснения от 27.07.2010. В связи с чем был издан приказ № 25к от 04.08.2010, с которым истец была ознакомлена 07.08.2010. Кроме того Смирновой Л.В. была направлена телеграмма о необходимости явки в отдел кадров для ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 05.08.2010.
зав.магазином С. от 01.08.2010, от 02.08.2010, от 03.08.2010, объяснительной Смирновой Л.В. от 02.08.2010 работодателем было установлено, что истец умышленно допустила нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в самопроизвольном изменении графика выхода на работу, чем нарушила положения раздела 4 должностной инструкции, в результате чего увеличилась трудовая нагрузка на иных работников магазина, вынужденно был вынесен приказ об изменении графика работы Смирновой Л.В., внесены изменения в табель учета рабочего времени, за что приказом № 26к от 05.08.2010 Смирнова Л.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, к которым она была ознакомлена 07.08.2010. Кроме того истцу была направлена телеграмма о необходимости явки в отдел кадров для ознакомления с приказом.
требования пункта 2.1.4. Должностной инструкции, выразившееся в невыкладке товара на полках торгового оборудования. В результате совершенного деяния товар простоял в подсобном помещении, магазином не была получена ожидаемая выручка. Письменные объяснения по факту совершения данного проступка истец дать отказалась. На основании служебной записки зав.магазином С., акта об отказе от дачи письменного объяснения от 07.08.2010 истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 статьи 81 ТК РФ.