. Дело № 2-2305/2010 Мотивированное решение составлено 04 сентября 2010 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 28 сентября 2010 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Спиридоновой Н.А. при секретаре Белых А.С., с участием старшего помощника Свердловского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры Кравцова П.А., истца Назыровой З.И., представителя ответчика Гуляевой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского транспортного прокурора, действующего в интересах Назыровой З.Р., к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции Свердловской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров о признании действий по удержанию из ежемесячного пособия *** средств незаконными, возложении обязанности произвести начисление и выплату незаконно удержанного пособия, компенсации морального вреда, по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Вагонного участка – структурного подразделения Свердловской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров – структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Назыровой З.Р. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Свердловский транспортный прокурор, действуя в интересах Назыровой З.Р., обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции Свердловской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров о признании действий по удержанию из ежемесячного пособия *** денежных средств в сумме *** незаконными, возложении обязанности произвести начисление и выплату незаконно удержанного пособия. В последующем исковые требования дополнил и просил также взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб. В обоснование иска указал, что Свердловской транспортной прокуратурой по обращению Назыровой З.Р. приведена проверка о нарушении руководством Свердловской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «РЖД» требований трудового законодательства. Установлено, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 18 января 2001 года № 384 «О программе структурной реформы на железнодорожном транспорте», и приказа ОАО «Российские железные дороги» от 31 декабря 2009 года № 255 «О мероприятиях по прекращению хозяйственной деятельности Федеральной пассажирской дирекции» с 01 апреля 2010 года прекращена хозяйственная деятельность Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «РЖД», штатная численность структурных подразделений региональной дирекции по обслуживанию пассажиров исключена в полном объеме. В связи с этим, Назырова З.Р., согласно приказа от 26 марта 2010 года № *** уволена с должности *** структурного подразделения Свердловской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - перевод работника с его согласия на работу к другому работодателю. Согласно приказа от 01 апреля 2010 года № *** Назырова З.Р. принята на работу в *** - структурное подразделение Уральского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» на должность ***. В 2008 году перед уходом Назыровой З.Р. в отпуск ***, ей предоставлен очередной отпуск с 28 января по 26 февраля 2008 года в количестве 28 календарных дней вне графика за рабочий период с 29 января 2008 года по 28 января 2009 года. При увольнении с должности работником отдела кадров Кузьминых О.К. составлена записка-расчет в соответствии с которой Назыровой З.Р. авансом использовано 15,17 дней отпуска за период работы с 01 апреля по 14 октября 2010 года. На основании данной записки-расчета, в мае 2010 года из пособия по уходу за ребенком, выплачиваемого Назыровой З.Р. в соответствии с п. 4.4.26 коллективного договора ОАО «Российские железные дороги» на 2008-2010 года и п. 4.4.24 коллективного договора Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «Российские железные» на 2008 -2010 годы за неотработанные дни отпуска, полученного авансом, удержано ***. Считает удержание незаконным, так как Назырова З.Р. об удержании из пособия по уходу за ребенком денежных средств, излишне выплаченных ей работодателем, не уведомлялась. Кроме этого, излишне выплаченная Назыровой З.Р. заработная плата удержана из пособия, а не из заработной платы работника, что противоречит ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации. Просил заявленные требования удовлетворить, а также взыскать судебные расходы, понесенные Назыровой З.Р. в связи с проездом из г.Красноуфимска в г.Екатеринбург и обратно для участия в судебном заседании в размере *** руб. ОАО «Российский железные дороги» с иском не согласилось, суду представило отзыв, в котором указало, что по заявлению Назыровой З.Р. ей предоставлен отпуск авансом с 29 января по 26 марта 2008 года. К началу отпуска *** очередной отпуск Назырова З.Р. еще не заработала, поэтому возникла задолженность работодателю. Денежные средства удержаны не из пособия Назыровой З.Р. ***, выплачиваемым в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В расчетном листе Назыровой З.Р. указан код пособия - № 265. Номенклатурой наименований и кодов видов выплат и удержаний из них работников ОАО «РЖД» под кодом № 265 установлено ежемесячное пособие работникам, находящимся в отпуске ***, сверх предусмотренных законодательством норм, то есть данное пособие не является предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации. Вид удержаний указан в расчетном листе под кодом 893 - «погашение долга». Номенклатура наименований и кодов выплат и удержаний их них, куда включается код 265, является группой 1, в которую входят расходы на оплату труда, включаемые в себестоимость продукции. На пособие *** руб. начислены профсоюзные взносы и подоходный налог. Следовательно, начисляемая Назыровой З.Р. сумма *** руб. является разновидностью заработной платы и из нее действующим законодательством Российской Федерации предусмотрены удержания. По представленным автобусным билетам не представляется возможным установить, что они приобретены исключительно для поездки Назыровой З.Р., так как в билетах не указаны фамилия, имя, отчество пассажира, отсутствует ссылка на документ личности пассажира. Кроме того, Назырова З.Р. истицей и стороной по делу не является. Истцом является Свердловский транспортный прокурор, а явка Назыровой З.Р. не является обязательной. В последующем ОАО «Российские железные дороги» к Назыровой З.Р. был предъявлен встречный иск, в котором заявлено требование о взыскании с нее *** - суммы, выплаченной в качестве оплаты отпуска, за неотработанные дни. В судебном заседании старший помощник Свердловского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры Кравцов П.А. и Назырова З.Р. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении. Назырова З.Р. суду пояснила, что моральный вред выразился в том, что она переживала, так как оставишь без денежных средств не могла обеспечить ребенку необходимого питания и ухода. Встречный иск не признали. Представитель ответчика Гуляева Т.Е. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Доводы встречного иска поддержала. Заслушав объяснения истца Назыровой З.Р., прокурора, представителя ответчика Гуляевой Т.Е., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, копиями трудовой книжки (л.д. 12), приказа № *** от 01 апреля 2010 года (л.д. 13), заявления (л.д. 13 оборот), приказа № *** от 26 марта 2010 года (л.д. 14), записки расчета (л.д. 14 оборот), заявления (л.д. 15), заявления (л.д. 18), расчетных листков (л.д. 19), личной карточки (л.д. 15 оборот – 17), подтверждается, что с 29 января 2003 года истец работала в ОАО «Российские железные дороги» проводником. 31 марта 2010 года трудовые отношения прекращены по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с переводом работника с ее согласия на работу к другому работодателю. При увольнении установлено, что работником авансом использовано *** дней. Отпуск предоставлялся Назыровой З.Р. на 28 календарных дней с 29 января по 26 февраля 2008 года за период работы с 29 января 2008 года по 28 января 2009 года. С 16 июля 2008 года по 07 ноября 2009 года истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. С 08 ноября 2009 года в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет. В мае 2010 года Назыровой З.Р. было начислено пособие *** в сумме *** руб. (код 265) и удержан долг в размере *** руб. *** коп. Назырова З.Р. об удержании денежных средств не уведомлялась. В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Пунктом 4.4.26 Коллективного договора открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на 2008 - 2010 годы, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 28 декабря 2007 года № 2488р установлено - выплачивать ежемесячное пособие работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, в размере одного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации на 31 декабря 2008 года (2300 рублей). Согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Таким образом, установлено, что удержания могут производиться исключительно из заработной платы работника. В соответствии с ст. 11.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет. Указанное пособие представляет собой вид страхования в связи с материнством. В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. По смыслу указанных норм работодатель вправе принимать локальные нормативны акты, улучшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Таким образом, установление в коллективом договоре открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на 2008 - 2010 годы, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 28 декабря 2007 года № 2488р нормы, предусматривающей выплату работнику, находящемуся в отпуске *** до достижения им возраста 3 лет, ежемесячного пособия в размере одного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации на 31 декабря 2008 года (2300 рублей) являлось правом работодателя. Согласно ст. ст. 1, 2 коллективного договора открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на 2008 - 2010 годы, коллективный договор ОАО "РЖД" - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в открытом акционерном обществе «Российские железные дороги», заключаемый Работниками и Работодателем в лице их представителей. Основными целями заключения Договора являются повышение эффективности работы Компании, усиление социальной ответственности Сторон за результаты производственно-экономической деятельности, обеспечение роста уровня мотивации и производительности труда Работников за счет предоставления предусмотренных Договором социальных гарантий, компенсаций и льгот, обеспечение роста благосостояния и уровня социальной защиты Работников, их семей. Договор предусматривает гарантии, компенсации и льготы Работникам, членам их семей, в том числе гарантии, компенсации и льготы, входящие в корпоративный и индивидуальный социальные пакеты. Под социальным пакетом понимается комплекс гарантий, компенсаций и льгот, предоставляемых Работникам дополнительно к заработной плате с целью их привлечения, удержания и мотивации. Раздел 4.4 коллективного договора предусматривает обязательства Работодателя в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере социальных гарантий работникам и членам их семей. С учетом положений указанных норм, суд приходит к выводу о том, что пособие, установленное п. 4.4.26 коллективного договора заработной платой работника не является, представляя собой компенсацию, предоставляемую работникам дополнительно к заработной плате. В связи с этим суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика Гуляевой Т.Е. о том, что поскольку начисляемая Назыровой З.Р. сумма в качестве пособия по уходу за ребенком, имея код № 265 внутренней номенклатуры наименований и кодов видов выплат и удержаний из них работников ОАО «РЖД», выплачивается сверх предусмотренных трудовым законодательством норм, и не является предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, то оно является разновидностью заработной платы и из нее действующим законодательством Российской Федерации предусмотрены удержания. Оценивая представленные суду доказательства в совокупности с учетом вышеуказанным норм, суд приходит к выводу о том, что удержание из пособия Назыровой З.Р. по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, имевшейся в связи с использованием авансом дней отпуска задолженности перед работодателем произведено в нарушение требований ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации не из заработной платы, поэтому исковые требования о признании действий по удержанию из ежемесячного пособия *** денежных средств незаконными, возложении обязанности произвести начисление и выплату незаконно удержанного ежемесячное пособие по уходу за ребенком в сумме *** законны и подлежат удовлетворению. При этом суд также учитывает, что работник ОАО «РЖД» - Науменко Е.А. – привлечена постановлением № *** государственного инспектора труда Свердловской области *** в том числе за указанное нарушение к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (нарушение законодательства о труде и об охране труда). Указанное постановление вступило в законную силу, лицом, привлеченным к ответственности, не обжаловано. Доводы представителя ответчика о том, что указанное постановление не может быть принято судом во внимание, поскольку вынесено в отношении конкретного работника, а не работодателя, суд во внимание не принимает, так как Науменко Е.А. к административной ответственности была привлечена как именно работник и в связи с осуществлением свих трудовых обязанностей. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая, что фактом незаконно произведенного удержания из пособия по уходу за ребенком трудовые права Назыровой З.Р. были нарушены, требования о компенсации морального вреда ею заявлены, в их обоснование указано, что в связи с действиями работодателя она осталась без денежных средств, на которые рассчитывала, что привело к тому, что она не могла обеспечить ребенку надлежащий уход, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и полагает возможным определить размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости в сумме *** руб. Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. При подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере *** руб., от уплаты которой истец на основании пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса освобожден, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика. Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о возмещении понесенных Назыровой З.Р. судебных расходов на проезд к месту судебного разбирательства (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в сумме *** руб., которые подтверждены представленными суду проездными документами. Доводы представителя ответчика о том, что проездные документы не свидетельствуют о том, что они приобретены Назыровой З.Р., суд находит несостоятельными, так как факт проживания Назыровой З.Р. в г. Красноуфимске ответчиком не опровергнут. Доводы представителя ответчика о том, что Назырова З.Р. не была обязана являться в суд, суд также находит несостоятельными, так как истцом по данному делу является не прокурор, а Назырова З.Р., которая в соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе участвовать в судебном заседании. При этом участие Назыровой З.Р. в судебном заседании было также обусловлено предъявлением иска о взыскании с нее денежной суммы. Разрешая требования ОАО «Российские железные дороги» в лице Вагонного участка – структурного подразделения Свердловской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров – структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Назыровой З.Р. о возмещении ущерба суд приходит к следующему. Право работодателя на удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю предусмотрено ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой удержания могут производиться, в том числе при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса. В данном случае работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что Назыровой З.Р. авансом использовано 15,17 дней отпуска. Отпуск предоставлялся Назыровой З.Р. на 28 календарных дней - с 29 января по 26 февраля 2008 года - за период работы с 29 января 2008 года по 28 января 2009 года. С 16 июля 2008 года по 07 ноября 2009 года истец находилась в отпуске ***. С 08 ноября 2009 года в отпуске ***. Трудовые отношения прекращены по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с переводом работника с ее согласия на работу к другому работодателю. С учетом того, что Назырова З.Р. в судебном заседании не оспаривала, что использовала отпуск авансом, имеет задолженность перед работодателем, обязанность по возвращению аванса с учетом нахождения Назыровой З.Р. с 16 июля 2008 года по настоящее время в отпуске по уходу за ребенком не прекратилась, основание увольнения Назыровой З.Р. - п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с переводом работника с ее согласия на работу к другому работодателю – не исключает возможность удержания за использованные авансом дни отпуска, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с Назыровой З.Р. суммы за *** дней предоставленного и неотработанного отпуска в размере ***. Расчет указанной суммы Назыровой З.Р., прокурором не оспорен, судом проверен и сомнений не вызывает. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере *** руб., которая в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Назыровой З.Р. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Свердловского транспортного прокурора, действующего в интересах Назыровой З.Р., к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции Свердловской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров о признании действий по удержанию из ежемесячного пособия *** денежных средств незаконными, возложении обязанности произвести начисление и выплату незаконно уде6ржанного пособия, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать действия открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции Свердловской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров по удержанию из ежемесячного пособия Назыровой З.Р. *** денежных средств в размере *** незаконными. Обязать открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции Свердловской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров начислить и произвести Назыровой З.Р. ежемесячное пособие *** в сумме ***. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции Свердловской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров в пользу Назыровой З.Р. в счет компенсации морального вреда *** руб., в счет возмещения судебных расходов *** руб. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции Свердловской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров в федеральный бюджет государственную пошлину в размере *** руб. В удовлетворении исковых требований Свердловского транспортного прокурора, действующего в интересах Назыровой З.Р., к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции Свердловской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров о компенсации морального вреда отказать. Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Вагонного участка – структурного подразделения Свердловской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров – структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Назыровой З.Р. о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с Назыровой З.Р. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Вагонного участка – структурного подразделения Свердловской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров – структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ***., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *** руб. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. В суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Н.А. Спиридонова