Дело № 2 – 2877/10 Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2010 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 октября 2010 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф. при секретаре Вершининой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Бинбанк» в лице филиала в г. Екатеринбурге к Вербышевой Ю.А. и Матора В.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «Бинбанк» в лице филиала в г. Екатеринбурге обратилось в суд с иском к Вербышевой Ю.А., Матора В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, в том числе: суммы основного долга в размере *** рубля, процентов за пользование кредитом в размере *** рублей, неустойки за нарушение срока возврата кредита в размере *** рублей, неустойки за нарушение срока уплаты процентов в размере *** рубля, штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере *** рублей (л.д. 7-9). В обоснование истец указал, что 20.05.2008 между ОАО «Бинбанк» и Матора Ю.А. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей на потребительские нужды сроком до 20.05.2013 с условием ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом из расчета *** % годовых. В обеспечение обязательств заемщика перед банком 20.05.2008 между ОАО «Бинбанк» и Матора В.А. заключен договор поручительства № ЕКА ***, согласно которому поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, с 20.08.2009 прекратил осуществление платежей. Ответчику направлена претензия с требованием погашения задолженности, однако ответа на претензию получено не было, сумма задолженности не погашена. Представитель истца Груздов М.В., действующий на основании доверенности от 21.09.2010 (л.д. 57), в судебное заседание не явился, представил заявление (л.д. 56), в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Бинбанк», против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Ответчик Вербышева Ю.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки и возражения против иска не представила, об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просила. Ответчик Матора В.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд по факсу ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке с 06.10.2010 по 12.10.2010 в г. Каменске-Уральском. Судом причина неявки признана неуважительной, поскольку доказательств направления ответчика Матора В.А. в командировку не представлено. Кроме того, ответчик имела возможность предоставить судебную повестку работодателю для освобождения ее от участия в командировке, если бы имела намерение защищать свои интересы. Возражений против иска ею не представлено. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчиков в заочном порядке, против чего представитель истца не возражает. Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 20.05.2008 между ОАО «Бинбанк» и ответчиком Матора Ю.А. (в настоящее время фамилия – Вербышева, что подтверждается заявлением на внесение изменений в карточку клиента (л.д.24), заключен кредитный договор № *** (л.д.11-14), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей на потребительские нужды сроком погашения до 20.05.2013 (п.1.1 кредитного договора) с условием ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом из расчета *** % годовых (п.1.2 кредитного договора). За несвоевременную уплату суммы основного долга и процентов договором предусмотрена уплата неустойки в виде штрафа в размере *** рублей за первый день просрочки и пени в размере *** % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со второго дня просрочки (п.6.2 кредитного договора). Разделом 8 кредитного договора определены основания для досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору. Кредит предоставлен заемщику в безналичном порядке путем зачисления денежных средств в размере *** рублей на ссудный счет, открытый у истца, что подтверждается расходным кассовым ордером № *** от 20.05.2008 (л.д. 17). Указанные документы (кредитный договор, расходный кассовый ордер) у суда сомнений не вызывают. Доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец свои обязательства перед заемщиком выполнил надлежащим образом. Свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 18-20). Платежи производились заемщиком с нарушением графика, последний платеж внесен 20.08.2009. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Вербышевой Ю.А. обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом. По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (абзац 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право истца на досрочное взыскание суммы кредита в случае непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором, предусмотрено пунктом 8.1.1. кредитного договора. Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требование истца о взыскании суммы кредита с ответчика Вербышевой Ю.А. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Определяя правомерность требований истца к двум ответчикам и о солидарной ответственности Вербышевой Ю.А. и Матора В.А. суд приходит к следующему. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом с ответчиком Матора В.А. заключен договор поручительства № *** от 20.05.2008 (л.д. 15-16). Согласно п.п. 1.2, 1.3 указанных договоров при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик (ответчики) отвечают перед кредитором (истцом) солидарно, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку, и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Указанный договор у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены. В силу статьи 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. По договору поручительства поручитель в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. С учетом того, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителя, законом и договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность, сумма задолженности, проценты и пени подлежат взысканию с ответчиков солидарно. При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредиту, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д. 21), который у суда сомнений не вызывает. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что сторонами согласован иной размер неустойки. Разрешая требование о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга в размере и уплаты процентов, суд полагает, что ее размер соответствует последствиям нарушенного обязательства и оснований для ее снижения, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Таким образом, солидарно с ответчиков Вербышевой Ю.А., Матора В.А. в пользу истца подлежит взысканию *** рублей, в том числе: суммы основного долга в размере *** рубля, процентов за пользование кредитом в размере *** рублей, неустойки за нарушение срока возврата кредита в размере *** рублей, неустойки за нарушение срока уплаты процентов в размере *** рубля, штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере *** рублей. При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.6), которая, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях, а именно по *** рубля с каждой. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования открытого акционерного общества «Бинбанк» в лице филиала в г. Екатеринбурге к Вербышевой Ю.А. и Матора В.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать солидарно с Вербышевой Ю.А. и Матора В.А. в пользу открытого акционерного общества «Бинбанк» в лице филиала в г. Екатеринбурге в погашение задолженности по кредитному договору № *** от 20.05.2008: - основной долг *** рубля; - проценты за пользование кредитом *** рубля; - пени за просрочку уплаты основного долга *** рубля; - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом *** рубля; - штраф за возникновение просроченной задолженности *** рублей; всего *** рубля. Взыскать с Вербышевой Ю.А. и Матора В.А. в пользу открытого акционерного общества «Бинбанк» в возмещение госпошлины по *** рубля с каждой. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Заочное решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Председательствующий Р.Ф. Защихина