Дело № 2-2913/2010 Решение в окончательной форме принято 25 октября 2010 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 октября 2010 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи О.Г. Колесниковой, при секретаре Шемякиной Т.П., с участием: истца Шарова О.И., представителя ответчика ФБУ «Войсковая часть № 61207» Косолаповой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарова О.И. к Войсковой части № 55264, ФБУ «Войсковая часть № 61207» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Шаров О.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Войсковой части № 55264 о восстановлении на работе в должности *** на базе хранения ЖДВ, заключении трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с 26.08.2009, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. В обоснование требований указал, что с 01.06.2009 работал у ответчика в должности инженера технической части, приказом № 25 от 31.07.2009 был уволен вследствие недостаточной квалификации по п. 2 ст. 33 КЗоТ РФ, с 01.08.2009 – восстановлен на работе в прежней должности в связи с незаконностью увольнения. 17.08.2009 истца уведомили об увольнении по п.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации и приказом № 34 от 25.08.2009 уволили по п.3 ст.84 Трудового кодекса Российской Федерации. С 26.08.2009 по поручению представителя работодателя - заместителя начальника базы, начальника технической части майора В. истец приступил к работе в должности заведующего складом военно-технического имущества, передав работодателю заявление о приёме на работу по указанной должности. Однако работодатель отказывается заключить трудовой договор и предоставить место работы. Увольнение считал незаконным, так как работодатель не предложил ему все вакантные должности, в том числе нижестоящие. С приказом об увольнении его не ознакомили, запись в трудовой книжке не заверили печатью. Несмотря на фактический допуск к работе, ответчик в трехдневный срок трудовой договор в письменном виде не оформил. С 01.09.2009 истца на работу не пускают. Незаконное увольнение и отсутствие заработка причинило истцу моральные и физические страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья, депрессии, нервных срывах и головной боли, истец не имел возможности оплачивать проживание в общежитии и обеспечивать семью. Впоследствии исковые требования были уточнены: истец просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 26.08.2009 по 07.09.2009 и компенсацию морального вреда в размере *** руб. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2009 исковые требования Шарова О.И. удовлетворены. Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2010 указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, произведена замена ненадлежащего ответчика Войсковая часть № 55264 на надлежащего ответчика – ФБУ «Войсковая часть № 61207». Вступившим в законную силу определением суда от 24.08.2010 гражданское дело по иску Шарова О.И. направлено по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу. Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2010 по ходатайству истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Войсковая часть № 55264. В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом заявленных уточнений к иску, просил произвести индексацию взысканных судом денежных сумм. Представитель ответчика ФБУ «Войсковая часть № 61207» Косолапова М.В., действующая на основании доверенности (копия на л.д. 125), возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 27, 28), полагала, что нарушений со стороны работодателя при увольнении истца допущено не было, доказательств претерпевания морального вреда истцом не представлено, поэтому в удовлетворении иска необходимо отказать. Также пояснила, что Войсковая часть № 55264 создана на основании директивы командующего войсками, является юридическим лицом, имеет свое Положение, печать, однако на налоговый учет не поставлена, лицевые счета для данной войсковой части в УФК по Свердловской области не открыты, войсковая часть находится на денежном довольствии ФБУ «Войсковая часть № 61207». Ответчик Войсковая часть № 55264 о месте и времени рассмотрения дела извещался, в суд своего представителя не направил. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Судом на основании пояснений сторон, копии трудовой книжки (л.д. 10-12) установлено, что Шаров О.И. на основании приказа командира № 1 от 01.06.2009 истец был принят на работу в Войсковую часть № 55264 на должность ***. Приказом № 34 от 25.08.2009, изданным командиром части, истца уволили по п. 3 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации (копия на л.д. 29). В соответствии с ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в частности, в случае отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом. В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 2). Из протокола заседания аттестационной комиссии от 17.08.2009 (копия на л.д. 7) следует, что аттестационная комиссия установила несоответствие квалификации истца занимаемой должности в связи с отсутствием специального образования и опыта работы, в связи с чем предложила освободить истца от выполнения обязанностей инженера технической части и расторгнуть с истцом трудовой договор как не с прошедшим испытательный срок. 17.08.2009 истца предупредили о предстоящем увольнении по подп. «б» п. 3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 8). Поскольку вина истца в нарушении установленных трудовым законодательством правил заключения трудового договора, послужившим основанием для увольнения, отсутствовала, при увольнении истцу выплатили выходное пособие в размере среднего месячного заработка в соответствии с ч. 3 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 29). Между тем, в нарушение ч. 2 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации истцу предложили не все имевшиеся у ответчика на момент увольнения истца вакансии, а только одну из них – слесаря-ремонтника, что представителем ответчика не оспаривалось, подтверждается протоколом заседания аттестационной комиссии и справкой о вакантных должностях (л.д. 38). В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации нарушение порядка увольнения является основанием для признания его незаконным и взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за период с момента увольнения 26.08.2009 до дня трудоустройства на другую работу, 07.09.2009. Согласно представленному ответчиком и не оспоренному истцом расчёту (л.д. 35), сумма среднего заработка за период вынужденного прогула (8 рабочих дней) составляет *** руб. и подлежит взысканию в пользу истца с удержанием при выплате подоходного налога. Также в соответствии со ст. 237 и ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, взысканию в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, размер которой с учётом характера и длительности нарушения трудовых прав Шарова О.И., особенностей личности истца суд определяет в размере *** руб., считая эту сумму разумной и справедливой. Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика суммы индексации, начисленной на несвоевременно выплаченную сумму среднего заработка за период вынужденного прогула. В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи. Вследствие инфляции (факт наличия которой общеизвестен и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию в данном деле не подлежащий) покупательная способность невыплаченной истцу в установленный срок денежной суммы снизилась, в связи с чем истец потерпел убытки. В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. При расчете суммы индексации суд использует данные Госкомстата РФ по Свердловской области, размещенные в консультационно-правовой базе «Консультант Плюс». Согласно указанным данным рост потребительских цен на товары и услуги в октябре 2009 года составил 100%, в ноябре 2009 года – 100,4%, в декабре 2009 года – 100,5%, в январе 2010 года – 100,7%, в феврале 2010 года – 100%, в марте 2010 года – 100,7%, в апреле 2010 года – 100,3%, в мае 2010 года – 100,5%, в июне 2010 года – 100,5%, в июле 2010 года – 100,4%, в августе 2010 года – 100,4 %, в сентябре 2010 года – 100,3%. Расчет: инфляция в ноябре 2009 года: (*** руб. х 100,4 %) – *** руб. = *** руб. инфляция в декабре 2009 года: (*** руб. х 100,5 %) – *** руб. = *** руб. инфляция в январе 2010 года: (*** руб. х 100,7 %) – *** руб. = *** руб. инфляция в марте 2010 года: (*** руб. х 100,7 %) – *** руб. = *** руб. инфляция в апреле 2010 года: (*** руб. х 100,3 %) – *** руб. = *** руб. инфляция в мае 2010 года: (*** руб. х 100,5 %) – *** руб. = *** руб. инфляция в июне 2010 года: (*** руб. х 100,5 %) – *** руб. = *** руб. инфляция в июле 2010 года: (*** руб. х 100,4 %) – *** руб. = *** руб. инфляция в августе 2010 года: (*** руб. х 100,4 %) – *** руб. = *** руб. инфляция в сентябре 2010 года: (*** руб. х 100,3 %) – *** руб. = *** руб. Итого, сумма инфляции (индексации) за период с 01.10.2009 по 30.09.2010 составила *** руб. и подлежит взысканию в пользу истца. Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. Часть 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит понятие юридического лица – это организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс или смету. То обстоятельство, что Войсковая часть № 55264 не состоит на налоговом учете в налоговом органе и не имеет открытых лицевых счетов по учету средств федерального бюджета, что следует из ответов Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (л.д. 89) и Управления Федерального казначейства по Свердловской области (л.д. 87,88), не свидетельствует о том, что указанное лицо не обладает правами юридического лица. Войсковая часть № 55264 создана директивой командующего войсками как самостоятельное образование (не в составе какой-либо другой части), имеет печать, Положение, на основании которого командир войсковой части осуществляет полномочия работодателя. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что работодателем по отношению к истцу и, соответственно, лицом, несущим ответственность за нарушение трудовых прав истца, является ответчик Войсковая часть № 55264. Между тем, поскольку Войсковая часть № 55264 по сведениям, предоставленным отделением по Железнодорожному району г. Екатеринбурга Управления Федерального казначейства по Свердловской области, находится на денежном довольствии ФБУ «Войсковая часть № 61207» (л.д. 57), зачислена на финансовое обеспечение в соответствии с приказом № 245 от 30.09.2008 командующего Железнодорожными войсками (копия на л.д. 120, 121), взыскание определенных судом сумм следует производить в пользу истца с Войсковой части № 55264 за счет денежных средств, находящихся в распоряжении ФБУ «Войсковая часть № 61207» и предназначенных для финансирования Войсковой части № 55264. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Шарова О.И. удовлетворить частично. Взыскать с войсковой части № 55264 за счет денежных средств, находящихся в распоряжении ФБУ «Войсковая часть № 61207» и предназначенных для финансирования войсковой части № 55264, в пользу Шарова О.И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп. с удержанием при выплате подоходного налога, компенсацию морального вреда в размере *** руб., сумму индексации – *** руб. *** коп. В удовлетворении остальной части иска Шарова О.И. о взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья О.Г. Колесникова