Дело № 2 – 2878/10 Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2010 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 октября 2010 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф. при секретаре Вершининой М.П., с участием представителя истца Груздова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БИНБАНК» в лице филиала в г. Екатеринбурге к Костромину И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «БИНБАНК» в лице филиала в г. Екатеринбурге обратилось в суд с иском к Костромину И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, в том числе: суммы основного долга в размере *** рублей, процентов за пользование кредитом в размере *** рублей (л.д. 7-9). В обоснование истец указал, что 28.05.2008 между ОАО «БИНБАНК» и Костроминым И.Н. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей в целях приобретения автомобиля марки *** у ЗАО «Альянс МОТОР Екатеринбург» сроком погашения до 27.05.2013 с условием ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом из расчета *** % годовых. В порядке обеспечения кредитного договора 28.05.2008 между ОАО «Бинбанк» и Костроминым И.Н. заключен договор залога № ***, по которому в залог передан автомобиль ***, 2008 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) ***. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, с 20.04.2010 прекратил осуществление платежей. Ответчику направлена претензия с требованием погашения задолженности, однако ответа на претензию получено не было, сумма задолженности не погашена. Представитель истца Груздов М.В., действующий на основании доверенности от 21.09.2010 (л.д. 68), в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив доводы искового заявления, и пояснил, что штрафные санкции с ответчика не взыскиваются, поскольку он производил оплату, и первоначально гасились штрафные санкции и пени. Кроме договора залога кредит больше ничем обеспечен не был. Ответчик Костромин И.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.64-65), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражения против иска не представил, об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего представитель истца не возражает. Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 28.05.2008 между ОАО «Бинбанк» и ответчиком Костроминым И.Н. заключен кредитный договор № *** (л.д.12-15), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей на цели приобретения автомобиля *** у ЗАО «Альянс МОТОР Екатеринбург» на срок до 27.05.2013 (п.1.1 кредитного договора) с условием ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом из расчета *** % годовых (п.1.2 кредитного договора). Кредит предоставлен заемщику в безналичном порядке путем зачисления денежных средств в размере *** рублей на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.20) и последующим перечислением *** рублей на счет ЗАО «Альянс МОТОР Екатеринбург» за ***, идентификационный номер (VIN) *** за Костромина И.Н., что подтверждается платежным поручением №*** от 28.05.2008 (л.д. 19). Перечисленная сумма *** рублей состоит из заемных средств *** рублей и собственных средств ответчика в размере *** рублей, что следует из выписки по счету (л.д.20). Указанные документы (кредитный договор, платежное поручение, выписка по счету) у суда сомнений не вызывают. Доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец свои обязательства перед заемщиком выполнил надлежащим образом. Свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 70-73). Платежи производились заемщиком с нарушением графика, последний платеж внесен 20.04.2010. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Костроминым И.Н. обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом. По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (абзац 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право истца на досрочное взыскание суммы кредита в случае непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором, предусмотрено пунктом 8.1.1. кредитного договора. Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, требование истца о взыскании суммы кредита с ответчика Костромина И.Н. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредиту, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д. 24), который у суда сомнений не вызывает. Таким образом, с ответчика Костромина И.Н. в пользу истца подлежит взысканию *** рублей, в том числе: сумма основного долга в размере *** рублей, проценты за пользование кредитом в размере *** рублей. При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.6), которая, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования открытого акционерного общества «БИНБАНК» в лице филиала в г. Екатеринбурге к Костромину И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Костромина И.Н. в пользу открытого акционерного общества «БИНБАНК» в лице филиала в г. Екатеринбурге в погашение задолженности по кредитному договору № *** от 28.05.2008: - основной долг *** рубля; - проценты за пользование кредитом *** рубля; - в возмещение госпошлины *** рубля; всего *** рубля. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Заочное решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Председательствующий Р.Ф. Защихина