РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 октября 2010 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф. при секретаре Вершининой М.П., с участием представителя истца Брагиной С.Ю., ответчика Бодрова Н.Б., представителей ответчиков Карпуниной Ю.В., Колмогоровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело - по иску Мальцевой Т.В. к Бодрову Н.Б. и Администрации МО «город Екатеринбург» об установлении границ земельного участка согласно первоначальных землеотводных документов, возложении обязанности выдать схему расположения земельного участка согласно установленных границ, обязанности восстановить границы земельного участка, - встречному иску Бодрова Н.Б. к Мальцевой Т.В. об установлении факта согласования границ земельного участка, УСТАНОВИЛ: Мальцева Т.В. обратилась в суд с иском к Бодрову Н.Б. и муниципальному образованию «город Екатеринбург» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения ее права на земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, а именно установить границы земельного участка согласно первоначальных землеотводных документов; возложении на Администрацию г. Екатеринбурга обязанности выдать схему расположения земельного участка согласно установленных границ; возложении обязанности на Бодрова Н.Б. своими или привлеченными силами восстановить положение, существовавшее до нарушения ее права на земельный участок, а именно перенести забор между земельными участками по ул. *** и ул. *** на 1 метр вглубь своего участка л.д.6-7). В обоснование указала, что является собственником земельного участка, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***. Ответчик Бодров Н.Б. является собственником смежного земельного участка по адресу: г. Екатеринбург ул. ***. Фактически границы земельного участка сложились очень давно, с тех пор, как данный земельный участок приобрели ее родители в 1967 году. Первоначальному застройщику участок предоставлялся размером *** кв.м. Границы участка составляли 27 м по правой и левой меже и 20 м по передней и задней меже. Границы участка никогда не изменялись прежними собственниками участка и точно в таком же виде перешли к ней. Однако, несмотря на то, что границы сложились давно, ее родители по определенным причинам установили забор не по меже, а прямо рядом с домом, поскольку им не хватило сетки, из которой был сооружен забор. Ответчик решил, что раз забор стоит вплотную к дому, то вся часть земли за забором принадлежит ему и выстроил гараж вплотную к границе участка, чем лишил возможности ее обслуживать свой дом со стороны участка ответчика. 03.08.2000 на основании постановления Главы г. Екатеринбурга площадь ее участка была уменьшена до *** кв.м, то есть приблизительно на 2 м по фасаду за счет изъятия части земельного участка с переносом красной линии с целью расширения дороги. Но фактически границы изменены не были. Истец обратилась к ответчику с целью разработки проекта границ, однако проект был разработан с ошибкой, заключающейся в том, что юго-западная граница ее участка проведена по стене дома, с чем она категорически не согласилась и отказалась подписывать и забирать проект. На ее просьбы скорректировать проект получила отказ. Отказывая в исправлении ошибки в схеме расположения границ земельного участка, Администрация г. Екатеринбурга лишает ее возможности провести государственный кадастровый учет участка и уточнить границы на местности. Добровольно ответчик Бодров Н.Б. передвинуть границу своего участка на 1 метр вглубь своего участка отказывается. Ответчиком Бодровым Н.Б. заявлен встречный иск к Мальцевой Т.В. об установлении факта согласования границы между земельными участками, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, *** и г. Екатеринбург ул. ***, ***/***,*** по линии границы от точки 2 до точки 3, обозначенных на схеме границ земельного участка от 11.02.2010 с описанием границы, содержащимся в межевом плане, подготовленном ООО «К.» л.д.111-113). В обоснование ответчик Бодров Н.Б. указал, что является собственником земельного участка, площадью *** кв.м., относящегося к землям населенного пункта предназначенного для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. ***. Фактически пользуется данным земельным участком уже двадцать пять лет. Граница между земельными участками сложилась очень давно и проходила по забору рядом с жилым домом, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. ***, на что ссылается истец в исковом заявлении. До 2008 года данное расположение границы, между двумя вышеуказанными жилыми домами, никем не оспаривалось. В 2008 году истец обратилась в суд с иском к нему об устранении препятствий в пользовании земельным участком и просила освободить ее земельный участок от его имущества на расстоянии 1 метра от стены ее дома. В обоснование своих требований ссылалась на те же документы, которые приложены к настоящему иску, в котором так же просит утвердить границы земельного участка на расстоянии 1 метра от ее дома. В иске Мальцевой Т.В. суд отказал (дело №2-977/8 решение от 15.10.2008). В вышеуказанном решении, рассмотрены вопросы по тому же предмету спора и между теми же сторонами и имеют преюдициальное значение и в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежат. В целях установления границ своего земельного участка в декабре 2009 года он обратился с заявлением о выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории в Главное управление архитектуры и градостроительства МУ «Ц». Схема расположения границ земельного участка была утверждена 11.02.2010. В апреле 2010 года он обратился в ООО «Мальцевой Т.В.» для проведения в отношении указанного выше земельного участка кадастровых работ. В рамках проведения указанных работ специалистами ООО «Мальцевой Т.В.» подготовлен межевой план от 21.06.2010, а также осуществлен выезд на земельный участок для проведения согласования границ земельного участка, где Мальцевым А.Ю., действующим на основании доверенности, был заявлен письменный отказ в согласовании границы земельного участка между жилыми домами, который мотивирован тем, что он самовольно переместил границу земельного участка в сторону его дома на 1 метр. Поскольку местоположение границ смежного земельного участка документально не подтверждено, в представленных документах границы указаны декларативно, то существовавший ранее забор - как объект искусственного происхождения позволяет определить в судебном порядке местоположение границ земельного участка. Истец в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении заседания не заявила. О времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом л.д.160). Представителю истца неоднократно разъяснялось право изменения предмета или основания иска. Требования истцом не уточнены и по правилам части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в пределах заявленных требований. Представитель истца Брагина С.А, действующая на основании доверенности от 02.09.2010 л.д.142), в судебном заседании исковые требования Мальцевой Т.В. поддержала в полном объеме, подтвердив доводы искового заявления, встречный иск не признала и пояснила, что первоначальному собственнику был выделен земельный участок под строительство дома, то есть дома на нем не было. Участок был выделен, но конкретные границы участка описаны не были. БТИ представило схемы, где видно, что первоначально расстояние от дома до границы 1 метр, затем это расстояние сократилось. Кроме того, есть акт приемки жилого дома, где указано, что все соответствует проекту. В настоящее время ответчик Бодров Н.Б. установил межевой знак прямо возле дома Мальцевых. Ответчик Бодров Н.Б. требования встречного иска поддержал, исковые требования Мальцевой Т.В. не признал, подтвердив доводы искового заявления. Представитель ответчика Карпунина Ю.В., действующая по устному ходатайству, иск Мальцевой Т.В. не признала, просила удовлетворить встречный иск Бодрова Н.Б. и пояснила, что фактически Бодров Н.Б. просит установить границы между земельными участками в соответствии с межевым планом. Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга Колмогорова Е.С., действующая на основании доверенности от 15.03.2010 л.д.168), исковые требования не признала и пояснила по поводу смежной границы истца с ответчиком Бодровым Н.Б., что по геосъемке забор проведен сплошной линией вдоль дома, поэтому и на схеме граница проведена также. Администрация не является надлежащим ответчиком. Администрация готова внести корректировки в схему в части переноса красной линии. Третьи лица МУ «Центр разрешительной документации для строительства», Отдел по ведению кадастра № 7 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии надлежащим образом извещались о времени и месте заседания. Третьим лицом Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя л.д.42,43). Остальные третьи лица представителей не направили, о причинах их неявки суду не сообщили. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке. Исследовав доказательства в совокупности, в том числе заслушав ответчика, представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что согласно договору № *** от 06.12.1954 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, плану земельного участка от 14.10.1954 л.д.8-10) М.. предоставлен земельный участок по ул. ***, *** в г. Екатеринбурге площадью *** кв.м, размерами по фасаду и задней меже 20 м, по правой и левой меже 27 м. Право собственности Мальцевой Т.В. на земельный участок площадью *** кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, ***, с кадастровым номером *** зарегистрировано 04.05.2001, что подтверждается свидетельством о регистрации права, выданным 04.05.2001 л.д.17). Из свидетельства следует, что оно выдано на основании договора дарения жилого дома от 13.02.2001, постановлений Главы г. Екатеринбурга № 808-к от 03.08.2000 и № 1247-д от 30.11.2000 л.д.13,14). Согласно кадастрового паспорта земельного участка, представленного истцом, площадь земельного участка по ул. ***, *** составляет *** кв.м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства л.д.18). Сведения о границах участка не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости. Получить изготовленный проект границ земельного участка истец в Главархитектуре г. Екатеринбурга отказывается, что указано ею в исковом заявлении и подтверждается перепиской л.д.20-24). Изменение площади земельного участка произошло в результате приведения его в соответствие с красными линиями при изготовлении проекта границ участка, что представителем истца не оспаривается. Соответствующее Постановление Главы г. Екатеринбурга о предоставлении земельного участка в собственность истцу не и изъятии части земельного участка не обжаловано и не отменено. Право собственности истца на дом по ул. *** в г. Екатеринбурге подтверждено свидетельством о регистрации права л.д.8). Договором № *** от 01.02.1955 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности л.д.116-118) Бодрову Б.М. (отцу ответчика) предоставлен земельный участок по ул. *** площадью *** кв.м, размерами по фасаду и задней меже 20м, по правой и левой меже 27 м. К ответчику право собственности на земельный участок перешло после смерти Бодрова Б.М. в соответствии со свидетельством о праве на наследство л.д.119). 02.07.2008 в Управлении Федеральной регистрационной службы зарегистрировано право ответчика на указанный земельный участок площадью *** кв.м с кадастровым номером ***, что подтверждается свидетельством о регистрации права л.д.56), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество л.д.55). Право собственности ответчика на жилой дом, расположенный на земельном участке по ул. ***, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права л.д.119). Разрешая вопрос о правомерности первоначальных исковых требований, суд приходит к следующему. В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По общему правилу в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна сама доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений, следовательно, истец обязана доказать факт нарушения ответчиком Бодровым Н.Б. границ ее земельного участка. Ранее Мальцева Т.В. обращалась в суд с иском к Бодрову Н.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2008 в удовлетворении иска ей отказано в связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что ответчиком Бодровым Н.Б. не нарушены границы земельного участка Мальцевой Т.В. С учетом того, что при рассмотрении настоящего дела стороны пояснили, что с 2008 года смежная граница между участками не менялась и в настоящее время как и в 2008 году она проходит по забору из сетки и далее вдоль стены дома Мальцевых, что также подтверждается фотографиями, представленными суду л.д.90-102), суд приходит к выводу о том, что по правилам пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2008 имеет преюдициальное значение и обстоятельства, установленные в нем, не подлежат доказыванию вновь. Доводы представителя истца о том, что в решении суда от 15.10.2008 устанавливались иные обстоятельства в связи с иным основанием иска, не состоятельны. Судом исследовался именно вопрос о соответствии границы между участками Бодрова Н.Б.и Мальцевой Т.В. землеотводным документам и устанавливался факт переноса границ земельного участка Бодровым Н.Б. вглубь своего участка. Кроме того, представитель истца основывает свои требования на том, что по фасаду длина земельного участка должна составлять 20 м в соответствии с планом участка от 1954 года, что именно эта граница сокращена ответчиком. Ранее судом установлено, что в соответствии с техническим паспортом на индивидуальный жилой дом по ул. *** фактическая длина земельного участка по фасаду составляет более 20 м (7,43+4,53+ 8,13=20,09 м), что подтверждает, что именно истцом перенесен столб на границе спорных участков в сторону земельного участка ответчика. При этом согласно схематическому плану земельного участка ответчика по фасаду длина участка ответчика Бодрова Н.Б. фактически составляет менее 20 м (2+3,75+2,44+5,1+6,69= 19,98 м). Доводы истца о том, что по плану застройки граница земельного участка должна проходить на расстоянии 1 м от фундамента дома л.д. 104-105) и что при сдаче дома в эксплуатацию это условие прежним собственником дома выполнено, а затем граница участка изменена ответчиком, не нашли подтверждения в судебном заседании. Действительно в соответствии с проектом постройки дома по ул. ***, утвержденным 02.12.1954, граница участка по правой меже должна проходить на расстоянии 1 м от фундамента дома. В акте приемки жилого дома комиссией горисполкома л.д.11-12) не имеется сведений о соответствии постройки проекту в части местоположения относительно границ участка. Согласно схематическим планам земельного участка от 15.07.1960 л.д.78), 29.04.1973 л.д.79), 10.09.1985 л.д.80) расстояние между домом истца и границей составляло 0,1 метра, то есть именно застройщиком не соблюдено при строительстве дома расстояние до границы земельного участка указанное в проекте. Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Мальцевой Т.В. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения ее права на земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** а именно установить границы земельного участка согласно первоначальных землеотводных документов; возложении обязанности на Бодрова Н.Б. своими или привлеченными силами восстановить положение, существовавшее до нарушения ее права на земельный участок, а именно перенести забор между земельными участками по ул. *** и ул. *** на 1 метр вглубь своего участка. Кроме того, заявляя негаторный иск, истец просит устранить нарушения ее права, перенести забор на 1 метр вглубь участка Бодрова Н.Б. Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, но препятствующих осуществлению прав пользования, владения и распоряжения. При выборе такого способа защиты как негаторный иск, необходимо доказать, что нарушение прав собственника продолжалось, то есть нарушение является длящимся. В тоже время стороны не оспаривают, что фактически между домом Мальцевых и гаражом Бодрова Н.Б., расположенных вдоль смежной границы, вообще отсутствует забор, поэтому не представляется возможным установить какой забор требует перенести истец, что также является основанием для отказа в иске к Бодрову Н.Б. Заявляя требования к Администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности выдать схему расположения земельного участка согласно установленных границ, истец не указывает кем и когда границы ее земельного участка установлены и описаны. Постановка на учет земельного участка осуществляется на основании межевого плана, однако истцом участок не отмежеван. Из заключения специалиста ООО «У» л.д.175-182), представленного истцом, следует, что привести границы рассматриваемых участков в строгое соответствие с первоначальными документами (1954 и 1955 годов) не представляется возможным, поскольку восстановить угловую точку квартала (начало отсчета) с необходимой точностью нельзя. Недостоверное определение точки отсчета при восстановлении изначальных размеров земельных участков может повлечь нарушение всего квартала жилой застройки. Фактически занимаемые площади земельных участков соответствуют площадям по документам с учетом допустимой погрешности. Право собственности истца Мальцевой Т.В. на земельный участок площадью *** кв.м зарегистрировано в установленном законом порядке. Постановление Главы г. Екатеринбурга об изъятии у нее части земельного участка не оспорено. Такого требования, как перенос красных линий вдоль фасада дома, истцом не заявлялось, а суд рассматривает дело в пределах заявленного иска. Из текста заявления следует, что схему расположения границ участка она получить отказалась из-за ошибки, связанной с местом расположения юго-западной границы, то есть границы, смежной с участком Бодрова Н.Б. Согласно письму МУ «Центр подготовки разрешительной документации для строительства» от 06.09.2010 л.д.171) вопрос о возможности корректуры красных линий по адресу: ул. ***, *** рассмотрен в консультативном порядке и принято предварительное положительное решение. В связи с тем, что судом не установлен факт нарушения границы земельного участка Бодровым Н.Б. и в связи невозможностью привести границы рассматриваемых участков в строгое соответствие с первоначальными землеотводными документами, суд отказывает истцу в удовлетворении требований, заявленных к Администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности выдать схему расположения земельного участка согласно установленных границ. Разрешая вопрос о правомерности встречного иска, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ответчик обратился в ООО «К.» для проведения в отношении принадлежащего ему земельного участка кадастровых работ. В рамках проведения указанных работ специалистами ООО «К.» подготовлен межевой план от 21.06.2010 л.д.126-137) на основании схему расположения земельного участка на кадастровом плане от 11.02.2010 л.д.58-60), а также осуществлен выезд на земельный участок для проведения согласования границ земельного участка. Представитель истца Мальцев А.Ю., действующий на основании доверенности от 24.06.2008 л.д.31), отказал Бодрову Н.Б. в согласовании границ земельного участка в связи с самовольным переносом границы на 1 метр в сторону дома Мальцевых л.д.135). В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Федерального Закона Российской Федерации «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, т.е. при отсутствии подписи собственника земельного участка (или иного лица в соответствии с требованиями законодательства), подтверждающей согласование границы земельного участка, поставить земельный участок на государственный кадастровый учет не представляется возможным. В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (в ред. Федерального закона от 22,07.2008 № 141-ФЗ) «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. При кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если местоположение границ земельного участка в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора (статья 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"). С учетом того, что судом установлено, что спорная граница между участками истца и ответчика Бодрова Н.Б. не нарушена, на что ссылается представитель истца в отказе в согласовании, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ответчика об установлении согласования границы земельного участка. Суд установливает границу между земельными участками, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, *** и г. Екатеринбург ул. *** ***/***,*** по линии границы от точки 2 до точки 3, обозначенных на схеме границ земельного участка от 11.02.2010 с описанием границы, содержащемся в межевом плане, подготовленном ООО «К.» По правилам статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца возмещению ответчиками не подлежат в связи с отказом ей в иске. Ответчиком Бодровым Н.Б. заявлено ходатайство о взыскании расходов на представителя *** рублей л.д.123) и по оплате госпошлины *** рублей л.д.110). Расходы ответчика Бодрова Н.Б. по оплате госпошлины подлежат возмещению истцом в полном объеме. С учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненной работы представителем ответчика, объема доказательств, представленных суду, суд взыскивает с истца в пользу ответчика Бодрова Н.Б. в возмещение расходов на представителя *** рублей. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: отказать в удовлетворении исковых требований Мальцевой Т.В. к Бодрову Н.Б. и Администрации МО «город Екатеринбург» об установлении границ земельного участка согласно первоначальных землеотводных документов, возложении обязанности выдать схему расположения земельного участка согласно установленным границам, обязанности восстановить границы земельного участка. Удовлетворить встречные исковые требования Бодрова Н.Б. к Мальцевой Т.В. об установлении факта согласования границ земельного участка. Установить границу между земельными участками, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** и г. Екатеринбург ул. *** по линии границы от точки 2 до точки 3, обозначенных на схеме границ земельного участка от 11.02.2010 с описанием границы, содержащемся в межевом плане, подготовленном ООО «К.». Взыскать с Мальцевой Т.В. в пользу Бодрова Н.Б. в возмещение судебных расходов *** рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательном виде. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Председательствующий Р.Ф. Защихина