В окончательно виде решение изготовлено 01.11.2010 Дело № 2-2868/2010 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 28 октября 2010 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре Шестаковой Ю.В., с участием представителя истца Яхина Е.И., представителя ответчиков Будагяна Х.А., ответчика Симонян Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к Симонян Л.Р., Никалян А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Уральский Транспортный Банк» (далее банк) обратилось в суд с иском к ответчикам Симонян Л.Р., Никалян А.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № *** от 15.09.2008 по состоянию на 04.08.2010 в сумме *** руб., в том числе, ссудной задолженности *** руб., просроченных процентов *** руб., пени за несвоевременную уплату основного долга *** руб., пени за несвоевременную уплату процентов *** руб.. Также истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы по госпошлине в размере *** руб.. Заявлением от 13.10.2010 истец изменил сумму исковых требований. Просил взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на 12.10.2010 в размере *** руб., в том числе, ссудную задолженность *** руб., просроченные проценты *** руб., пени за несвоевременную уплату основного долга *** руб., пени за несвоевременную уплату процентов *** руб.. В обоснование исковых требований истец, указал, что 15.09.2008 был заключен кредитный договор № *** между банком и Симонян Л.Р. на сумму *** руб.. Заемщик обязалась погасить кредит в сроки, установленные договором и ежемесячно платить проценты за пользование кредитом по ставке 20 % годовых, с условием ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов. Договором предусмотрена неустойка в размере 0,2 % в день от суммы непогашенной задолженности, а также, от суммы несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки, до дня фактической уплаты. Окончательный срок выплаты кредита 14.06.2012. В обеспечение исполнения обязательств заемщика 15.09.2008 между банком и Никалян А.А. был заключен договор поручительства № ***, по условиям которого поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств солидарно с ним. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства перед банком по осуществлению платежей по кредиту. Ответчики требования банка о досрочном возврате кредита не выполнили, в связи, с чем истец просит взыскать с заемщика и поручителя солидарно указанную задолженность. Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив, что ко дню рассмотрения дела просроченная задолженность ответчиками не погашена, просрочка заемщика началась в ноябре 2009 г, поскольку 31.03.2009 по согласованию в поручителем по просьбе заемщика был изменен срок возврата кредита с 36 до 45 месяцев, при этом, с февраля по ноябрь 2009 г. заемщик вправе была уплачивать только проценты за пользование кредитом без возврата основного долга. Требование о досрочном возврате кредита, уплате начисленных платежей были предъявлены ответчикам 26.08.2010. Однако добровольно исполнены не были. Ответчик Никалян А.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Будагяна Х.А.. Ответчик Симонян Л.Р., представитель ответчиков Симонян Л.Р. и Никалян А.А. Будагян Х.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали. В обоснование своих доводов против иска указали, что до сентября 2009 г. заемщик надлежащим образом исполняла свои обязанности по кредитному договору перед банком. Однако в сентябре 2009 г. в связи с кризисом, рождением ребенка, потерей работы и стабильного заработка временно прекратила выплаты, о чем уведомила банк, предлагала перевести долг на мать Симонян Н.А., с чем банк не согласился. С августа 2010 г., устроившись на работу, заемщик возобновила платежи по договору, выплатив в августе – сентябре 2010 г. банку *** руб., которые подлежат зачету в счет погашения задолженности, а задолженность перерасчету. Заемщик не уклонялась от выполнения обязательств по кредитному договору. Банк ей никаких требований до обращения в суд не предъявлял. Полагали, что уплаченная заемщиком при предоставлении кредита денежная сумма комиссии *** руб. удержана банком с заемщика незаконно, поэтому должна быть зачтена в погашение задолженности по кредиту. Полагали, что сумма начисленной неустойки завышена, в связи с чем ходатайствовали о ее снижении до разумных пределов. Просили учесть тяжелое материальное положение заемщика, которая имеет малолетнего ребенка в возрасте 1 года 3 месяцев, незначительный размер заработной платы около *** тысяч в месяц, супруга, не имеющего российского гражданства, который имеет лишь случайные заработки. Полагали, что привлечение поручителя к ответственности по досрочному возврату кредита, уплаты процентов нецелесообразно, поскольку заемщик исполняет свои обязательства, действие договора не прекращено. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В судебном заседании установлено, что 15.09.2008 между ОАО «Уральский Транспортный Банк» и Симонян Л.Р. был заключен кредитный договор № *** на сумму *** рублей. Договор составлен в письменной форме, подписан сторонами, не оспорен, не опорочен. Заемщик согласно пунктов 1.1., 2.1.1., 2.2.2. - 2.2.4, приложению № 1 к договору обязалась принять сумму кредита, возвращать полученный кредит банку, уплачивать проценты из расчета 20 % годовых согласно установленному графику, ежемесячно, в течение 36 месяцев, в период с 15.09.2008 по 14.09.2011, равными платежами, по *** руб. (последний платеж *** руб.). Дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору от 31.03.2009 пункт 2.2.3. договора изменен. Из данного соглашения, а также приложения № 1 к договору следует, что срок действия кредитного договора продлен до 45 месяцев, до 14.06.2012. В период с февраля 2009 г. по октябрь 2009 г. заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом без возврата ссудной задолженности. В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита заемщик обязался согласно пункту 5.2. кредитного договора уплатить банку неустойку в размере 0,2 % от суммы непогашенной в срок задолженности по графику за каждый день просрочки от обусловленного договором срока погашения суммы основного долга до дня фактической уплаты долга. Согласно пункту 5.3. договора при нарушении срока погашения процентов заемщик принял обязательство уплатить неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки от обусловленного договором срока погашения процентов до их фактического погашения. Заемщик денежные средства в сумме *** руб. по договору получила полностью, что подтверждается мемориальным ордером от 15.09.2008 № 27960574, не оспорено ответчиками. Как следует из расчета задолженности, который согласуется с выпиской по счету заемщика, с ноября 2009 года по июль 2010 года заемщик не вносила в банк денежные средства в соответствие с условиями договора, в связи с чем на 12.10.2010 образовалась просроченная задолженность по ссуде в сумме *** руб. и по процентам за пользование кредитом в сумме *** руб., в связи с чем банком обоснованно в соответствие с условиями договора были начислены пени в сумме *** руб. в связи с просрочкой возврата кредита, в сумме *** руб. в связи с просрочкой уплаты процентов. Последними платежами, произведенными заемщиком в августе - сентябре 2010 г., всего в сумме *** руб., образовавшаяся задолженность не погашена. При этом, как следует из расчета, данные платежи учтены при расчете задолженности в указанном размере, поскольку за счет суммы *** руб. списана ссудная задолженность 01.10.2010, за счет суммы *** руб. 05.08.2010, за счета суммы *** руб. 31.08.2010, за счет суммы *** руб. 01.10.2010 погашены просроченные проценты. Данные обстоятельства по существу ответчиками не оспорены, подтверждены выпиской по счету и расчетом задолженности по состоянию на 27.10.2010, из которых также усматривается наличие просроченной задолженности ко дню рассмотрения дела в большем размере. В связи с чем доводы ответчиков о необходимости дополнительного учета сумм платежей в размере *** руб. необоснованны. Действия банка по такому распределению сумм на частичное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом законны, поскольку не нарушают прав и законных интересов заемщика, не противоречат положениям закона (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) и кредитного договора (пункт 6.1.). Установленные по делу обстоятельства согласно пункта 5.1. кредитного договора, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законным основанием для предъявления банком заемщику требования о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита, а в случае неудовлетворения требования, для требования взыскания задолженности. Поскольку добровольно требование банка по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ко дню рассмотрения дела заемщиком не исполнено, следовательно, задолженность, в том числе просроченная и досрочно взыскиваемая, подлежит взысканию с заемщика в пользу банка в судебном порядке согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что по существу заемщик указывает на свою неплатежеспособность и невозможность погашения просроченной задолженности в разумный срок (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), сторонами посредством заключения мирового соглашения спор не разрешен. Из пояснений сторон, пункта 4.1. указанного кредитного договора следует, что в обеспечение исполнения обязательств Симонян Л.Р. по кредитному договору № *** от 15.09.2008 между истцом и ответчиком Никалян А.А. с соблюдением письменной формы 15.09.2008 заключен договор поручительства № ***, которым предусмотрен полный объем ответственности поручителя и солидарная ответственность заемщика и поручителя перед банком. Указанный договор подписан, не оспорен. В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поскольку судом установлен факт виновного ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по обеспеченному поручительством Никалян А.А. кредитному договору, наличие предусмотренных законом и договором оснований для досрочного взыскания сумм, обстоятельств, свидетельствующих о прекращении поручительства сторонами спора не названо, судом не установлено, следовательно, взыскание задолженности следует производить с обоих ответчиков солидарно, учитывая, что зная о наличии данного требования в связи с обращением в суд с иском, добровольно поручителем принятое обязательство не исполнено ко дню рассмотрения дела в нарушение положений пункта 2.8. договора, предусматривающего срок исполнения требования банка не позднее следующего рабочего дня после получения требования, поскольку иной срок банком не устанавливался, доказательств тому суду не представлено. Разрешая вопрос о наличии вины ответчиков в неисполнении обязательства, суд руководствуется положениями пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названных норм лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Никаких доказательств отсутствия вины ответчиков в неисполнении обязательств перед банком суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о виновном ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по заключенным с банком договорам. Отсутствие дохода не признается действующим законодательством обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины заемщика в неисполнении кредитного обязательства. Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчиков, суд полагает, что размер пени из расчета ставки 0,2% за нарушение срока уплаты основного долга и уплаты процентов за каждый день просрочки (73% годовых) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Поэтому в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчиков и уменьшить размер начисленных по состоянию на 12.10.2010 пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов (*** + ***) до *** *** руб., принимая во внимание размер действующей учетной ставки, установленной Центральным банком РФ, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступивших для банка последствиях нарушения обязательства. При этом, суд отказывает во взыскании указанной суммы пени *** руб., приходя к выводу о том, что в этой части требования банка следует признать исполненными заемщиком согласно положениям статей 407, 408, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет незаконно удержанной банком комиссии в сумме *** руб. (*** + ***), что следует из расчета задолженности, выписки по счету и не опровергнуто. Признавая незаконным удержание уплаченных заемщиком денежных средств в счет комиссии, суд исходит из того, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставления кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан. В соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Без открытия и ведения счета кредит банком не предоставляется, то есть, приобретение одной услуги (кредита) обусловлено обязательным приобретением другой услуги (открытия и ведение банковского счета). Предоставление кредита в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента не превращает договор банковского счета в обязательное условие оказания услуги по предоставлению кредита. Законодательством предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику. Заключение договора кредита (глава 42 ГК РФ) не влечет автоматического заключения договора банковского счета (глава 45 ГК РФ). Более того, согласно статье 30 Федерального Закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета, открытие расчетных, депозитных или иных счетов является правом, а не обязанностью граждан. Согласно ст. 29 закона комиссионное вознаграждение банка установлено за проведение операций. Однако статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением ЦБР № 54-П от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» не предусмотрено установление комиссионных сборов за предоставление кредита. Следовательно, условие договора об уплате заемщиком банку согласно пункту 1.4. кредитного договора денежной суммы *** руб. в качестве единовременного разового платежа за пользование кредитом, до предоставления кредита, по существу является условием об уплате комиссии банку, что подтверждают иные документы, представленные банком. Такое условие незаконно. Удержанием комиссии банк нарушил права ответчика, охраняемые законодательством о защите прав потребителей. Таким образом, в пользу истца с ответчиков в погашение задолженности по кредитному договору подлежат взысканию *** руб. (*** руб. – ссудная задолженность + *** руб. – проценты за пользование кредитом). В удовлетворении иска в части, превышающей указанную сумму, суд истцу отказывает. Ответчиками не доказана иная сумма задолженности, поэтому их довод о меньшем размере основного долга судом не принимается во внимание. При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере *** руб. при цене иска *** руб. платежным поручением от 06.08.2010 № 85652057. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию в возмещение расходов по госпошлине *** руб. *** коп., учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в сумме *** руб.. При этом, суд устанавливает, что на долю каждого ответчика приходится *** руб. судебных расходов, в связи с чем, при выплате истцу всей суммы судебных расходов ответчик, который осуществил выплату, вправе требовать от другого ответчика компенсации судебных расходов в размере *** руб.. Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: исковые требования открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к Симонян Л.Р., Никалян А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Симонян Лилит Рафиковны и Никалян Ареват Арамаисовны в пользу открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» задолженность по кредитному договору № *** от 15.09.2008 года в размере *** руб. *** коп., в возмещение расходов по госпошлине *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.. В остальной части иска – отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья С.А. Маслова