Дело № 2-1942/10 Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2010 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 сентября 2010 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Защихиной Р.Ф. при секретаре Вершининой М.П., с участием представителей ответчиков Маргулиса Л.В., Бебениной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамратова С.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога, обществу с ограниченной ответственностью «Атлант», Засыпкиной Е.В. и Администрации муниципального образования «город Екатеринбург» о взыскании убытков, УСТАНОВИЛ: Шамратов С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога (далее по тексту ОАО «РЖД») о взыскании убытков, причиненных в результате падения ледяной глыбы на автомобиль, принадлежащий истцу, в размере *** рублей (л.д. 6-8). В обоснование иска указал, что 17.02.2010 около 15:00 на принадлежащий ему автомобиль марки ***, государственный регистрационный номер ***, с крыши здания «Дворец культуры железнодорожников», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, ***, принадлежащего ОАО «РЖД», упала ледяная глыба. В результате произошедшего автомобилю были причинены механические повреждения: выбито заднее стекло, помята крышка багажника, повреждено заднее сидение, помята его спинка, помята задняя полка автомобиля, сломана ее пластиковая накладка. 02.03.2010 истец обращался к ответчику с заявлением о добровольном возмещении ущерба, но оно было оставлено без удовлетворения. Согласно заключению технической экспертизы транспортного средства №*** от 25.02.2010 затраты на восстановительный ремонт автомобиля составляют *** рублей, краска, комплект материалов, комплект для вклейки стекол стоят *** рублей, стоимость новых деталей автомобиля, поврежденных в результате падения ледяной глыбы и подлежащих замене, составляет *** рублей. В предварительном судебном заседании истец уточнил, что оставил автомобиль около здания по ул. ***, ***, и ледяная глыба упала с крыши этого здания (л.д.70). СуДворец по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Атлант», Засыпкина Е.В., Администрация г. Екатеринбурга, являющиеся правообладателями объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, ***. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.220), не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал (л.д.235). Представитель ответчика ОАО «РЖД» Маргулис Л.В., действующий на основании доверенности (л.д.43), в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, не оспаривая факт причинения ущерба автомобилю истца в результате схода снега с крыши части здания, принадлежащего ОАО «РЖД». Помещение, принадлежащее ООО «Атлант», расположено ближе к ул. Свердлова, то есть в восточной части здания Дворца культуры, а снег упал с западной части, которая принадлежит ОАО «РЖД». Здание под № *** литер «***» – это здание спортивной школы, к зданию Дворца культуры железнодорожников отношения не имеет, стоит отдельно. Здание, принадлежащее Засыпкиной, также стоит отдельно от Дворца культуры. В ночь с 16 на 17 февраля 2010 года в городе выпало около 50% месячной нормы осадков, которое не позволило очистить крышу за один день. Чистка крыши проводится регулярно, но снегопад был ночью, глыба упала утром, а в ночное время суток чистка кровли запрещена. Он считает, что дополнительно причинению вреда способствовало нарушение самим истцом Правил дорожного движения. Автомобиль был припаркован непосредственно ряДворец со зданием, под знаком «Остановка запрещена». Таким образом, вины ОАО «РЖД» в причинении ущерба нет. Цена иска необоснованно завышена, так как истец исходит из стоимости новых запасных частей, а необходимо учитывать их износ. Представитель ответчика Администрации МО «город Екатеринбург» Бебенина Н.А., действующая на основании доверенности (л.д.238), в судебном заседании иск не признала, и пояснила, что Администрация МО «город Екатеринбург» является ненадлежащими ответчиком, так как спорное здание не находится в собственности МО «г. Екатеринбург». Место, куда истец поставил автомобиль, не является ни автостоянкой, ни парковкой. Таким образом, истец сам причинил вред своему имуществу. В связи с этим в силу Гражданского кодекса Российской Федерации возможно уменьшить размер материального вреда или отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Автомобиль истца стоял гораздо ближе к зданию, чем за пять метров, как это предусмотрено для парковки. В соответствии с решением Екатеринбургской городской Думы от 23.04.2002 N 19/4 «Об утверждении Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования «город Екатеринбург» собственники здания должны самостоятельно проводить чистку кровли. При определении размера ущерба должен учитываться износ деталей транспортного средства. Ответчик ООО «Атлант», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 240), в судебное заседание представителя не направил, о причинах его неявки суду не сообщил. Представитель ответчика директор ООО «Атлант» Деткова Е.П., действующая на основании протокола №1 общего собрания участников от 08.06.2009 (л.д.230-231), представила отзыв, в котором исковые требования не признала и пояснила, что в части документов, представленных истцом, местом происшествия указан адрес: ул. ***, ***. В них не содержится сведений, достоверно подтверждающих, что причинение вреда автомобилю произошло в результате падения льдины с крыши здания. Представители ООО «Атлант» не были приглашены истцом для проведения осмотра автомобиля. ООО «Атлант» не является причинителем вреда, в связи с чем, просила в удовлетворении иска к ООО «Атлант» отказать в полном объеме. Ответчик Засыпкина Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания (л.д. 239), не явилась, представила отзыв на исковое заявление (л.д.232), в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве Засыпкина Е.В. пояснила, что является собственником отдельно стоящего от Дворца культуры железнодорожников здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** из чего следует, что Засыпкина Е.В. является ненадлежащим ответчиком. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав пояснения представителей ответчиков ОАО «РЖД» и Администрации МО «город Екатеринбург», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 17.02.2010 на автомобиль марки ***, государственный регистрационный номер ***, припаркованный возле здания Дворца культуры железнодорожников, с крыши здания произошло обрушение снега, в связи с чем автомобилю были причинены механические повреждения. Факт схода снега с крыши здания Дворца культуры железнодорожников подтверждается представленными по запросу суда материалами проверки по обращению истца, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.9,30-41), фотографиями (л.д.63-68) и представителем ответчика ОАО «РЖД» не оспаривается. Судом принимается уточнение, что здание Дворца культуры расположено по адресу ул. ***, а не ***. Собственником транспортного средства марки ***, государственный регистрационный номер ***, является истец на основании свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.91-92). Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства о регистрации права собственником здания Дворца культуры железнодорожников площадью *** кв.м, с крыши которого упала снежная глыба на автомобиль истца, является ОАО «РЖД» (л.д.100-115, 138). Засыпкина Е.В. является собственником отдельно стоящего здания. Муниципальное образование «город Екатеринбург» является собственником отдельно стоящего здания, которое передано на праве оперативного управления Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Л». ООО «Атлант» является собственником части здания, которая выходит на ул. ***. С учетом того, что Засыпкина Е.В., Муниципальное образование «город Екатеринбург» и ООО «Атлант» не являются собственниками здания (части здания), с которого произошло обрушение снега на автомобиль истца, то они не являются надлежащими ответчиками и в иске им следует отказать. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества по общему правилу несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества, следует понимать возложение на лицо обязанностей по поддержанию имущества в нормальном (рабочем) состоянии и уплате связанных с этим расходов. Бремя по содержанию имущества или его часть может быть переложена по договору на лицо, не являющееся собственником, или в силу закона. Исходя из технического паспорта (л.д.62) здание Дворца культуры имеет железную кровлю. По сведениям Государственного учреждения «С» (л.д.81) высота снежного покрова 15.02.2010 составляла 48 см, а 17.02.2010 – 54 см, следовательно, доводы представителя ответчика ОАО «РЖД» о том, что именно утром 17.02.2010 начался снегопад, что привело к обрушению снега с крыши здания, не состоятельны. Поскольку за 3 дня высота снежного покрова увеличилась лишь на 6 см, принимая во внимание фотографии, представленные сторонами, можно сделать вывод о том, что кровля здания Дворца культуры железнодорожников не чистилась длительный период. В соответствии с п. 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", удаление наледей и сосулек с кровли здания должно производится по мере необходимости. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотвоДворец необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Пункт 5.9.12 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 23.04.2002 N 19/4, устанавливает, что очистка крыш должна производиться своевременно владельцами зданий и сооружений в светлое время суток с обязательным осуществлением комплекса охранных мероприятий, обеспечивающих движение пешеходов и транспорта, с немедленным вывозом снега и наледей с тротуаров и проездов. Ответчиком ОАО «РЖД» в подтверждение надлежащего содержания кровли здания представлены договоры подряда от 10.11.2009 и 25.01.2010, заключенные с ИП Б. по уборке снега и наледи с кровли Дворца культуры железнодорожников им. Андреева (л.д.202-211). Суду представлены акты сдачи приемки полностью законченной работы по договорам подряда и счета-фактуры (л.д.246,249), однако установление суДворец самого факта обрушения на автомобиль снега объективно свидетельствует о ненадлежащем техническом обслуживании здания Дворца культуры железнодорожников имени Андреева ответчиком ОАО «РЖД». Оснований для возложения ответственности на ООО «Атлант», как сособственника здания, суд не усматривает, поскольку обрушение снега произошло с части здания, принадлежащего ОАО «РЖД». Доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности суд не принимает во внимание. Действительно истец припарковал автомобиль зоне действия дорожного знака «остановка запрещена» (л.д.169,170). Вместе с тем, непосредственной причиной происшествия явилось именно обрушение снега с крыши здания. Дорожный знак установлен в связи с регулированием дорожного движения, а не в связи с возможным обрушением снега с крыши здания. Место предполагаемого схода снега ответчиком не было огорожено, не были установлены предупреждающие надписи и знаки о возможном падении снега, а потому водитель не знал о наличии такой опасности и не мог предвидеть возможности причинения вреда автомобилю, соответственно не содействовал его наступлению. Доводы представителя ответчика ОАО «РЖД» о том, что территория вокруг здания была огорожена лентой с целью предотвращения оставления транспортных средств возле здания не нашли подтверждения в судебном заседании. В протоколе осмотра места происшествия указания об этом отсутствуют, а фотографии, представленные ответчиком, сделаны после происшествия. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от 17.02.2010 (л.д.35-37). В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из обстоятельств происшествия и подтверждающих данные обстоятельства документальных доказательств вред автомобилю истца причинен ввиду ненадлежащего исполнения ОАО «РЖД» обязанностей по содержанию принадлежащего ему объекта недвижимости, то есть названное лицо является ответственным за причиненный вред. Доводы истца о необходимости взыскания всей стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** рублей с учетом стоимости новых деталей основаны на неправильном толковании закона. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Анализ нормы позволяет сделать вывод о том, что Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено возмещение вреда для восстановления нарушенного права, т.е. восстановление права до уровня, которым обладал истец до момента нарушения его права, и исключает неосновательное обогащение за счет причинителя вреда. При определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение № *** В. (л.д.139-152), которое сторонами не опорочено. Размер ущерба рассчитан с учетом износа во избежание обогащения истца за счет причинителя вреда при установке новых деталей на автомобиль и составляет ***, стоимость услуг по оценке *** рублей. С ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца в возмещение убытков подлежит взысканию *** рубля (*** + ***). Истец понес расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля (л.д.5), которые по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ОАО «РЖД» пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере *** рубля. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Шамратова С.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога о взыскании убытков удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога в пользу Шамратова С.В. в возмещение убытков *** рубля, расходов по госпошлине *** рубля, всего *** рубля. В удовлетворении исковых требований Шамратова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант», Засыпкиной Е.В. и Администрации муниципального образования «город Екатеринбург» о взыскании убытков отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в десятидневный срок с момента принятия решения в окончательном виде с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Председательствующий Р.Ф. Защихина