Дело № 2-2166/10 Мотивированное решение изготовлено 4 октября 2010 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 сентября 2010 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Р.Ф. Защихиной при секретаре Вершининой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьялова В.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДорМаш-СЕРВИС», обществу с ограниченной ответственностью «Стройдормаш-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности выполнить действия, УСТАНОВИЛ: Завьялова В.Д. обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «СтройДорМаш-СЕРВИС» о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** рублей, в том числе: *** рублей – зарплата за октябрь 2008 года, *** рублей – оплата работ осенью 2008 года, *** рублей – оплата работ весной 2009 года, *** рублей – оплата работ на растворном узле, *** рублей – зарплата за май 2009 года, компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, возложении обязанности выдать справку о доходе физического лица и трудовую книжку. В обоснование иска указал, что 21.03.2008 был принят на работу в ООО «СтройДорМаш-СЕРВИС» на должность ***. Экземпляр трудового договора не получил, условия оплаты труда были согласованы с директором устно – *** рублей и ежемесячная премия. В 2008 году ООО «СДМ-сервис» являлось дочерним предприятием ООО «С». Размер оплаты за проделанную работу оговаривался между истцом и работодателем устно. В 2009 году ООО «СДМ-сервис» было реорганизовано в самостоятельное юридическое лицо. 1 июня 2009 года истец подал заявление об увольнении по собственному желанию. До настоящего времени ООО «СДМ-сервис» не произвело расчет с ним в полном объеме. Он не получил трудовую книжку, справку о доходах за отработанное время В дальнейшем истец уточнил исковые требования (л.д. 47) в части размера заработной платы за работу на растворном узле и просил взыскать дополнительно к указанной ранее сумме *** рублей. Таким образом, размер взыскиваемой суммы составил *** рубля. По ходатайству истца (л.д.46) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Стройдормаш-Сервис», поскольку истец не может точно сказать, в какое время в какой организации он работал. Директором в обеих организациях является В. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д.50), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с полученной при дорожно-транспортном происшествии травмой, на исковых требованиях настаивал, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал, что подтверждается входящей телефонограммой (л.д.56). Ответчики ООО «СтроДорМаш-СЕРВИС» и ООО «Стройдормаш-Сервис», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.57-67), в судебное заседание представителя не направили, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили. При данных обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражал, заявляя ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, копией трудовой книжки истца подтверждается, что с 21.03.2008 по 30.01.2009 истец состоял в трудовых отношениях с ООО «СтройДорМаш-СЕРВИС» на должности ***, а с 02.03.2009 по 01.06.2009 в ООО «Стройдормаш-Сервис» на должности *** (л.д.8-9). Доказательств обратного ответчиками не представлено. Статьей 37 Конституции Российской Федерации и п.2 статьи 4 Международной конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» принудительный труд запрещен. Каждому гарантировано право на труд за вознаграждение без какой бы то ни было дискриминации. Никто не должен привлекаться к принудительному или обязательному труду. Статья 4 Трудового кодекса Российской Федерации к принудительному труду относит нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере. Заработная плата в соответствии с положениями ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Доказательств своевременной выплаты истцу задолженности по заработной плате в полном объеме ответчиком суду не представлено, несмотря на то, что в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчикам было предложено представить доказательства выплаты истцу заработной платы в полном объеме. В соответствии с п.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями второй стороны, в связи с чем, суд приходит к выводу о невыплате истцу причитающихся истцу задолженности в размере *** рублей (***+ ***) с ООО «СтройДорМаш-СЕРВИС», в размере *** (***+ ***+ ***) рублей с ООО «Стройдормаш-Сервис». Поскольку ответчиками нарушены сроки выплат работнику заработной платы, размер задолженности не оспорен, и доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, суд считает требования истца о взыскании заработной платы обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, суд взыскивает в пользу Завьялова В.Д. с ООО «СтройДорМаш-СЕРВИС» задолженность по заработной плате в размере *** рублей, с ООО «Стройдормаш-Сервис» - *** рублей. Требование о взыскании оплаты за работу на растворном узле в размере *** рубля не подлежит удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств того, в какой период работы производились и по заданию какого работодателя. Право истца на взыскание компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, предусмотрено статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд принимает во внимание объяснения истца о том, что в результате задержки выплаты заработной платы он испытывал нравственные страдания – переживал и нервничал из-за отсутствия денег. Причинение нравственных страданий задержкой выплаты заработной платы является общеизвестным фактом и в силу п.1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежит. При таких обстоятельствах суд с учетом требований разумности и справедливости, длительности периода невыплаты заработной платы определяет размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей. Данная сумма подлежит взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца. Заявляя требование о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, истец указывал, что ему не предоставлялся отпуск. При этом, им не представлен трудовой договор, подтверждающий продолжительность отпуска в каждой из организаций и документ, подтверждающий размер среднемесячной заработной платы, в связи с чем не представляется возможным определить ни продолжительность неиспользованного отпуска, ни размер компенсации и суд отказывает истцу во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Из копии трудовой книжки следует, что последняя запись произведена ООО «Стройдормаш-Сервис» и доказательств выдачи истцу трудовой книжки не представлено, суд обязывает ООО «Стройдормаш-Сервис» выдать истцу трудовую книжку, а также возлагает обязанность на обоих ответчиков выдать истцу справки о доходах за отработанное время. По правилам п.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден. Суд взыскивает с ООО «СтройДорМаш-СЕРВИС», ООО «Стройдормаш-Сервис» в местный бюджет госпошлину в размере *** рубля и *** рубля соответственно. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Завьялова В.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДорМаш-СЕРВИС», обществу с ограниченной ответственностью «Стройдормаш-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности выполнить действия удовлетворить. Взыскать в пользу Завьялова В.Д. с ООО «СтройДорМаш-СЕРВИС» задолженность по заработной плате в размере *** рублей и компенсацию морального вреда *** рублей, всего *** рублей. Взыскать в пользу Завьялова В.Д. с ООО «Стройдормаш-Сервис» задолженность по заработной плате в размере *** рублей и компенсацию морального вреда *** рублей, всего *** рублей. Обязать ООО «СтройДорМаш-СЕРВИС» выдать Завьялова В.Д. справку о доходах за отработанное время. Обязать ООО «Стройдормаш-Сервис» выдать Завьялова В.Д. справку о доходах за отработанное время и трудовую книжку. В удовлетворении исковых требований Завьялова В.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДорМаш-СЕРВИС», обществу с ограниченной ответственностью «Стройдормаш-Сервис» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройДорМаш-СЕРВИС», общества с ограниченной ответственностью «Стройдормаш-Сервис» в местный бюджет госпошлину в размере *** рубля и *** рубля соответственно. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Заочное решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Председательствующий Р.Ф. Защихина