Дело № 2-2956/2010 Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2010 года. Р Е Ш Е Н И Е 20 октября 2010 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глебовой И.Г., при секретаре Михалициной Л.Э.. с участием истца Кузнецова Н.И., его представителя Воробьевой В.А., ответчика Соболевой Т.С., ее представителя Солодовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Н.И. к Соболевой Т.Н. о признании недействительным сделки купли-продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации УСТАНОВИЛ: Кузнецов Н.И. обратился в суд с иском к Соболевой Т.Н. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ***, заключенного 29.03.2006 между ним и ответчиком, и свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика в отношении спорной квартиры. В обоснование иска истцом указано, что он являлся собственником спорной квартиры. В 2006 году его дочь Соболева Т.С., ввела его заблуждение относительно того, что в случае аварии у него могут отобрать квартиру. В результате злоупотребления его доверием с ее стороны, 09.03.2006 был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Полагает, что сделка является недействительной, так как заключена им под влиянием угрозы. Соболева Т.С. оказывала на него противоправное психическое воздействие, заключающееся в постоянных предупреждениях его о возможности лишиться квартиры, если на его автобусе будет совершена авария. Кроме того, истцом указано, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен им в вследствие тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях. Соболева воспользовалась материальными затруднениями истца, у которого были низкие доходы от предпринимательской деятельности и необходимость выплаты больших сумм за аренду автобуса. Данные обстоятельства Соболева Т.С. использовала при заключении договора купли-продажи. В договоре указана заниженная стоимость квартиры *** руб., вместо *** руб. Денежные средства за квартиру ему так и не были переданы. В судебном заседании Кузнецов Н.И., его представитель Воробьева В.А., действующая на основании доверенности, исковые требования и доводы, указанные в иске поддержали в полном объеме. Заявили, что истец узнал о нарушении своих прав в мае 2010 года, также заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, просят признать уважительной причину пропуска срока исковой давности, указывая в обоснование ходатайства на возраст истца и на его неграмотность. В судебном заседании ответчик Соболева Т.С., ее представитель Солодова Т.С., действующая на основании доверенности, возражали против иска, указали, что оспариваемый истцом договор купли – продажи квартиры был заключен без угроз и принуждения со стороны ответчика. Наоборот инициатива по заключению данного договора исходила от истца. Угроза должна носить реальный, а е предположительный характер. Лицо, совершающее сделку под угрозой, должно сознавать возможность ее исполнения. Доводы истца о неполучении денежных средств по договору опровергается самим договором, содержащим, подпись истца о получении денежных средств. Доводы, указанные истцом свидетельствующие о стечении тяжелых жизненных обстоятельств не соответствуют действительности, поскольку никакой нуждаемости не было. О том, что отец в 2006 году приобрел автобус и является индивидуальным предпринимателем, узнала в 2007 году при обращении истца к ней по поводу дальнейших действий по факту снятых с автобуса государственных регистрационных знаков. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности установленного для данного спорного правоотношения. Уважительных причин для восстановления срока подачи заявления в срок не представлено. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 25-26), в отзыве указал, что третье лицо считает требования истца в части требований о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным не основанным на законе. Свидетельство о государственной регистрации является правоподтверждающим, а не правоустанавливающим документом, в связи с чем, признание его недействительным не порождает юридически значимых последствий для истца. В отношении требований о признании договора купли-продажи недействительным, третьим лицом указано, что оно не может в силу закона оспаривает чьи-либо права и обязанности, и оставляет вопрос об обоснованности заявленных требований на усмотрение суда. Заслушав пояснения сторон, их представителей, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что квартира *** в городе Екатеринбурге на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от *** принадлежала Кузнецову Н.И., что подтверждается копией договора о передаче квартиры в собственность граждан в порядке приватизации (л.д. 33, 34). На основании договора купли-продажи квартиры (л.д. 32), заключенного 09.03.2006 между Кузнецовым Н.И. и Соболевой Т.Н. спорное жилое помещение было продано последней за *** рублей. Право собственности Соболевой Т.Н. в отношении спорной квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 29). Истец, полагая, что оспариваемая сделка совершена путем его обмана, обратился в суд с требованием о признании договора купли-продажи от 09.03.2006 и свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными. В соответствии с частями 1 - 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу положений части 1 – 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб. Под обманом в рамках статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать умышленное введение стороны в заблуждение относительно сделки, создание у него не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки. Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи был заключен 09.03.2006. Однако доказательств того факта, что ответчик преднамеренно создала у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение, суду не представлено. К доводу истца о том, что дочь оказывала на него психическое воздействие и воспользовалась при подписании договора его доверием и малограмотностью, суд относится критически. При составлении и подписании договора купли-продажи квартиры, при регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области истцу разъяснялось существо сделки, ее правовые последствия. При этом и при подписании договора, и при регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в силу указаний закона проверяется, отдает ли сторона сделки отчет своим действиям, адекватно ли ее поведение. Истец сделку совершал сам, поэтому его воля на сделку проверялась. Не нашли подтверждения в ходе судебного заседания и доводы истца об угрозах со стороны ответчика. Сделка, совершенная под влиянием угрозы, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого, то есть в угрозе. Для признания сделки недействительной угроза должна быть непосредственной причиной совершения сделки, она также должна быть серьезной, осуществимой и противозаконной. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку. Угроза должна представлять собой предупреждение о возможном, не основанном на законе посягательстве на права и законные интересы потерпевшего. В ходе судебного заседания не добыто доказательств реальности угрозы, под влиянием которой была совершена сделка. Не нашли подтверждения и доводы истца о тяжелом стечении обстоятельств. В качестве тяжелого финансового положения истцом представлены квитанции об оплате аренды, услуг, отчислений в пенсионный фонд, акт сверки расчетов с ООО «***», по которому истец должен 201829 руб. (л.д. 53-60). В то же время истец утверждает, что он по сделке денег не получил. При тяжелом финансовом положении поведение истца, не требующего причитающиеся ему деньги, является нецелесообразным. Доводы истца о том, что денежные средства по договору купли продажи не были им получены, опровергаются договором купли-продажи, который содержит отдельную подпись истца о том, что деньги им получены полностью (л.д. 32 оборот). Доказательств обратного в суд не представлено, в судебном заседании не установлено. Не может признать суд обоснованными доводы истца о продаже квартиры по заниженной стоимости (*** рублей), по следующей основаниям. Ответчик утверждает, что за основу была взята инвентаризационная стоимость квартиры, которая равна *** руб. (л.д. 52). В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, в ходе судебного заседания не нашли подтверждения доводы истца о недействительности сделки. Заявленные истцом свидетели К., Г. не сообщили суду данных свидетельствующих об этом. Свидетели С. и Н. подтвердили, что уход за родителями осуществляла Соболевой Т.Н., истец хотел передать квартиру ей. Оснований не доверять их показаниям у суда нет. Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истец утверждает, что о нарушении своих прав узнал в 2010 году. С таким доводом суд не может согласиться потому, что истец участвовал в сделке сам и знал о ее проведении. Кроме того, автомобиль был продан *** (л.д. 64-67), поэтому отпали основания, по которым якобы ответчик угрожала истцу. Признание сделки недействительной по части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой сделкой, поэтому срок исковой давности равен одному году. Доводы истца о недействительности сделки не нашли подтверждение в судебном заседании, материалах дела. Суд полагает, что истец, являясь собственником квартиры, с достаточной степенью заботливости и осмотрительности должен был понимать значение совершаемой сделки в марте 2006 года. Соответственно срок исковой давности по требованиям истца истек в марте 2007 года. Кроме того, в обоснование доводов об уважительных причинах пропуска срока указана малограмотность истца, что также не может быть признано судом в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности, поскольку истец проживает в г. Екатеринбурге, имел возможность своевременно получить квалифицированную юридическую помощь, что и было им сделано при подаче настоящего иска в суд. При этом суд полагает, что ссылки истца не малограмотность не соответствует действительности. Данный вывод подтверждается прежде всего, обстоятельствами указанными истцом в иске о занятии им индивидуальной трудовой деятельностью, целью которой является извлечение прибыли, наличия в собственности коммерческого транспорта, что уже само по себе исключает доводы истца о неграмотности и правовой беспомощности по сравнению с ответчиком. Из пояснений истца также следует, что 15 лет он работал водителем автобуса, что предполагает знание правил дорожного движения, закончил обучение как индивидуальный предприниматель. Кроме того, из пояснений истца видно, что спор между сторонами возник в связи с тем, что по решению *** суда от 28.0.2009 по иску Соболевой Т.Н. был признан М. неприобретшим право пользования жилым помещением (л.д. 72-73). Кроме того, ответчик, как собственник жилья, не дает согласия зарегистрировать брата в спорную квартиру, где проживают родители. В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.) нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или меньше шести месяцев – в течение срока давности. Истцом не представлены доказательства уважительных причин пропуска срока исковой давности. В последние шесть месяцев срока исковой давности никаких уважительных причин у истца не было. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для восстановления срока исковой давности. Требования о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности выданного ответчику суд также считает не подлежащими удовлетворению поскольку данные требования являются производными от требований об оспаривании договора купли-продажи, которые не были удовлетворены судом. Кроме того, свидетельство о регистрации не является правоустанавливающим документом, отмена его не влечет юридически значимых последствий. Таким образом, в связи с тем, что истцом не доказаны основания заявленных требований, пропущен срок исковой давности, а уважительных причин для его восстановления нет, в удовлетворении исковых требований Кузнецова Н.И. к Соболевой Т.Н. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации надлежит отказать. Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: в удовлетворении исковых требований Кузнецова Н.И. к Соболевой Т.Н. о признании недействительным сделки купли-продажи квартиры *** в г. Екатеринбурге, свидетельства о государственной регистрации права на квартиру отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский Областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья . И.Г. Глебова