Дело № 2-2733/2010 Мотивированное решение составлено 25 октября 2010 года. Р Е Ш Е Н И Е 21 октября 2010 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глебовой И.Г., при секретаре Михалициной Л.Э., С участием истца Дудина И.А.. его представителя Попова Р.Г., представителя ответчика Ивановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудина И.А. к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района» о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет УСТАНОВИЛ: истец обратился в суд с исковым заявлением о признании действий закрытого акционерного общества «Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района» (далее ЗАО «УК РЭМП Железнодорожного района») незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет по оплате жилья и коммунальных платежей без учета проживающих лиц. В судебном заседании истец Дудин, его представитель Попов, действующий по доверенности, исковые требования поддержали, в обоснование иска пояснили, что истец является собственником квартиры *** в г. Екатеринбурге. Истец производит оплату услуг по содержанию жилья, капитальному ремонту, электроснабжению помещения, в котором отсутствуют зарегистрированные и проживающие граждане, что подтверждается справкой о зарегистрированных лицах. Управляющая компания с октября 2009 года начисляет коммунальные платежи на 2 человек, при этом никаких обоснований не предоставляет. Истец считает, данные действия ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» не законными. Ответчик ссылается на акт, в котором указано, что в помещении проживают 2 человека. Однако акт подписывали только заинтересованные лица. Т. является соседкой. В ее интересах утверждать, что в квартире проживают 2 человека, так как общедомовые расходы будут распределяться на большее число человек. Кроме того, имел место конфликт ее и отца истца. Инспекторы, подписавшие акт, являются работниками управляющей компаний. Представитель ответчика Иванова Т.А., действующая по доверенности, возражала против иска, указала, что 01.09.2009 составлен акт о том, что в квартире *** в г. Екатеринбурге проживают 2 человека. Акт подписан старшей по дому Т. и двумя инспекторами жилищно-эксплуатационной службы. На основании акта было вынесено распоряжение о проведении начисления на двух человек с сентября 2009 года, поэтому ООО «***» выставляли счета на 2 фактически проживающих человек. Общедомовой расход по дому большой, жители жалуются на размер оплаты по счетам, приходится составлять акты на фактически проживающих в квартирах граждан. Представитель третьего лица ООО «***» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 38-47). Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что истец Дудин И.А. является собственником квартиры *** в г. Екатеринбурге (л.д. 11). Согласно поквартирной карточке в квартире никто не проживал (л.д.23). Бывший собственник квартиры С. умер 11.11.2005 (л.д. 23,15), хотя снят с учета только 05.02.2010. В квитанции на оплату с сентября 2009 года указано, что начисление производится с учетом двух проживающих в квартире лиц (л.д. 17-19). По акту от 01.09.2010, подписанному соседкой истца Т. и инспекторами Д. и Ю., в квартире истца с 01.06. 2009 проживало 2 человека (л.д. 51). В соответствии с распоряжением от 11.01.2008 Д. и Ю. вменена обязанность по проверке численности проживающих в жилом помещении лиц с составлением соответствующего акта (л.д. 61). В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. В силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Во исполнение указанной правовой нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее Правила), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (п. 1 Правил). Согласно подпункта «д» пункта 38 Правил в платежном документе указываются сведения об изменениях размера платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с проживанием временных жильцов. Свидетель Т. суду пояснила, что в квартире с лета 2009 года проживает истец с девушкой. Истцом заявлено, что отношения с соседкой неприязненные. Т. не отрицает, что у нее были конфликты с отцом истца и самим истцом. Из пояснений свидетеля видно, что акт составлен с ее слов, комиссия в квартиру не входила, проживающих там лиц не видела. Истец утверждает, что как собственник имеет право заходить в свою квартиру в любое время, но в данной квартире он не проживает. Свидетель Я. подтвердила, что истец проживает в г. Екатеринбурге ***. Оснований не доверять ее показаниям у суда нет. Доводов об ее заинтересованности суду не заявлено. Показания свидетеля Т. в виду неприязненных отношений суд принять во внимание не может. В связи с тем, что акт о проживании в квартире 2 лиц составлен со слов Т., суд считает, что он не может служить достоверным доказательством и подлежит исключению из числа доказательств. Иных доказательств, подтверждающих проживание в квартире 2 человек, суду не представлено, поэтому суд считает, что в ходе судебного заседания нашли подтверждение доводы истца, а потому его требования подлежат удовлетворению. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: -расходы на оплату услуг представителя, -связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, -другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности, также подлежат частичному возмещению расходы истца на представителя в размере *** рублей из *** руб., понесенных истцом, согласно квитанции (л.д. 9-10). Кроме того, подлежат возмещению расходы на составление доверенности в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб. (л.д. 12-13), расходы на получение справок в размере *** руб. (л.д. 14, 27), итого *** руб. При подаче иска истец был освобожден от оплаты государственной пошлины в связи с тем, что иск заявлен по закону «О защите прав потребителя», в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб. в доход государства в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в сумме *** рублей. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: исковые требования Дудина И.А. к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района» о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет, удовлетворить. Признать действия Закрытого акционерного общества «Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района» по начислению коммунальных услуг по квартире *** в г. Екатеринбурге с сентября 2009 года за двух человек незаконными. Возложить на Закрытое акционерное общество «Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района» обязанность произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг по квартире *** в г. Екатеринбурге без проживающих в ней лиц. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района» в доход государства госпошлину в размере *** руб.. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района» в пользу Дудина И.А. расходы на представителя *** руб., судебные расходы в сумме *** руб., всего *** руб. Решение может быть обжаловано в Свердловский Областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья И.Г. Глебова