Мотивированное решение составлено 29.10.2010 Р Е Ш Е Н И Е № 2-2890/10 Именем Российской Федерации 26.10.2010 г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего - судьи Скориновой И.С., при секретаре – Бабкиной Н.А., с участием: истцов Мороза С.М., Мороза П.М., третьего лица – Мороз Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороза С.М., Мороза П.М. к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, У С Т А Н О В И Л: Мороз С.М., Мороз П.М. обратились в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, в обоснование иска указали, что являются собственниками указанного жилого помещения, произвели его перепланировку: жилой комнаты, которая увеличилась за счет части площади внутриквартирного коридора, в жилой комнате смонтированы декоративные сборные перегородки и выполнена обшивка наружной стены гипсокартонными листами (ГКЛ) по металлопрофильному каркасу с заполнением минваты (комплектные системы КНАУФ) с пределом огнестойкости Е1.60., демонтированы пристенные шкафы из ДПС и ненесущие гипсолитовые перегородки жилой комнаты, кухни и внутриквартирного коридора, смонтированы новые разделяющие сборные перегородки с изменением площадей и конфигурации помещений; перегородки выполнены с устройством дверных проемов из жилой комнаты на кухню и между коридорами, в комнате смонтированы декоративные элементы из ГКЛ, со стороны комнаты и кухни выполнена обшивка наружной стены гипсокартонными листами по металлопрофильному каркасу с заполнением из минваты (комплектные системы КНАУФ) с пределом огнестойкости Е1.60., ванная комната и туалет объединены в единый совместный санузел в результате демонтажа внутренней ненесущей бетонной перегородки сантехкабины, дверной блок бывшей ванной комнаты демонтирован, образовавшийся проем зашит влагостойкими ГКЛ по типу сборной перегородки, пол в санузле выполнен из керамической плитки на мастике с дополнительной гидроизоляцией, днище сантехкабины сохранено, демонтирована прямоугольная чугунная ванна и вновь установлены в санузле санитарные приборы: угловая акриловая ванна и ранее демонтированный умывальник, санитарные приборы подключены к существующим стоякам ХВС, ГВС посредством подводок с установкой отключающей арматуры, канализование осуществляется в существующей канализационный стояк с нормативным уклоном, стояки водопровода и канализации в санузле защиты влагостойкими ГКЛ по каркасу из гнутого тонколистового профиля с устройством лючка для ревизии, вентиляция санузла существующая (в существующий вентиляционный канал вентблока), лоджия включена в состав полезной площади квартиры в результате утепления ограждающих конструкций лоджии и установки теплосберегающих оконных конструкций (двухкамерных металлопластиковых стеклопакетов), демонтирована подоконная часть наружной стеновой панели по оси «А» с оконно-дверным заполнением (в пределах ширины существующего проема) со стороны жилой комнаты, прибор отопления, ранее расположенный на подоконной части стены, заменен на биметаллический радиатор и перенесен на утепленную лоджию с подключением к существующему стояку отопления d 20 мм без изменения существующей схемы отопления жилого дома, длина подводки не превышает 1,5 м с уклоном 5-10 мм на всю ее длину, Перепланировка и переустройство не согласованы. Согласно заключению проектного предприятия ООО «***» от 24.06.2009 перепланировка и переустройство не затрагивают несущих конструкций здания и не противоречат требованиям действующих строительных норм и правил, эксплуатационные качества жилого дома сохранены (санитарные и противопожарные нормы не ухудшены), дальнейшая, безопасная для жизни и здоровья людей, эксплуатация объекта обеспечена. Истцы просят сохранить жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Августа Бебеля, 156-272 в перепланированном и переустроенном состоянии. В судебном заседании истцы, настаивая на удовлетворении исковых требований, подтвердили изложенные в иске обстоятельства. Ответчики Администрация г. Екатеринбурга, Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга о месте и времени рассмотрения дела извещались (л.д. 46-48), своих представителей в судебное заседании не направили, о причинах неявки не сообщили. В ходе рассмотрения дела определением суда от 26.10.2010 Мороз Н.П. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца, которая исковые требования поддержала, пояснила, что является собственником одной комнаты и 1/3 доли в праве собственности на две комнаты в указанной квартире, перепланировка не противоречит требованиям действующих строительных норм и правил, не нарушает права и интересы соседей, не создает угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем считает иск подлежащим удовлетворению. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истцов, третьего лица полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав пояснения истцов, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, договором передачи комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан (копия на л.д. 17-19), истцам и третьему лицу принадлежит на праве долевой собственности квартира под номером ***, по адресу: г. Екатеринбург, ***. При сравнении выписок из технического паспорта на квартиру №***, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 156 по данным обследования на *** (л.д.23) и на *** (л.д.22) обнаружено, что в данной квартире произведена перепланировка. При этом размеры помещений изменены по сравнению с планом квартиры по данным обследования на 24.01.2002. Общая площадь квартиры после перепланировки стала составлять 59,6 кв.м. (ранее составляла 57,6 кв.м.), жилая площадь – 39,1 кв.м. (ранее – 34,8 кв.м.), вспомогательная – 20,5 кв.м (ранее – 22,8). При этом квартира стала состоять из трех жилых комнат размерами – 13,9; 10,7; 14,5 кв.м (ранее – из трех площадью 13,9, 10,7 и 10,2 кв. м), площадь кухни – 6,4 кв.м (ранее 7,8 кв.м); сан. узла – 3,7 кв.м. (ранее ванная 2,6 кв.м. и туалет 1,3 кв.м.), коридоров – размерами 3,9, 1,3 кв.м. (ранее одного 9,7 кв.м.) Кроме того, демонтирована часть наружной стены помещения, установлено санитарно-техническое оборудование. В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, согласно которому они проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Перепланировка, произведенная при отсутствии указанного решения, является самовольной (п. 1 ст. 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации). В силу п.4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Согласно техническому заключению ООО «***» в спорной квартире были произведены работы по перепланировке и переустройству жилого помещения, которые не затрагивают несущих конструкций здания и не противоречат требованиям действующих строительных норм и правил (в том числе противопожарных и санитарных); эксплуатационные качества жилого дома в целом в результате произведенных в квартире работ сохранены (санитарные и противопожарные нормы не ухудшены); дальнейшая безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация объекта обеспечена (копия на л.д. 24-29). Суд принимает данное заключение во внимание в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно составлено уполномоченной организацией, имеющей лицензию на проведение указанных обследований, данное заключение не опровергнуто иными доказательствами. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате произведенных в спорном жилом помещении перепланировки и переустройства не нарушены права и законные интересы граждан, выполненные работы не создают угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем имеются все предусмотренные законодательством основания для сохранения спорного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии согласно данным технического обследования ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга на 13.04.2009. В удовлетворении иска к Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга суд отказывает, поскольку указанные субъекты полномочиями по согласованию работ по перепланировке и переустройству жилых помещений действующим жилищным законодательством не наделены, а потому не являются надлежащими ответчиками по заявленному истцами требованию. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: исковые требования Мороза С.М., Мороза П.М. к Администрации г. Екатеринбурга, о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить. Сохранить жилое помещение – квартиру № *** в доме № *** по ул. *** в *** в перепланированном и переустроенном состоянии по данным обследования ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга на ***. В удовлетворении требований Мороза С.М., Мороза П.М. к Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. В суд надзорной инстанции (в Президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования. Судья И.С. Скоринова