Дело № 2-2592/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела по подсудности 28 октября 2010 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи О.Г. Колесниковой, при секретаре Шемякиной Т.П., с участием представителя ответчика Шмыриной Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Каменевой Р.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога, Пермскому отделению Свердловской железной дороги, МУ «Администрация Добрянского муниципального района», МУ «Администрация Дивьинского сельского поселения», ОГИБДД ОВД по Добрянскому муниципальному району о признании действий незаконными, признании незаконным акта от 03.06.2009, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Каменева Р.А. обратилась в суд с иском к Пермскому отделению Свердловской железной дороги, ОАО «Свердловская железная дорога» о признании незаконными действий по закрытию железнодорожного переезда на *** км станции ***, возложении обязанности открыть указанный переезд, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что является членом садоводческого товарищества «***» Добрянского района. Единственная грунтовая дорога, по которой можно попасть на территорию товарищества, проходит через железнодорожный переезд *** км ст. ***, который был закрыт по инициативе работников железной дороги 27.07.2009. Полагала, что основания для закрытия переезда отсутствовали, нарушен предусмотренный приказом Министерства транспорта РФ от 26.03.2009 № 46 «О порядке закрытия пересечений железнодорожный путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов)» порядок закрытия переезда. В связи с закрытием переезда парализована работа садоводческого товарищества, отсутствует возможность подъезда к СНТ машин экстренных служб. Компенсацию нравственных страданий по причине невозможности завозить строительные материалы для дачного домика, дрова, а также переживаний из-за опасения не дождаться в случае необходимости приезда пожарной машины или машины скорой помощи, полагала соразмерной сумме *** руб. Впоследствии истец уточнила предмет иска, дополнив его требованием о признании незаконным акта от 03.06.2009. По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУ «Администрация Добрянского муниципального района», МУ «Администрация Дивьинского сельского поселения», ОГИБДД ОВД по Добрянскому муниципальному району. В порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Свердловская железная дорога» на надлежащего – ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» Шмырина Т.К., действующая на основании доверенности, иск не признала, заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Добрянский городской суд Пермского края - по месту нахождения ответчиков и большинства доказательств. Ходатайство мотивировала тем, что ответчики МУ «Администрация Добрянского муниципального района», МУ «Администрация Дивьинского сельского поселения», ОГИБДД ОВД по Добрянскому муниципальному району находятся на территории Добрянского муниципального района, имеют право и могли бы дать пояснения по существу спора в судебном заседании, представить необходимые доказательства, если бы дело рассматривалось в Добрянском городском суде. Указала, что для истца, которая ни разу не приехала в г. Екатеринбург для участия в судебном заседании, рассмотрение дела в суде г. Добрянка также является более удобным, так как автобус от г. Перми, где проживает истец, до г. Добрянка едет *** минут, в то время как поездка в г. Екатеринбург занимает 8 часов. Заявила о наличии у нее уточняющих вопросов к истцу, что невозможно сделать в отсутствие истца в судебном заседании. Ответчики МУ «Администрация Добрянского муниципального района», МУ «Администрация Дивьинского сельского поселения», ОГИБДД ОВД по Добрянскому муниципальному району о месте и времени рассмотрения дела извещались, в суд своих представителей не направили, о причинах неявки в известность не поставили. Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав в письменном ходатайстве, поступившем в канцелярию суда посредством факсимильной связи, о невозможности приехать в г. Екатеринбург по финансовым проблемам. Также заявила ходатайство о направлении в случае неявки ответчиков судебного поручения с целью выяснения у ответчиков вопросов, поставленных истцом в письменном пояснении от 07.09.2010. Суд, заслушав пояснения представителя ответчика ОАО «РЖД», исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что дело подлежит передаче по подсудности в Добрянский городской суд Пермской области, по следующим основаниям. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Дзержинский районный суд г. Перми, направляя дело по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, руководствовался положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, при рассмотрении возникшего между сторонами спора подлежат применению правила исключительной подсудности, закрепленные в ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч.1 ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. При этом в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество и установленное в данной норме правило об исключительной подсудности распространяется на любые споры, в которых объектом спорного материального правоотношения выступает объект, прочно связанный с землей. Предъявляя к ответчикам иск о признании незаконным акта от 03.06.2009 о закрытии железнодорожного переезда по причине ненадлежащего состояния автомобильной дороги, пересекающей железнодорожные пути и соединяющей п. *** и СНТ «***», истец в обоснование указывает на обязанность Дивьинского сельского поселения как собственника автомобильной дороги содержать ее в соответствии с требованиями Закона РФ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ». Между тем, из письменных возражений ответчиков МУ «Администрация Добрянского муниципального района», МУ «Администрация Дивьинского сельского поселения» следует, что каждый из них оспаривает принадлежность себе спорной автомобильной дороги, ссылаясь на то, что дорога не числится в реестрах муниципальной собственности, при этом указывают, что обязанность по ее содержанию лежит на СНТ «Яринское», как юридическом лице, пользующемся дорогой в своих интересах. Ответчик ОАО «РЖД» в своих пояснениях указывает на то, что причиной закрытия железнодорожного переезда явилось, в том числе, отсутствие владельца автодороги, к которому можно было бы предъявлять требование по ее содержанию. Таким образом, усматривается спор о принадлежности автомобильной дороги, на пересечении которой с железнодорожными путями и находится закрытый железнодорожный переезд. Без разрешения судом вопроса о принадлежности спорной автомобильной дороги, и, как следствие, вопроса о том, в чьи обязанности входит ее содержание в соответствии с требованиями Закона РФ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», рассмотрение спора по существу является невозможным. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что дело было принято Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Добрянский городской суд Пермской области, по месту нахождения спорного недвижимого имущества. Кроме того, принимая решение о передаче дела по подсудности в Добрянский городской суд Пермской области, суд полагает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика ОАО «РЖД» о необходимости рассмотрения дела по месту нахождения ответчиков и большинства доказательств. Истец также заявляла ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту нахождения ответчиков и большинства доказательств, однако впоследствии данное ходатайство немотивированно отозвала. Просьба истца о направлении судебного поручения для выяснения позиции ответчиков по обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела (судебное поручение подлежит исполнению Добрянским городским судом), невозможность для истца прибыть в г. Екатеринбург для участия в судебном заседании по причинам финансового характера, неявка представителей ответчиков МУ «Администрация Добрянского муниципального района», МУ «Администрация Дивьинского сельского поселения», ОГИБДД ОВД по Добрянскому муниципальному району в судебные заседания в г. Екатеринбург, необходимость устранять противоречия между доводами истца об отсутствии иной (кроме как через закрытый железнодорожный переезд) дороги к СНТ «***» и доводов ответчика ОАО «РЖД» о наличии пути объезда, что возможно путем выхода на место и будет затруднительно при рассмотрении дела Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга - все указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в целях процессуальной экономии, а также более правильного и быстрого рассмотрения спора дело должно быть передано по подсудности в Добрянский городской суд Пермской области. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: гражданское дело № 2-2592/2010 по иску Каменевой Р.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога, Пермскому отделению Свердловской железной дороги, МУ «Администрация Добрянского муниципального района», МУ «Администрация Дивьинского сельского поселения», ОГИБДД ОВД по Добрянскому муниципальному району о признании действий незаконными, признании незаконным акта от 03.06.2009, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда передать для рассмотрения по подсудности в Добрянский городской суд Пермской области. Определение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его вынесения в Свердловский областной суд с подачей частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья О.Г. Колесникова