Дело № 2-3172/2010 Мотивированное решение составлено 02 ноября 2010 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Екатеринбург 28 октября 2010 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина; при секретаре С.А. Сорокине, рассмотрев гражданское дело по заявлению Ковязина Г.А. об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, УСТАНОВИЛ: Ковязин Г.А. обратился в суд заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга Федеральной службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Клещевой Н.Ю. от 24.02.2010 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. В обосновании требований указал, что является должником по исполнительному производству № 65/2/6980/9/2008, возбужденному на основании исполнительного листа № *** от 22.03.2006, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбург. Взыскателем является АКБ Сберегательный банк Российской Федерации в лице Верх-Исетского отделения № 5295. Должник обязан выплатить взыскателю солидарно с другим должником Скориновой Л.Ф. *** руб. *** коп.. 24.02.2010 пристав-исполнитель Клещева Н.Ю. постановлением установила запрет на совершение регистрационных действий с земельным участком по адресу ***, который принадлежит должнику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 28.09.2006. Крвязин Г.А. считает, что постановление от 24.02.2010 вынесено с нарушениями требований закона. В частности заявитель ссылается на следующие нарушения закона: пристав-исполнитель не совершил действий по возбуждению исполнительного производства в отношении Корвязина Г.А. и по объединению исполнительного производства в отношении должников Скориновой Л.Ф. и Ковязина Г.А.; пристав-исполнитель вышел за пределы своей юрисдикции и принял меры принудительного исполнения в отношении имущества, которое находится за пределами железнодорожного района г. Екатеринбург; пристав-исполнитель принял меры не соразмерные сумме взыскания и не учитывал, что в счет исполнения уже арестован автомобиль «***» стоимостью *** рублей, которые покрывают исполнение. В судебном заседании Ковязин Г.А. свои требования поддержал, просит заявление удовлетворить. Пристав-исполнитель Мурнаева Д.С. возражает против удовлетворения заявления Ковязина Г.А.. Пояснила, что в ее производстве находится исполнительное производство о солидарном взыскании со Скориновой Л.Ф. и Ковязина Г.А. в пользу АКБ Сберегательный банк Российской Федерации *** руб. *** коп.. Решение суда не исполнено. В ходе исполнительного производства обращено взыскание на автомашину ***, но торги по продаже автомашины не состоялись. Указала, что исполнительное производство в отношении солидарных должников соединил Главный судебный пристав Свердловской области постановлением от 25.04.2008 и последующего постановления о соединении исполнительных производств не требуется. Действия по запрету на регистрационные действия в отношении земельного участка считает законными и обеспечивающими последующее исполнение исполнительного документа. Полагает, что такие действия не связаны с обращением взыскания на земельный участок. Представитель взыскателя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации возражает против удовлетворения заявления Ковязина Г.А.. Считает действия пристава-исполнителя законными. Указала, что запрет на регистрационные действия с имуществом не является обращением взыскания на имущество должника. Должник Скоринова Л.Ф. поддерживает заявление Ковязина Г.А.. указала, что в счет исполнения решения суда в 2006 году передала приставу-исполнителю автомашину *** стоимостью *** рублей, которые покрывают исполнение. Считает, что отсутствует необходимость в обращении взыскания на другое имущество должников. Длительное неисполнение решения суда наступило в связи с бездействием службы приставов-исполнителей, которая длительное время не реализует автомашину. Суд, с учетом мнения участников процесса, положений ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, нашел возможным, рассмотреть дело при данной явке. Заслушав пояснения заявителя, судебного пристава-исполнителя, представителя взыскателя, заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что оспариваемое заявителем постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 24.02.2010. Фактически получено заявителем 05.10.2010, что подтверждается отметкой на постановлении (л.д. 9). Заявление на постановление судебного пристава-исполнителя направлена заявителем почтой 14.10.2010, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 10), что свидетельствует о том, что заявление об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя предъявлено заявителем в суд в сроки, установленные ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 122 Закона РФ «Об исполнительном производстве». Из материалов исполнительного производства следует, что в отношении должников Ковязина Г.А. и Скориновой Л.Ф. имеется исполнительное производство о взыскании денежной суммы. Исполнительные производства объединены Главным судебным приставом Свердловской области постановлением от 25.04.2008. В силу ч. 10 статьи 33 Закона «Об исполнительном производстве» данного постановления достаточно для объединения исполнительных производств. Поэтому в этой части доводы жалобы Ковязина Г.А. не обоснованны. В силу ч. 5 статьи 34 Закона «Об исполнительном производстве» по сводному исполнительному производству исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем на территории, на которую не распространяются его полномочия, в порядке, установленном частями 11 - 13 статьи 33 Федерального закона. Таким образом, и в этой части доводы заявления Ковязина Г.А. нельзя признать обоснованными. Суд считает обоснованными доводы Ковязина Г.А. в части обращения взыскания на имущество должников в размере, значительно превышающем размер задолженности. В силу ч. 2 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Как следует из материалов исполнительного производства, в рамках исполнения исполнительного листа № *** от 22.03.2006 арестован автомобиль «***», г.н. ***, стоимостью *** руб., арест произведен в 2006 году (л.д. 8, 9). Стоимости данного автомобиля достаточно для исполнения решения суда. Несостоятельна ссылка пристава-исполнителя и представителя взыскателя на незначительную стоимость арестованного имущества и невозможность продажи автомобиля. Другой оценки автомашины в материалах исполнительного производства нет. Фактически только бездействие пристава-исполнителя привели к длительному неисполнению решения суда о взыскании суммы в пользу взыскателя, при этом разумный срок для исполнения законом определен в два месяца (ч. 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве»). Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Пунктом 1 статьи 80 названного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статьи 80 Закона). В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе налагать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать вышеуказанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Таким образом, пристав-исполнитель в нарушении ч. 2 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве» обратил взыскание на имущество, которое значительно превышает размер взыскания. При этом арест автомобиля «***» стоимостью *** рублей является достаточным для исполнения решения суда. Суд считает несостоятельными доводы пристава-исполнителя и стороны взыскателя о том, что оспариваемое постановление не является обращением взыскания на имущества должника, а только обеспечивает последующее исполнение решения суда. Запрет на совершение регистрационных действий является элементом ареста имущества должника (пункт 4 статьи 80 Закона). В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (статья 80 закона «Об исполнительном производстве» находится в главе 8 (Обращение взыскания). Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий как элемент ареста имущества должника производится для последующего обращения взыскания на имущество должника и является мерой обращения взыскания на имущество должника. Соответственно, такой запрет должен производится с соблюдением положений ч. 2 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве». Суд признает незаконным постановление от 24.02.2010 о запрете на совершение и изменение регистрационных действий в отношении земельного участка по адресу ***. Указанное постановление является незаконным в связи с тем, что ранее обращено взыскание на автомашину *** и необходимости в обращении взыскание на другое имущество должников не требуется. Руководствуясь статьями 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Удовлетворить заявление Ковязина Г.А.. Признать незаконным постановление пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Клещевой Н.Ю. от 24.02.2010 о запрете на совершение и изменение регистрационных действий в отношении земельного участка по адресу *** вынесенное в рамках исполнительного производства № ***. Возложить на судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в производстве, которого находится исполнительное производство № ***, обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Ковязина Г.А.. Возложить на судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в производстве, которого находится исполнительное производство № ***, обязанность в течение одного месяца сообщить суду и Ковязину Г.А. об исполнении решения суда. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Свердловский Областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные установленные процессуальным законом способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу. Судья А.Г. Кирюхин