Дело № 2-2400/2010 Мотивированное решение составлено 13 октября 2010 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 08 октября 2010 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Спиридоновой Н.А. при секретаре Шатохине Д.В. с участием представителя истца Шрамко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукиной Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» о признании права на получение в собственность жилого помещения, возложении обязанности заключить договор долевого участия в строительстве, УСТАНОВИЛ: Лукина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» о признании права на получение в собственность жилого помещения, впоследствии требования дополнила требованием о возложении обязанности заключить договор долевого участия в строительстве. В обоснование иска указала, что в ноябре 2006 года обратилась в ООО «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» по вопросу приобретения квартиры в строящемся доме по ул. *** в г. Екатеринбурге. Ей пояснили, что в настоящее время документация на строительство находится в стадии согласования и предложили на время согласования оформить отношения договором займа с последующим его переоформлением в договор долевого участия. 29 ноября 2006 года между ней и ответчиком был заключен договор займа №***, согласно условиям которого она предоставила ООО «ИСК «Мегаполис» заем в сумме *** руб. со сроком погашения во 2 квартале 2008 года. Кроме того, в тот же день было заключено соглашение №***, согласно условиям которого вместо возврата займа ответчик обязался предоставить 2-х комнатную квартиру №*** общей проектной площадью 66,58 кв.м., в т.ч площадь двух лоджий 7,69 кв.м. (4,00 кв.м. и 3,69 кв.м. соответственно) расположенную на 3 этаже многоэтажного жилого дома по улице *** в г. Екатеринбурге (п. 4 соглашения). Согласно п. 6 соглашения, право на строящуюся квартиру возникало с момента заключения инвестиционного контракта о застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации и находящегося в пользовании войсковой части №***. Такой инвестиционный контракт №*** был заключен 01 марта 2007 года. Согласно протоколу предварительного распределения площадей к этому контракту от 5 апреля 2007 года квартира №*** площадью 66,58 выделяется ответчику ООО ИСК «Мегаполис». Когда, узнав о заключении инвестиционного контракта и основываясь на первоначальных договоренностях, она обратилась к ответчику с просьбой заключить договор долевого участия в строительстве в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №*** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ответчик под разными предлогами уклонился от заключения такого договора. Между сторонами фактически сложились отношения, связанные с долевым участием в строительстве и подпадающие под режим правового регулирования закона «Об участии в долевом строительстве». Договор займа и соглашения к нему заключены лишь для вида, чтобы прикрыть другую сделку, а именно договор долевого участия. Таким образом, к отношениям сторон подлежат применению нормы о долевом участии в строительстве. У ООО «ИСК «Мегаполис» возникла обязанность заключить с Лукиной Л.В. договор долевого участия в строительстве. Просила признать за ней право на получение в собственность по окончании строительства 2-х комнатной квартиры №*** (2 подъезд) общей проектной площадью 66,58 кв.м., в т.ч площадь двух лоджий 7,69 кв.м. (4,00 кв.м. и 3,69 кв.м. соответственно), расположенной на 3 этаже многоэтажного жилого дома по улице *** в г. Екатеринбурге (адрес строительный). Обязать ООО «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» заключить договор долевого участия в строительстве на указанную 2-хкомнатную квартиру. В судебное заседание Лукина Л.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Представитель истца – Шрамко В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске. Ответчик ООО «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис», третьи лица – Федеральное государственное военное учреждение войсковая часть 61207, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области – в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В силу ч.1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учетом того, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, пояснениями представителя истца и письменными материалами подтверждается, ответчиками не опровергнуто, что 29 ноября 2006 года между Лукиной Л.В. (заимодавец) и ООО «ИСК «Мегаполис» (заемщик) заключен договор займа № ***, согласно условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежную сумму в размере *** руб. (п. 1 договора). Заем предоставлялся с окончательным сроком гашения во 2 квартале 2008 года. П. 6 договора установлено, что погашение суммы Займа производится заемщиком единовременно во 2 квартале 2008 г. путём наличного перечисления денежных средств на счёт заимодавца либо путём передачи наличных денежных средств заимодавцу. Факт передачи денежных средств в размере *** руб. подтвержден квитанцией к приходно-кассовому ордеру № *** от 24 мая 2007 года (л.д. 17), справкой от 30 ноября 2006 года (л.д. 18). В этот же день 29 ноября 2006 года между сторонами было заключено соглашение № *** (л.д. 14-16), согласно которому они определили один из возможных способов прекращения обязательства заемщика перед заимодавцем по договору займа № *** от 29 ноября 2006 года, в том числе путем предоставления отступного. Согласно п.п. 4, 6 соглашения отступное предоставляется Заимодавцу в виде прав на строящуюся 2-х комнатную квартиру № *** (2 подъезд) общей проектной площадью 66,58 кв.м, в том числе площадь 2-х лоджий 7,69 кв. м (4 кв.м. и 3,69 кв.м. соответственно), расположенную на 3 этаже многоэтажного жилого дома но улице *** в г. Екатеринбурге. Право заемщика на строящуюся квартиру возникает с момента заключения инвестиционного контракта о застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации и находящегося в пользовании войсковой части № 61207, между заемщиком и застройщиком на строительство многоэтажного жилого дома по ул. *** в г. Екатеринбурге. Указанные документы (договор займа, соглашение, квитанция) у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены. Между ООО «ИСК «Мегаполис» и ФГВУ «Войсковая часть 61207» заключен инвестиционный контракт № *** от 01 марта 2007 года (копия на л.д. 19-30). Согласно ответа Администрации г. Екатеринбурга на судебный запрос по состоянию на 26 августа 2010 года жилой дом, в котором согласно соглашению от 29 ноября 2006 года предоставлялась квартира, в эксплуатацию не сдан. Срок сдачи дома в 4 квартале 2010 года. В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. С учетом положений указанных норм суд приходит к выводу о том, что стороны заключили соглашение об отступном, в котором предусмотрели право Лукиной Л.В. на получение в собственность по окончании строительства 2-х комнатной квартиры №*** (2 подъезд) общей проектной площадью 66,58 кв.м., в т.ч площадь двух лоджий 7,69 кв.м. (4,00 кв.м. и 3,69 кв.м. соответственно), расположенной на 3 этаже многоэтажного жилого дома по улице *** в г. Екатеринбурге. Указанное соглашение закону не противоречит. Доказательств невозможности его исполнения суду не представлено. Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на указанное помещение ни за кем не зарегистрированы. С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о законности требований истца о признании на получение в собственность по окончании строительства 2-х комнатной квартиры. Разрешая требования истца о возложении на ООО «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» обязанности заключить с ней договор долевого участия в строительстве указанную на 2-х комнатную квартиру, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Представленные суду договор займа и соглашения к нему не содержат обязательств сторон по заключению договора долевого участия в строительстве. Обязанности заключать указанный договор Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не содержат. Доказательств наличия добровольного обязательства ответчика по заключению договора долевого участия в строительстве суду не представлено. При указанных обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения требований Лукиной Л.В. о возложении на ООО «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» обязанности заключить с ней договор долевого участия в строительстве. Доводы представителя истца о том, что между сторонами фактически сложились обязательства, связанные с участием в долевом строительстве дома, в связи с чем у ООО «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» возникла обязанность заключить договор долевого участия в строительстве, а также о том, что договор займа является притворной сделкой, суд находит несостоятельными по вышеизложенным основаниям. При этом суд учитывает, что у ООО «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» возникла обязанность по передаче строящегося жилого помещения Лукиной Л.В. однако не в связи с тем, что между сторонами фактически сложились отношения участия в долевом строительстве, а на ином законном основании – из договора № *** от 29 ноября 2006 года и дополнительного соглашения к нему. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию *** руб. *** коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Лукиной Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» о признании права на получение в собственность жилого помещения, возложении обязанности заключить договор долевого участия в строительстве удовлетворить частично. Признать за Лукиной Ларисой Витальевной право на получение в собственность по окончании строительства двухкомнатной квартиры № *** общей проектной площадью 66,58 кв.м, в том числе площадь двух лоджий 7,69 кв.м (4,00 кв.м и 3,69 кв.м соответственно), расположенную на третьем этаже многоэтажного жилого дома по ул. *** в г. Екатеринбурге (адрес строительный). В удовлетворении исковых требований Лукиной Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» о возложении обязанности заключить договор долевого участия в строительстве отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» в пользу Лукиной Л.В. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10-и дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей кассационной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. В суд надзорной инстанции (в Президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Н.А. Спиридонова