.

Дело № 2-2173/2010

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2010 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2010 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Спиридоновой Н.А.

при секретаре Шатохине Д.В.,

с участием истца Валенцева Д.В., представителя ответчика Гатиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валенцева Д.Л. к открытому акционерному обществу «БИНБАНК» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, признании приказов незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Валенцев Д.Л. обратился в суд с иском к ОАО «БИНБАНК» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, признании приказов незаконными.

В обоснование иска указал, что на основании трудового договора № *** от 27 ноября 2006 года и дополнительного соглашения к нему от 29 декабря 2006 года являлся работником Филиала ОАО «БИНБАНК» в Екатеринбурге в
должности *** отдела Филиала до момента увольнения по собственному желанию – 07 июня 2010 года. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 02 июня 2008 года, были внесены изменения в п. 5.1. трудового договора («Условия оплаты труда»), согласно которым ежемесячная заработная плата стала состоять из *** руб. оклада и *** руб. персональной надбавки, всего составила сумму в *** руб. 19 января 2009 года работникам Филиала ОАО «БИНБАНК» в Екатеринбурге, в том числе ему, работодателем были представлены уведомления об изменении существенных условий трудового договора, согласно которым работники ставились в известность о том, что с 20 марта 2009 года вводятся новые условия оплаты труда, которые предусматривают упразднение персональных надбавок и введение выплаты премий за результативность, а также о том, что в случае отказа от продолжения работы в новых условиях трудовые отношения 19 марта 2009 года будут расторгнуты по п. 7 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. Одновременно, 19 января 2009 года, с истцом, в числе прочих работников Филиала ОАО БИНБАНК» в Екатеринбурге, работодатель заключил дополнительное соглашение к трудовому договору, которое предусматривало внесение изменений в его трудовой договор в части заработной платы: сохранение оклада в размере *** рублей, упразднение персональной надбавки в размере *** рублей и введение вместо неё премии за результативность в размере *** рублей, выплачиваемой ежемесячно «по решению Президента Банка по результатам работы сотрудника и финансовых результатов деятельности Банка за истекший месяц. Порядок и условия выплаты (невыплаты) премии за результативность определяются Положением». С учетом этого, с 20 марта по 01 ноября 2009 года, заработная плата выплачивалась истцу ежемесячно на 13 % ниже от совокупного размера оклада и премии за результативность, то есть на *** рублей меньше ежемесячно, в размере *** рублей, причем указанное снижение производилось на основании Приказов Управляющего Филиалом, и при расчете снижения размера зарплаты в качестве общей базы для снижения учитывался и оклад неизменяемая часть зарплаты), и премия за результативность (изменяемая часть), а вычет производился только из премиальной части. 29 октября 2009 года истец получил от Управляющего Филиалом служебную записку, в соответствии с которой истцу и сотрудникам юридического отдела «в соответствии с Приказом № *** от 12 октября 2009 необходимо подписать дополнительные соглашения к трудовому договору на уменьшение ежемесячного дохода, установленного трудовым договором, на 13 % за счет премии за результативность, с 01 ноября 2009 года. К служебной записке прилагался проект дополнительного соглашения к трудовому договору, согласно которомуего ежемесячный оклад должен был составлять *** рублей, а премия за результативность - *** руб. В ответ на данное предложение истцом Управляющему Филиала была направлена служебная записка, в которой он отказался подписать предложенное допсоглашение, указав, что в качестве основания для отказа – неознакомление с Приказом № *** от 12 октября 2009 года, а также то, что по иным причинам считает подписание предложенного допсоглашения нецелесообразным. 27 ноября 2009 года истец по электронной почте получил Приказ Президента ОАО «БИНБАНК» № *** от 26 ноября 2009 года, согласно которому Президент Банка в соответствии с п. 3.7.1. положения об оплате труда сотрудников ОАО «БИНБАНК» приказал «по итогам финансовых результатов деятельности Банка снизить размер премии за результативность сотрудникам региональных точек Сети Продаж Банка за ноябрь 2009 года, на сумму, равную 13 % от должностного оклада и премии за результативность, за исключением сотрудников, подписавших дополнительные соглашения к трудовому договору в соответствии с приказом № *** от 12 октября 2009 года «О доходах сотрудников Банка». В этот же день, управляющим Филиалом был подписан Приказ «О выплате премии за результативность сотрудникам Филиала за ноябрь 2009 г.», которым снижен размер премии за результативность за ноябрь 2009 года на сумму, равную 13 % от размера ежемесячного дохода (должностной оклад плюс премия за результативность) следующим сотрудникам: начальнику юридического отдела Валенцеву Д.Л., ведущему юрисконсульту юридического отдела Фелькер Н.Н. На основании подобных Приказов, ежемесячно в период с 27 ноября 2009 года по июнь 2010 истцу ежемесячно снижалась зарплата на *** рублей. При этом Приказы им не согласовывались, хотя согласно положениям Банка приказы Управляющих Филиалами в обязательном порядке согласуются юристами Филиалов. За период с апреля 2009 года по июнь 2010 года, то есть в течение 14 месяцев, ему не доплачивался ежемесячный заработок в сумме *** рублей, а всего не выплачено *** рублей. Считал указанную невыплату незаконной, так как непонятно, изменение каких конкретно организационных условий труда, влекущих обязательное изменение существенных условий труда, закреплённых в трудовом договоре, имел в виду работодатель, ознакомив его с уведомлением об изменении существенных условий труда. В действительности никаких изменений организационных, технологических или иных подобных изменений условий труда у работодателя не происходило, а их текста уведомления следует, что единственным мотивом работодателя при направлении данных уведомлений служило желание в массовом порядке снизить зарплаты работникам и сэкономить на фонде оплаты труда. Заключённые с работниками ОАО «БИНБАНК» на основании указанных уведомлений дополнительные соглашения к трудовым договорам (в том числе соглашение от 19 января 2009 года) являются недействительными, в том числе и потому, что уведомления не содержат упоминания о последствиях несогласия работников работать в новых условиях в виде обязанности работодателя предложить работникам новую работу. Никаких персональных планов, количественных показателей или иных количественных и качественных характеристик работы начальника юридического отдела Филиала в ОАО БИНБАНК» установлено не было, либо он с ними не был ознакомлен. Этот критерий не мог служить для каких-либо расчетов по выплатам заработной платы, однако он является обязательным критерием по условиям дополнительного соглашения. Кроме того, документов, формул и механизмов расчета конкретной суммы заработной платы в зависимости от данного критерия финансовых результатов деятельности банка в ОАО «БИНБАНК» не действовало, либо он также не был с ними ознакомлен. О необоснованности снижения заработной платы говорит также тот факт, что сумма снижения в размере 13 % от общего заработка всегда была одинаковой на протяжении 14 месяцев, вне всякой зависимости от ежемесячных финансовых результатов Банка. Основания снижения истцу заработной платы, применённые работодателем начиная с ноября 2009 года по июнь 2010 года незаконны, так как заработная плата за данные период времени снижалась в отношении истца дискриминационно, в связи с неподписанием дополнительного соглашения к трудовому договору о снижении размера премиальной части заработной платы. В качестве основания для снижения в приказах работодателя указан лишь Приказ № 216-к от 12 октября 2009 года «О доходах грудников Банка», с содержанием которого он не был ознакомлен. Просил восстановить срок для взыскания суммы задолженности по заработной плате, указав, что срок пропущен по уважительной причине, так как в апреле 2009 года Управляющим филиала ОАО «БИНБАНК» в Екатеринбурге З, в его присутствии и присутствии ведущего юрисконсульта юридического управления Ф, им была обещана единовременная компенсация в течение года всех вычитаемых из заработной платы работников *** отдела сумм, производимых как на тот момент, так и в будущем. Это заявление было сделано в ответ на их устные претензии о незаконности и необоснованности 13-типроцентных удержаний. В течение года со дня данного обещания он не обращался в суд, в надежде на своевременное восстановление трудовых прав, т.к. оснований не доверять работодателю в течение этого периода времени не было. Просил взыскать с ОАО «БИНБАНК» сумму незаконно удержанной заработной платы в размере *** рублей, а также сумму компенсации морального вреда в размере *** рублей, признать Приказ Президента ОАО «БИНБАНК» № *** от 12 октября 2009 года «О доходах сотрудников Банка» недействительным со дня подписания.

Впоследствии исковые требования уточнил и дополнил требованиями взыскать с ОАО «БИНБАНК» сумму незаконно удержанной заработной платы в размере *** руб. *** коп., а также сумму компенсации морального вреда в размере *** рублей, признать Приказы Президента ОАО «БИНБАНК» № *** от 24 марта 2009 года, № *** от 22 апреля 2009 года, № *** от 26 мая 2009 года, № *** от 22 июня 2009 года, № *** от 24 июля 2009 года, № *** от 21 августа 2009 года, № *** от 23 сентября 2009 года, № *** от 22 октября 2009 года, № *** от 22 декабря 2009 года, № *** от 28 января 2010 года, № *** от 25 февраля 2010 года, № *** от 26 марта 2010 года, № *** от 26 апреля 2010 года, № *** от 25 мая 2010 года, № *** от 29 июня 2010 года недействительными. В обоснование дополнительных требований указал, что оспариваемые приказы противоречили пункту 3.7.1. «Положений об оплате труда сотрудников ОАО «БИНБАНК» во всех представленных ответчиком редакциях, действовавших на момент принятия данных приказов, так как предусмотренная в них (приказах) формулировка о снижении премии за результативность на сумму, равную 13% от должностного оклада и премии за результативность, сотрудникам, не подписавшим дополнительные соглашения к трудовому договору в соответствии с приказом № *** от 12 октября 2009 года, не относится ни к одному из решений, исключительно которые вправе принять Президент Банка согласно п. 3.7.1., 3.7 и 3.7.2 указанных Положений. Приказы Президента Банка не основываются на иных локальных правовых актах Банка, в том числе как на Положениях об оплате труда сотрудников ОАО «БИНБАНК», так и на предусмотренных ими, но не существовавших «Положениях, определяющих методику формирования фонда премирования и порядок его распределения с учетом выполнения плановых квартальных показателей деятельности сотрудника, подразделения или Банка в целом», либо прямо им противоречат. Кроме того неясно, каким образом должен был определяться показатель (процент) ежемесячного премирования работника Банка по истечении очередного квартала, когда финансовый результат следующего квартала еще неизвестен. Это имело первостепенное значение, поскольку для расчета ежемесячной премии работника должен был использоваться только финансовый показатель планового выполнения прошедшего квартала. В таком случае все произведенные 13%-е удержания из ежемесячной премии должны были ежеквартально пересчитываться исходя из поквартальных финансовых показателей, на основании «отдельных Положений». Срок исковой давности для оспаривания указанных приказов, установленный Трудовым Кодексом РФ, начал исчисляться лишь после начала настоящего судебного разбирательства, поскольку с содержанием указанных документов он ознакомился только после предоставления их в материалы дела ответчиком. В связи с грубыми нарушениями его трудовых и имущественных прав, допущенными работодателем, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу обманутых ожиданий, несправедливости и игнорирования претензий. Нравственные страдания выразились впоследствии и в заболевании - с 25 мая 2010 года по 04 июня 2010 года он вынужден был уйти на больничный, а затем и уволиться из-за регулярных физических болей и подавленного психологического состояния. Моральный вред оценивал в размере *** рублей.

В судебном заседании Валенцев Д.Л. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Гатина Н.И. с исковыми требованиями не согласилась, суду представила отзыв, в котором указала, что причинами, обусловившими изменение существенных условий оплаты труда является то, что ОАО «БИНБАНК» является кредитной организацией, основным инструментом которой являются денежные средства и иные финансовые инструменты (например, ценные бумаги, банковские гарантии и т.д.), использование которых обусловлено наличием статуса кредитной организации. В условиях мирового кризиса кредитные организации, которые не попали в категорию требующих помощи государства, вынуждены были более пристально обратить внимание на свою финансовую деятельность и прибегнуть в ряду, в том числе и «непопулярных» мер, как в области гражданско-правовых отношений, так и в области трудовых. Банк в 2009 году понес убытки в размере *** тыс. руб. В соответствии с условиями трудового договора заработная плата работника состояла из двух составляющих: оклада и персональной надбавки до 20 марта 2009 года, и оклада и премии за результативность с 20 марта 2009 года, введенной в соответствии с приказом и.о. президента ОАО «БИНБАНК» № *** от 11 января 2009 года, в соответствии с которым вводилась новая система оплаты труда, а именно упразднялась персональная надбавка и вводилась премия за результативность. Под премией за результативность понимается переменная часть ежемесячного дохода сотрудника и выплачивается сотрудникам Банка по итогам работы за месяц в случае достижения сотрудником высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении трудовых обязанностей, возложенных на него Трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, распоряжениями и приказами Работодателя, распоряжениями непосредственного руководителя сотрудника, иными локальными нормативными актами, соблюдения требований охраны труда и техники безопасности и напрямую зависит от финансовых результатов деятельности Банка. В рамках положения об оплате труда, утвержденного приказом № *** от 11 января 2009 года, уведомления об изменении существенных условий оплату труда, все сотрудники филиала ОАО «БИНБАНК» в Екатеринбурге переведены на новые условия оплаты труда. Истец с данным приказом ознакомлен, возражений не выдвинул.

Премирование работников, в том числе премия за результативность выплачивалась истцу на основании приказов управляющего (заместителя управляющего) филиала ОАО «БИНБАНК» в Екатеринбурге, изданных на основании приказов единоличного исполнительного органа Банка, а именно:

- приказа № *** от 27 апреля 2009 года, подписанный управляющим филиалом ОАО «БИНБАНК» в Екатеринбурге З на основании приказа № *** от 26 марта 2010 года президента Банка;

- приказа № *** от 26 мая 2009 года, подписанный и.о. управляющий филиала ОАО «БИНБАНК» в Екатеринбурге П на основании приказа № *** от 26 мая 2009 года президента Банка;

- приказа № *** от 23 июня 2009 года, подписанный заместителем управляющего филиалом ОАО «БИНБАНК» в Екатеринбурге П на основании приказа № *** от 22 июня 2009 года президента Банка;

- приказ № *** от 27 июля 2009 года, подписанный управляющим филиала ОАО «БИНБАНК» в Екатеринбурге з на основании приказа № *** от 24 июля 2009 года президента Банка;

- приказ № *** от 24 августа 2009 года, подписанный заместителем управляющего филиала ОАО «БИНБАНК» в Екатеринбурге п на основании приказа № *** от 24 августа 2009 года и.о. президента Банка;

- приказ № *** от 24 сентября 2009 года, подписанный управляющим филиала ОАО «БИНБАНК» в Екатеринбурге З на основании приказа № *** от 23 сентября 2009 года президента Банка;

- приказ № *** от 26 октября 2009 года, подписанный управляющим филиала ОАО «БИНБАНК» в Екатеринбурге З на основании приказа № *** от 22 октября 2009 года президента Банка;

- приказ № *** от 27 ноября 2009 года, подписанный управляющим филиала ОАО «БИНБАНК» в Екатеринбурге З на основании приказа № *** от 26 ноября 2009 года президента Банка;

- приказ № *** от 22 декабря 2009 года, подписанный управляющим филиала ОАО «БИНБАНК» в Екатеринбурге З на основании приказа № *** от 22 декабря 2009 президента Банка;

- приказ № *** от 29 января 2010 года, подписанный управляющим филиала ОАО «БИНБАНК» в Екатеринбурге З на основании приказа № *** от 28 января 2010 года президента Банка;

- приказ № *** от 25 февраля 2010 года, подписанный управляющим филиалом ОАО «БИНБАНК» в Екатеринбурге З на основании приказа № *** от 25 февраля 2010 года и.о. президента Банка;

- приказ № *** от 26 марта 2010 года, подписанный управляющим филиалом ОАО «БИНБАНК» в Екатеринбурге З на основании приказа № *** от 26 марта 2010 года президента Банка;

- приказ № *** от 27 апреля 2010 года, подписанный заместителем управляющего филиалом ОАО «БИНБАНК» в Екатеринбурге Ф на основании приказа № *** от 26 апреля 2010 года и.о. президента Банка;

- приказ № *** от 26 мая 2010 года, подписанный управляющим филиала ОАО «БИНБАНК» в EЕкатеринбурге З на основании приказа № *** от 25 мая 2010 года президента Банка;

- приказ № *** от 29 июня 2010 года, подписанный управляющим филиала ОАО «БИНБАНК» в Екатеринбурге З на основании приказа № *** от 29 июня 2010 года президента Банка.

19 января 2009 года истцом подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, изменяющее условия оплаты труда, а именно упразднена персональная
надбавка и введена премия за результативность. Премия за результативность всем сотрудникам банка, в том числе и истцу, выплачивалась а строгом соответствии с нормами трудового законодательства, в том числе локальными нормативными актами Банка, а именно Положением об оплате труда, утвержденное приказом № *** от 11 января 2009 года.

Истцом пропущен срок исковой давности в отношении заявленных требований, а именно за период с марта 2009 года по март 2010 года, т.к. в соответствии ст. 392 ТК РФ, учитывая квалификацию истца и занимаемую должность у ответчика истец знал, якобы о нарушенном праве, кроме того он мог заявить и заявлял о нарушениях (указание на несогласование приказов о премировании сотрудников Филиала ОАО «БИНБАНК» в Екатеринбурге с ноября 2009 года по апрель 2010 года; визирование приказов о премировании за период с марта 2009 года по октябрь 2009 года включительно), но не воспользовался своим правом на судебную защиту.

В отношении истца не применялись какие - либо меры дискриминационного характера, заработная плата выплачивалась и выплачивается всем сотрудникам в соответствии с нормами действующего трудового законодательства Российской Федерации, локальными нормативными актами.

В период работы истец регулярно находился на больничном. Заявление об увольнении подано истцом по собственному желанию 11 мая 2010 года. Со стороны ответчика отсутствовали какие-либо действия по понуждению истца к увольнению. Исходя из доводов истца нарушение трудовых прав имело место с марта 2009 года, но истец указывает на то, что физическое заболевание, которое не позволило ему в дальнейшем осуществлять профессиональную деятельность возникло только в период с 25 мая по 04 июня 2010 года. Более того не ясен характер заболевания истца, которое послужило основанием для увольнения, поэтому требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель ответчика Гатина Н.И. исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Кроме того пояснила, что невыплата истцу премии за результативность после отказа от подписания дополнительного соглашения в ноябре 2009 года обосновано необходимость соблюдения социальной справедливости. Размер понижения премии на 13% обусловлен решением руководства банка.

Представитель третьего лица – Главного управления Банка России по Свердловской области, - надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв на исковое заявление не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав объяснения истца Валенцева Д.Л., возражения представителя ответчика Гатиной Н.И., объяснения свидетеля Ф, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

В соответствии со статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены права работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте. Работодатель в свою очередь согласно статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что в период с 27 ноября 2006 года по 07 июня 2010 года стороны состояли в трудовых отношениях – Валенцев Д.Л. являлся ***, а затем ***. В соответствии с п. 5.1 трудового договора (л.д. 24) истцу оплачивался оклад в размере *** руб. и персональная надбавка в размере *** руб. С 29 декабря 2006 года в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору истец стал занимать должность начальника отдела и ему были установлены оклад в сумме *** руб. и персональная надбавка в сумме *** руб. (л.д. 26). Со 02 июня 2008 года истцу был установлен оклад в размере *** руб. и персональная надбавка в размере *** руб. (л.д. 27).

Приказом № *** от 11 января 2009 года (л.д. 208) была утверждена новая редакция Положения об оплате труда сотрудников ОАО «БИНБАНК», которая вводилась в действие с 20 марта 2009 года, и в соответствии с которой упразднялась персональная надбавка и вводилась премия за результативность, размер премии за результативность устанавливался на уровне действующего размера персональной надбавки по состоянию на 01 января 2009 года. Руководителям было поручено организовать оформление и подписание уведомлений и дополнительных соглашений к трудовому договору.

В соответствии с дополнительным соглашением от 19 января 2009 года истцу была изменена оплата труда - установлен оклад в размере 21600 руб. и премия за результативность в размере *** руб. (л.д. 93). Указанное дополнительное соглашение истцом было подписано, с ним он был ознакомлен. Приказом № *** т 18 марта 2009 года сотрудники филиала ОАО «БИНБАНК» в г. Екатеринбурге были переведены на новые условия оплаты труда (л.д. 220 – 222). С указанным приказом истец был ознакомлен (л.д. 223). На основании указанных дополнительного соглашения, приказа, а также приказов № *** от 27 апреля 2009 года, подписанного управляющим филиалом ОАО «БИНБАНК» в Екатеринбурге З на основании приказа № *** от 26 марта 2010 года президента Банка, № *** от 26 мая 2009 года, подписанного и.о. управляющего филиала ОАО «БИНБАНК» в Екатеринбурге Посохиным А. В. на основании приказа № *** от 26 мая 2009 года президента Банка, № *** от 23 июня 2009 года, подписанного заместителем управляющего филиалом ОАО «БИНБАНК» в Екатеринбурге Посохиным А.В. на основании приказа № *** от 22 июня 2009 года президента Банка, № *** от 27 июля 2009 года, подписанного управляющим филиала ОАО «БИНБАНК» в Екатеринбурге З на основании приказа № *** от 24 июля 2009 года президента Банка, № *** от 24 августа 2009 года, подписанного заместителем управляющего филиала ОАО «БИНБАНК» в Екатеринбурге П на основании приказа № *** от 24 августа 2009 года и.о. президента Банка, № *** от 24 сентября 2009 года, подписанного управляющим филиала ОАО «БИНБАНК» в Екатеринбурге З на основании приказа № *** от 23 сентября 2009 года президента Банка, № *** от 26 октября 2009 года, подписанный управляющим филиала ОАО «БИНБАНК» в Екатеринбурге З. на основании приказа № 517 от 22 октября 2009 года президента Банка, истцу в период с апреля по октябрь 2009 года выплата премии за результативность производилась в меньшем на 13 % от размера суммы должностного оклада и премии за результативность, установленных дополнительным соглашением сторон от 19 января 2009 года, размере. При этом в меньшем размере выплачивалась премия за результативность (13% вычитались из размера премии), что подтвердили в судебном заседании и истец и представитель ответчика. Со всеми приказами управляющего филиала за период с апреля по октябрь 2009 года истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись ( л.д. 225, 228, 231, 234, 237, 240, 243). Более того, истцом на самих приказах управляющего филиала проставлена виза том, что все указанные приказы управляющего филиалом с ним согласованы.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 данного Кодекса. В случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Как следует из п. 3.7.1 Положения об оплате труда сотрудников ОАО «БИНБАНК» в соответствии с изменениями, внесенными приказом от 11 января 2009 года премия за результативность является переменной частью ежемесячного дохода сотрудника и выплачивается сотрудникам Банка по итогам работы за месяц в случае достижения сотрудником высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении трудовых обязанностей, возложенных на него Трудовым договором, Правилами внутреннего трудо­вого распорядка, должностной инструкцией, распоряжениями и приказами Работодателя, распоряже­ниями непосредственного руководителя сотрудника, иными локальными нормативными актами, со­блюдения требований охраны труда и техники безопасности и напрямую зависит от финансовых ре­зультатов деятельности Банка.

В соответствии с отчетом о прибылях и убытках Банка по состоянию на 01 января 2010 года (л.д. 164 – 175) у банка имелись убытки.

Таким образом, из представленных суду документов следует, что истец был ознакомлен с дополнительным соглашением от 19 января 2009 года и его подписал, был согласен на изменение условий оплаты труда, соответственно нарушений ст. 74 Трудового кодекса ответчиком не допущено, у банка имелись убытки, положением об оплате труда сотрудников ОАО «БИНБАНК» установлена зависимость выплаты премии от результатов финансовой деятельности банка, размер выплачиваемой работнику премии зависит от усмотрения работодателя, что действующему законодательству не противоречит, соответственно оснований для признания указанных приказов недействительными суд не усматривает. По этим же основаниям суд находит несостоятельными доводы истца о незаконности невыплаты премии в связи с неясностью относительно того, изменение каких конкретно организационных условий труда, влекущих обязательное изменение существенных условий труда, закреплённых в трудовом договоре, имел в виду работодатель, ознакомив его с уведомлением об изменении существенных условий труда, об отсутствии изменений организационных, технологических или иных подобных изменений условий труда, отсутствием в уведомлениях упоминания о последствиях несогласия работников работать в новых условиях в виде обязанности работодателя предложить работникам новую работу, отсутствии персональных планов, количественных показателей или иных количественных и качественных характеристик работы начальника юридического отдела Филиала в ОАО БИНБАНК», а также формул и механизмов расчета конкретной суммы заработной платы в зависимости от финансовых результатов деятельности банка.

При этом суд учитывает, что все приказы управляющего филиалом были изданы на основании соответственно приказов № *** от 26 марта 2010 года президента Банка, № *** от 26 мая 2009 года президента Банка, № *** от 22 июня 2009 года президента Банка, № *** от 24 июля 2009 года президента Банка № *** от 24 августа 2009 года и.о. президента Банка, № *** от 23 сентября 2009 года президента Банка, № *** от 22 октября 2009 года президента Банка, с которыми истец не был ознакомлен и доказательств обратного суду не представлено и которые им оспариваются, однако неознакомление истца с приказами президента банка нарушением его трудовых прав не является, так как с приказами, на непосредственно на основании которых производилось снижение размера премии, подлежащей к выплате, истец был ознакомлен. Кроме этого, суд приходит к выводу о том, что указанные приказы, равно как и приказы управляющего филиалом с апреля по октябрь 2010 года, отмене не подлежат, так как истцом пропущен срок исковой данности на оспаривание указанных приказов, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца том, что срок исковой давности по оспариваемым приказам подлежит исчислению с момента подачи представителем ответчика отзыва на исковое заявление и представления копий приказов в суд, суд находит несостоятельными, так как согласно статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как видно из приказов управляющего филиалом за период с апреля по октябрь 2009 года во всех них имеется ссылка на приказы президента (исполняющего его обязанности), на основании которых производилось снижение премии. Истец со всеми приказами управляющего филиалом знакомился своевременно, все они были с ним согласованы, о чем свидетельствует его подпись как начальника юридического отдела. Как следовало из объяснений истца, все приказы в обязательном порядке согласовывались в филиале с юристами, соответственно истец о наличии приказов президента (исполняющего его обязанности) банка узнавал своевременно. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, доверие к работодателю, обещавшему произвести ему выплату всех удержаний в течение года, на которое ссылается истец в подтверждение позиции относительно уважительности причин пропуска срока исковой давности, подтвержденное показаниями свидетеля Ф, суд, с учетом того, что истец имеет высшее образование, визировал приказы о снижении размера премии всем сотрудникам филиала, к таковым причинам не относит, соответственно оснований для удовлетворения требований истца не усматривает. Кроме этого, суд также учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что работодатель препятствовал истцу в ознакомлении с указанными приказами.

В судебном заседании также установлено, что 29 октября 2010 года истцу было направлено уведомление с указанием на то, что приказом ОАО «БИНБАНК» № *** от 12 октября 2009 года «О доходах сотрудников банка» истцу необходимо подписать дополнительное соглашение к трудовому договору на уменьшение ежемесячного дохода, установленного трудовым договором, на 13% за счет премии за результативность с 01 ноября 2009 года (л.д. 31). С указанным предложением истец не согласился, направив руководителю филиала письмо, в котором указал, что с приказом № *** от 12 октября 2009 года он не ознакомлен, поэтому, а также по ряду других причин он считает подписание дополнительного соглашения нецелесообразным.

В дальнейшем на основании приказов президента ОАО»БИНБАНК» или и.о. президента ОАО «БИНБАНК» № *** от 26 ноября 2009 года, № *** от 22 декабря 2009 года, № *** от 28 января 2010 года, № *** от 25 февраля 2010 года, № *** от 26 марта 2010 года, № *** от 26 апреля 2010 года, № *** от 25 мая 2010 года, № *** от 29 июня 2010 года, и изданных на их основании приказов управляющего филиала ОАО «БИНБАНК» в г. Екатеринбурге № *** от 27 ноября 2009 года, № *** от 22 декабря 2009 года, № *** от 29 января 2010 года, № *** от 25 февраля 2010 года, № *** от 26 марта 2010 года, № *** от 27 апреля 2010 года, № *** от 26 мая 2010 года, № *** от 29 июня 2010 года по итогам финансовых результатов деятельности банка снижался размер премии за результативность всем сотрудникам региональных точек сети продаж банка на сумму, равную 13% от должностного оклада и премии за результативность, за исключением сотрудников, подписавших дополнительные соглашения к трудовому договору в соответствии с приказом № *** от 12 октября 2009 года «О доходах сотрудников банка», соответственно, истцу, как неподписавшему дополнительное соглашение, размер премии снижался приказами управляющего филиалом.

Как видно из приказа № *** от 12 октября 2009 года (л.д. 186) им была возложена обязанность на руководителей подготовить и представить предложения по оптимизации организационной структуры, штатного расписания и неоперационных расходов по всем подразделениям банка, включая доходы сотрудников. С указанным приказом, равно как и с приказами президента ОАО»БИНБАНК» или и.о. президента ОАО «БИНБАНК» № *** от 22 декабря 2009 года, № *** от 28 января 2010 года, № *** от 25 февраля 2010 года, № *** от 26 марта 2010 года, № *** от 26 апреля 2010 года, № *** от 25 мая 2010 года, № *** от 29 июня 2010 года истец также ознакомлен не был.

Вместе с этим, суд приходит к выводу о том, что приказ № *** от 12 октября 2009 года прав истца не нарушает, так содержит общее требование работодателя к руководителям относительно изменений условий труда работников, обязанность знакомить истца с указанными приказами законодательством на работодателя не возложена, кроме того истцом пропущен срок исковой давности для его оспаривания.

Разрешая требования истца о признании приказов президента ОАО»БИНБАНК» или и.о. президента ОАО «БИНБАНК» № *** от 26 ноября 2009 года, № *** от 22 декабря 2009 года, № *** от 28 января 2010 года, № *** от 25 февраля 2010 года, № *** от 26 марта 2010 года, № *** от 26 апреля 2010 года, № *** от 25 мая 2010 года, № *** от 29 июня 2010 года суд находит возможным согласиться с доводами истца. Так, как следует из содержания всех приказов, они сформулированы следующим образом - по итогам финансовых результатов деятельности банка снижался размер премии за результативность сотрудникам региональных точек сети продаж банка за соответствующий месяц на сумму, равную 13% должностного оклада и премии за результативность, за исключением сотрудников, подписавших дополнительно соглашение к трудовому договору в соответствии с приказом № *** от 12 октября 2009 года «О доходах сотрудников банка».

Вместе с этим, как следует из п. 3.7.1 Положения об оплате труда сотрудников ОАО «БИНБАНК» премия за результативность выплачивается по решению Президента Банка по результатам ра­боты сотрудника и финансовых результатов деятельности Банка за истекший месяц. В зависимости от финансовых результатов деятельности Банка Президент вправе принять решения: о выплате премии за результативность всем сотрудникам в размере 100%, о частичной выплате премии за результативность всем сотрудникам; о невыплате премии за результативность всем сотрудникам. Таким образом, президенту банка локальным актом организации представлено право принимать решение о выплате, невыплате, частичной выплате премии только в отношении всех сотрудников, в то время как приказами президента банка в период с ноября по июнь 2010 года решение о снижении премии принималось только в отношении части сотрудников, что п. 3.7.1 Положения об оплате труда сотрудников ОАО «БИНБАНК» противоречит, соответственно, приказы президента ОАО»БИНБАНК» или исполняющего обязанности президента ОАО «БИНБАНК» № *** от 26 ноября 2009 года, № *** от 22 декабря 2009 года, № *** от 28 января 2010 года, № *** от 25 февраля 2010 года, № *** от 26 марта 2010 года, № *** от 26 апреля 2010 года, № *** от 25 мая 2010 года, № *** от 29 июня 2010 года, как не соответствующие требованиям локального акта ОАО «БИНБАНК», изданные президентом или исполняющим его обязанности за пределами предоставленных полномочий, являются незаконными.

Таким образом, недоплата истцу премии за период с ноября 2009 года по май 2010 года (требований о взыскании премии за июнь 2010 года истцом не заявлено) также незаконна. Всего истцу за указанный период подлежало к выплате:

Всего: недоплачено премии за результативность 30696 руб. 70 коп., из них за период с марта по май 2010 года *** руб. *** коп.

Также истцу к выплате полагалась компенсация за неиспользованный отпуск, исходя из следующего расчета: *** руб. *** коп. (недоплаченная премия)) / 12 месяцев/ 29,5 * 19,99 дней отпуска = *** руб. *** коп., из них за период с марта по май 2010 года: *** руб. *** коп. /12 месяцев / 29,5 * 19,99 = *** руб. *** коп.

Вместе с этим, несмотря на то, что приказы управляющего филиалом, которыми снижались размеры выплат премий истцу в период с ноября 2009 года по февраль 2010 года издавались на основании соответственно приказов № *** от 26 ноября 2009 года президента Банка, № *** от 22 декабря 2009 года президента Банка, № *** от 28 января 2010 года президента Банка, № *** от 25 февраля 2010 года и.о. президента Банка, которые с учетом ранее изложенных выводов суда являются незаконными, равно как и изданные на их основании приказы управляющего филиалом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанных приказов, а также приказа № *** от 12 октября 2009 года незаконными в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой данности на оспаривание указанных приказов, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для оспаривания указанных приказов президента (исполняющего его обязанности) банка или управляющего филиалом, по вышеуказанным снованиям суд не усматривает. При этом суд также учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что работодатель препятствовал истцу в ознакомлении с указанными приказами.

В то же время, с учетом того, что истцом не пропущен срок исковой давности для оспаривания приказов № *** от 26 марта 2010 года, подписанного управляющим филиалом ОАО «БИНБАНК» в Екатеринбурге З на основании оспариваемого приказа № *** от 26 марта 2010 года президента Банка, № *** от 27 апреля 2010 года, подписанного заместителем управляющего филиалом ОАО «БИНБАНК» в Екатеринбурге Федоровым А.Г. на основании оспариваемого приказа № *** от 26 апреля 2010 года и.о. президента Банка, № *** от 26 мая 2010 года, подписанного управляющим филиала ОАО «БИНБАНК» в EЕкатеринбурге З. на основании оспариваемого приказа № *** от 25 мая 2010 года президента Банка, № *** от 29 июня 2010 года, подписанный управляющим филиала ОАО «БИНБАНК» в Екатеринбурге З. на основании оспариваемого приказа № *** от 29 июня 2010 года президента Банка, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о признании незаконными, как несоответствующими п. 3.7.1 Положения об оплате труда сотрудников ОАО «БИНБАНК» приказов президента открытого акционерного общества «БИНБАНК» Ш. № *** от 29 июня 2010 года, № *** от 25 мая 2010 года, № *** от 26 марта 2010 года, приказ исполняющего обязанности президента открытого акционерного общества «БИНБАНК» Л. № *** от 26 апреля 2010 года.

Так как частичное снижение премии истца производилось именно на основании указанных приказов, суд приходит к выводу о том, что снижение истцу премии за период с марта по май 2010 года необоснованно и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма *** руб. *** коп., а также, соответственно, рассчитанная исходя из этой суммы компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.

Учитывая, что фактом невыплаты премии и неполной выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении трудовые права Валенцева Д.Л. были нарушены, требования о компенсации морального вреда им заявлены, в их обоснование указано, что в связи с действиями работодателя он переживал, ухудшилось состояние его здоровья, он обращался по этому поводу к врачу, что отчасти подтверждается представленными суду медицинскими документами (л.д. 70 – 73), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и полагает возможным определить размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости в сумме *** руб. Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Суд не принимает во внимание доводы истца о незаконности приказов президента (исполняющего его обязанности) банка за период с апреля 2009 года по июнь 2010 года о снижении премии истцу по тем основаниям, что он не был с ними ознакомлен, так как персонально истца указанные приказы не касались, обязанность знакомить истца с указанными приказами законодательством на работодателя не возложена, а с приказами управляющего банка, которые были приняты во исполнение указанных приказов и на основании которых истцу не выплачивалась премия за результативность за период с апреля 2009 года по май 2010 года истец был ознакомлен, о чем свидетельствует имеющаяся на них подпись Валенцева Д.Л.

Доводы представителя ответчика о том, что оснований для отмены приказов председателя (исполняющего его обязанности) банка за период с ноября 2009 года по февраль 2010 года, которыми производилась дифференциация работников, которым подлежала выплата премии за результативность, не имеется по тем основаниям, что указанные приказы были направлены на соблюдение социальной справедливости, суд находит несостоятельными и во внимание не принимает, так как они не основаны на законе.

При подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере *** руб. *** коп., от уплаты которой истец на основании пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса освобожден, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет *** коп. *** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Валенцева Д.Л. к открытому акционерному обществу «БИНБАНК» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, признании приказов незаконными удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы президента открытого акционерного общества «БИНБАНК» Ш. № *** от 29 июня 2010 года, № *** от 25 мая 2010 года, № *** от 26 марта 2010 года, приказ исполняющего обязанности президента открытого акционерного общества «БИНБАНК» Л. № *** от 26 апреля 2010 года.

Взыскать с общества с открытого акционерного общества «БИНБАНК» в пользу Валенцева Д.Л. задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб., всего *** руб. *** коп.

В удовлетворении исковых требований Валенцева Д.Л. к открытому акционерному обществу «БИНБАНК» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, признании приказов незаконными в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «БИНБАНК» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере руб. *** коп. *** коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

В суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья Н.А. Спиридонова