Дело № 2-3066/10 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 ноября 2010 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшмановой Г.В., при секретаре Бердниковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Лайф» к Быстрову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, комиссии, установил: ООО «Коллекторское агентство «Лайф» обратилось в суд с иском к Быстрову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, комиссии: *** – сумма основного долга, *** – сумма процентов за пользование кредитом, *** – сумма процентов по просроченному основному долгу, *** – комиссия за ведение счета, всего в размере ***, а также суммы государственной пошлины в размере ***. В обоснование иска истец указал, что между ОАО «ВУЗ-банк» и Быстровым С.А. был заключен кредитный договор № ***. В счет исполнения условий договора банк выдал заемщику 11.08.2006 кредит в сумме *** рублей на неотложные нужды сроком на 36 месяцев с условием ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом из расчета 14% годовых. Ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату денежных средств. К истцу право требования, вытекающее из указанного договора, заключенного между ОАО «ВУЗ-банк» и ответчиком перешло на основании договора уступки права требования № 70 от 30.07.2010, заключенного между банком и истцом. Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием о возврате суммы основного долга и просроченной задолженности по кредитному договору, однако ответа на данное требование не поступило. В судебное заседание представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Лайф» и третьего лица на стороне истца ОАО «ВУЗ-банк» не явился, о дате и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, уполномоченное лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик Быстров С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражения против иска не представил. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего представитель истца не возражает. Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему. Факт заключения кредитного договора № *** между ОАО «ВУЗ-банк» и Быстровым С.А. не оспорен, подтвержден материалами дела (л.д. 21 - 23). По условиям договора кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме *** руб. на срок 36 месяцев с момента выдачи кредита на неотложные нужды с условием погашения кредита, процентов за пользование кредитом из расчета 14 % годовых (п. 1.3), комиссии за ведение ссудного счета уплачивается единовременно в момент открытия ссудного счета в размере 4% от суммы кредита и ежемесячно в сроки, установленные п.3.1.1 договора в размере 1,1% от суммы кредита (1.4). Погашать кредит, проценты за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее 11 числа каждого месяца (3.1). Сумма ежемесячного платежа должна составить *** рублей. Факт выдачи кредита заемщику не оспорен, подтвержден банковским ордером № 1672 от 11.08.2006 на сумму *** рублей. Поскольку обязательства в соответствии с условиями кредитного договора добровольно ответчиком не исполнены, иного не доказано, в силу статей 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений названного кредитного договора, задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с заемщика в пользу истца, учитывая, что наличие у него права требования уплаты данной суммы третьим лицом по делу ОАО «ВУЗ-банк» не оспорено, подтверждено договором цессии № 70 от 30.07.2010, заключенным между ОАО «ВУЗ-банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Лайф». Оснований для оценки данного договора на предмет недействительности не имеется, поскольку встречные исковые требования ответчиком о признании данного договора недействительным, - не заявлены. Указанные документы (кредитный договор, ордер) у суда сомнений не вызывают. Доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено. Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком выполнил. Свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору заемщик исполняет не надлежащим образом, что подтверждается выписками по счету (л.д. 28 - 36). Платежи заемщиком не производятся, последний платеж произведен 19.03.2007 (л.д. 37). С учетом указанных доказательств суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Быстровым С.А. обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом. 30 июля 2010 года ОАО «ВУЗ-банк» на основании договора уступки требования (цессии) № 70 уступило свои права по кредитному договору, в том числе право на неуплаченные проценты, а также на неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и государственную пошлину ООО «Коллекторское агентство «Лайф» (л.д. 14 - 15). Быстров С.А. уведомлялся о необходимости возврата суммы основного долга и просроченной задолженности по кредитному договору (л.д. 25 - 26). Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разрешая вопрос о наличии вины заемщика в неисполнении обязательства, суд руководствуется положениями подпунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названных норм, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Никаких доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств перед банком ответчики суду не представили, в связи с чем суд приходит к выводу о виновном ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Быстровым С.А. обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д. 10 - 13), который у суда сомнений не вызывает. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере *** рублей *** копеек, в том числе: *** рублей *** копеек – сумма основного долга, *** рублей *** копейки – сумма процентов за пользование кредитом, *** рубля *** копеек – сумма процентов по просроченному основному долгу. Вместе с тем, суд находит необоснованными требования истца в части взыскания с ответчика *** рублей *** копеек – комиссии за ведение счета по следующим основаниям. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, предоставления кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан. В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Без открытия и ведения счета кредит банком не предоставляется, то есть приобретение одной услуги (кредита) обусловлено обязательным приобретением другой услуги (открытия и ведение банковского счета). Предоставление кредита в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента не превращает договор банковского счета в обязательное условие оказания услуги по предоставлению кредита. Законодательством предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику. Заключение договора кредита (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации) не влечет автоматического заключения договора банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, согласно статье 30 Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета, открытие расчетных, депозитных или иных счетов является правом, а не обязанностью граждан. Кроме того, пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за ведение (обслуживание) ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя, а значит в удовлетворении требований о взыскании с ответчика *** рублей *** копеек за ведение ссудного счета надлежит отказать. При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере *** рубля *** копеек (л.д. 6), в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копейка – соразмерно удовлетворенным требованиям ***. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Лайф» к Быстрову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, комиссии за ведение счета удовлетворить частично. Взыскать с Быстрова С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Лайф» задолженность по кредитному договору № *** в размере *** рублей *** копеек, в том числе: *** рублей *** копеек – сумма основного долга, *** рублей *** копейки – сумма процентов за пользование кредитом, *** рубля *** копеек – сумма процентов по просроченному основному долгу. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Быстрова С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Лайф» комиссии за ведение ссудного счета в размере *** рубля *** копейки отказать. Взыскать с Быстрова С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Лайф» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** рубля *** копейка. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Г.В.Юшманова