Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2010 года Дело № 2-3135/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 ноября 2010 года г.Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Юшмановой Г.В., при секретаре Бердниковой Л.В., с участием истца Татарникова А.А., представителя ответчика Андрейчика Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татарникова А.А. к Титовской И.А. о взыскании денежной суммы по договору займа, процентов, установил: Татарников А.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к Титовской И.А. о взыскании денежной суммы по договору займа в размере *** рублей в счет основного долга, *** рубля – проценты за пользование суммой займа. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что 01.02.2009 между ним и ответчиком Титовской И.А. заключен договор займа денежных средств в рублях между физическими лицами на сумму *** рублей. Во исполнение договора он передал указанную сумму ответчику. Договором предусмотрена выплата процентов за пользование займом в сумме 24,75%. По условиям договора займа ответчик должна была возвратить долг через год, то есть 01.02.2010. Однако обязательства ею исполнены не были. 26.04.2010 он направил ответчику телеграмму с просьбой о возврате денежных средств. До настоящего времени долг не возвращен. В связи с чем и просит взыскать вышеуказанные денежные суммы. В судебном заседании истец иск поддержал, пояснив, что денежные средства фактически переданы ответчику 04.02.2009, о чем ею собственноручно сделана надпись в договоре займа. Договорились, что он передает ей деньги на год, по наступлению срока платежа, он неоднократно звонил Титовской И.А., та обещала вернуть долг, однако, в дальнейшем даже перестала отвечать на телефонные звонки. В счет гашения долга каких-либо денежных средств ответчиком не передавалось. В договоре ошибочно указан срок возврата – 01.02.2009, имелся в виду 2010 год. Поскольку действительно, получилось, что в договоре не указан срок возврата денежных средств, он и направил в апреле 2010 года в адрес ответчика телеграмму с требованием возврата денежных средств по договору займа и процентов по нему, установив срок для исполнения обязательств, однако в течение 30 дней Титовская И.А. так и не исполнила, в том числе и даже частично, свои обязательства. Ответчик Титовская И.А. надлежаще извещавшаяся о дате и месте судебного разбирательства (л.д. 59), в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки и возражения против иска не представила. С учетом того, что ранее по заявлению ответчика судом отменялось заочное решение, в связи с чем ей достоверно известно о наличии настоящего гражданского дела, сути предъявленных к ней требований (л.д. 36, 37, 45), суд рассматривает дело в ее отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика Андрейчик Е.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (копия на л.д. 51), исковые требования не признал, указав, что задолженность по договору займа от 01.02.2009 была ответчиком частично погашена в соответствии с планом платежей. А именно, Титовской И.А. истцу была возвращена денежная сумма в размере *** рублей *** копеек. Кроме того, согласно пункту 2.2. договора денежного займа от 01.02.2009 сумма займа должна быть возвращена 01.02.2009, согласно же расписке, совершенной на второй странице договора, денежные средства были переданы заемщику лишь 04.02.2009. Потому, с учетом положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства должны были быть возвращены Титовской И.А. в течение тридцати дней со дня предъявления истцом требования об этом. Надлежащим образом оформленного требования о возврате денежных средств по договору займа от Татарникова А.А. в адрес Титовской И.А. на момент предъявления иска не поступало. Из представленной в суд телеграммы невозможно установить то, какая сумма должна быть возвращена ответчиком, а также размер процентов по договору займа. Также сторонами договором (пункт 6.2) предусмотрен досудебный порядок разрешения споров. Доказательств соблюдения досудебного порядка разрешения споров в материалах дела нет, потому считает, что в настоящее время права истца не нарушены, следовательно, у Татарникова А.А. отсутствует правовой интерес для предъявления настоящего иска, потому в силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его иск удовлетворению не подлежит. Заслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствие со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании объяснений истца в судебном заседании и представленного суду договору займа денежных средств в рублях между физическими лицами, заключенному 01.02.2009 между Татарниковым А.А. и Титовской И.А. (л.д. 23), расписки Титовской И.А. (л.д. 23 об.), которые не оспорены, не опорочены, не противоречивы, судом установлено, что Татарниковым А.А. и Титовской И.А. 01.02.2009 подписан договор займа. Согласно пункту 1.1 указанного договора займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме *** рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в соответствии с условиями договора. В счет исполнения договора истец передал, а ответчик получил 04.02.2009 денежную сумму в размере *** рублей (л.д. 23 об.). Истец утверждал в судебном заседании, что по условиям договора ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 01.02.2010. В соответствии с пунктом 2.4 договора на сумму займа, невозвращенную заемщиком, ежемесячно по последнее календарное число месяца, начисляется 24,75% годовых с момента получения суммы заемщиком до момента возврата ее займодавцу. Расчет процентов производится пропорционально количеству дней пользования займом, исходя из годового количества дней 360. Оплата процентов за прошедший месяц уплачивается не позднее первого рабочего дня после пятого календарного числа текущего месяца. Представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что поскольку договором не был фактически оговорен срок возврата займа, поскольку таковой указан, как 01.02.2009, то есть до фактического получения денежных средств ответчиком, которое имело место 04.02.2009, то истец обязан был надлежащим образом потребовать возврата денежных средств, чего не сделал. Суд не соглашается с данными доводами. Татарников А.А. 26.04.2010 направил в адрес Титовской И.А. телеграмму с требованием о возврате денежных средств и процентов по договору займа от 01.02.2009 (л.д. 26), указанная телеграмма получена ответчиком (л.д. 27), в установленный срок возврата – 01.05.2010, денежные средства ответчиком займодавцу не возвращены, доказательств обратного не представлено. Суд находит необоснованными доводы представителя ответчика, что данное требование оформлено не надлежаще, поскольку в нем не конкретизировано, какая сумма основного долга должна быть возвращена, размер процентов по договору, подлежащий возврату, так как в требовании прямо указано, что подлежит возврату сумма долга по договору от 01.02.2009. Иных обязательств ответчика перед истцом, как пояснили стороны в судебном заседании, не имеется. Поскольку истцом в адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по договору от 01.02.2009, необоснованны также и доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Оснований для освобождения ответчика от исполнения принятого на себя обязательства по возврату суммы долга судом не установлено. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, иск подлежит удовлетворению. Доказательств того, что ответчик частично исполнил свои обязательства по договору займа, передав истцу денежные суммы в размере *** рублей *** копеек, в судебное заседание не представлено. Об исполнении обязательств в указанной части, план платежей, на который ссылается представитель ответчика (л.д. 46 – 50), не свидетельствует, так как подписан лишь Титовской И.А. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, действительно, Титовская И.А. не получала каких-либо расписок от истца о получении последним денежных сумм во исполнение ею обязательств по договору займа, денежные средства передавались из рук в руки на доверии. Позиция стороны ответчика об исполнении заемного обязательства опровергается тем фактом, что долговая расписка находится у кредитора (истца). В силу абзацев 2, 3 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе; нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства; при отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение; в этих случаях кредитор считается просрочившим. На момент рассмотрения спора долговая расписка находится у истца (кредитора). Какие-либо отметки в договоре займа о его частичном исполнении отсутствуют. Поскольку срок исполнения заемного обязательства наступил, суд, на основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга *** рублей. Период пользования денежными средствами составил с 04.02.2009 по 29.07.2010 (по день подачи иска) 535 дней. Истцом заявлены требования о взыскании процентов по договору займа за 510 дней, суд рассматривает дело в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках заявленных требований, оснований для взыскания процентов по договору займа за больший период, чем заявлено истцом, не усматривает. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты по договору займа в размере *** рубля *** копеек (*** рублей х 24,75% : 365 х 510). В силу статей 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально сумме удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, а именно *** рублей *** копеек (л.д. 6). Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: исковые требования Татарникова А.А. к Титовской И.А. о взыскании денежной суммы по договору займа, процентов удовлетворить. Взыскать с Титовской И.А. в пользу Татарникова А.А. сумму долга по договору займа в размере *** рублей, проценты по договору в сумме *** рубля *** копеек, в возмещение расходов по госпошлине *** рублей *** копеек, всего *** рублей *** копеек. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения с принесением кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Г.В. Юшманова