Дело № 2-2299/2010 Мотивированное решение составлено 25 октября 2010 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 18 октября 2010 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Спиридоновой Н.А. при секретаре Иконниковой М.И., с участием представителя истца Быковой О.А., представителя ответчика Чайниковой Е.С., ответчика Санатина Р.П., третьего лица Санатина П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г.Екатеринбурге к Санатину Р.П., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ОАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Екатеринбурге обратилось в суд с иском к Санатину Р.П. о взыскании ущерба в сумме *** руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. Впоследствии исковые требования предъявило также к ООО «Страховая компания «Северная Казна», уменьшив цену иска до ***. (л.д. 88). В обоснование указало, что 11 октября 2009 года в г. Екатеринбурге на ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак *** под управлением В., и ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Санатина Р.П., принадлежащего на праве собственности Санатину П.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Санатина Р.П., в результате столкновения автомобиль *** получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности на случай причинения вреда автомобилю *** застрахован у истца. Стоимость восстановительного ремонта составила *** руб.. В счет страхового возмещения В. была выплачена указанная сумма. Выплаченную сумму с учетом износа просило взыскать с надлежащего ответчика. В судебном заседании представитель истца Быкова О.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно поснила, что гражданская ответственность Санатина Р.П. застрахована в ООО «СК «Северная казна», так как с Санатиным П.В. был заключен договор обязательного страхования. Вред, причиненный третьим лицам, подлежит возмещению. Факт угона транспортного средства не был зарегистрирован. Признаков, образующих состав преступления, предусмотренного по ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Санатина Р.П. не имеется. Ответчик Санатин Р.П. в судебном заседании пояснил, что транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия управлял он. Он заезжал во двор, был заморозок, машину занесло, и он допустил столкновение с другим автомобилем. Прав управления транспортным средством не имеет, ключи от автомобиля взял дома без согласия отца. Представитель ответчика – ООО «Страховая компания «Северная казна» - Чайникова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, в письменном отзыве на иск указала, суду пояснила, что между ООО «Страховая компания «Северная казна» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому был застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также иных лиц, использующих транспортное средство *** государственный номер *** на законном основании. Из объяснений причинителя вреда Санатина Р.В. следует, что автомобиль он угнал, не имеется сведений об его водительском удостоверении, следовательно, он не использовал автомобиль на законном основании, в связи с чем оснований для удовлетворения иска к ООО «Страховая компания «Северная казна» не имеется. Третье лицо Санатин П.В. в судебном заседании пояснил, что Санатин Р.П. – ***. Ранее сын ключи от автомобиля без спроса не брал, поэтому они лежали в свободном доступе в шкафу. Он разрешал сыну управлять автомобилем в его присутствии. Полагал, что взыскиваемы размер ущерба с учетом износа реально отражает стоимость ремонта. Исследовав доказательства в совокупности, в том числе заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третьего лица, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд проходит к следующему. В судебном заседании установлено, что между ОАО «Ингосстрах» и В.. заключен договор страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом № *** от 13 апреля 2009 года (л.д.21). Объектом страхования являлся автомобиль ***, VIN: ***, принадлежащий страхователю. Автомобиль застрахован от рисков «угон» и «ущерб». В силу ч.ч. 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещением убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с абз. 1 ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу абз. 2 ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 октября 2009 года с участием автомобиля под управлением Санатина Р.П. и автомобиля Вебер Е.Е., транспортному средству последней был причинен ущерб. Данное происшествие признано страховым случаем (страховой акт л.д.6) и по заявлению страхователя принято решение о выплате ей *** руб. Размер ущерба определен на основании заключения № *** от 21 октября 2009 года, составленного специалистами ООО «***», который ответчиками и третьим лицом не оспаривался, и в соответствии с которым размер ущерба составил *** руб. Факт выплаты страхового возмещения страхователю в сумме *** руб. подтвержден платежным поручением № *** от 17 ноября 2009 года (л.д. 7). По общему правилу, установленному гражданским законодательством, основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда является наличие вины причинителя вреда. Как следует из имеющего в материалах дела административного материала 11 октября 2009 года около 00:30 в г. Екатеринбурге на ул. ***, произошло столкновение автомобилей ***, государственный регистрационный знак *** принадлежащего В., ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Санатина Р.П., принадлежащего на праве собственности Санатину П.В. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего К... Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Санатина Р.П., в действиях которого усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вина Санатина Р.П. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, имеющимися в административном материале объяснениями В., К., а также самого Санатина Р.П., согласно которым она свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал. Совокупностью исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Санатина Р.П., его вина в причинении ущерба В. установлена. Как было указано выше, к истцу перешло право требования к в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Вместе с этим, в силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц. Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу п. 1 ст. 6 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить имущественный вред, причиненный одному потерпевшему, составляет *** руб. (ст. 7 указанного Закона). Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. С учетом положений указанных норм суд приходит к выводу о том, что ОАО «Ингосстрах» было вправе предъявить требования к ООО «Страховая компания «Северная казна», как к лицу, застраховавшему имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При этом суд также учитывает, что согласно ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, либо указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Суд также учитывает, что доводы представителя ООО «Страховая компания «Северная казна» о том, что автомобиль *** был угнан Санатиным Р.П. опровергаются представленной суду справкой от 15 октября 2010 года, согласно которой Санатин П.В. не обращался в правоохранительные органы с заявлением об угоне транспортного средства, а также объяснениями Санатина П.В., который указал, что хоть 11 октября 2009 года он и не давал Сантину Р.П. разрешения на управление транспортным средством, ранее он разрешал сыну ездить, с заявлением об угоне не обращался. В связи с изложенным суд находит несостоятельными доводы представителя ООО «Страховая компания «Северная казна» о том, что ответственность за возмещение вреда не может быть возложена на страховую компанию и полагает, что ущерб в сумме ***. подлежит взысканию с ООО «Страховая компания «Северная казна». Оснований для удовлетворения иска к Санатину Р.П. с учетом того, что размер причиненного ущерба не превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить имущественный вред, не имеется. Также в связи с тем, что оснований для удовлетворения иска к Санатину Р.П. суд не усмотрел, не имеется оснований и для удовлетворения ходатайства представителя истца о взыскании с Санатина Р.П. расходов на его извещение о времени и месте судебного заседания. При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере ***. (л.д. 4), которая в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет ***. (***.). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования открытого акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г.Екатеринбурге к Санатину Р.П., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в пользу открытого акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г.Екатеринбурге в возмещение ущерба в порядке суброгации ***., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** всего ***. В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г.Екатеринбурге к Санатину Р.П., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. В суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Н.А. Спиридонова