Дело № 2-2846/2010

Мотивированное решение составлено 18 октября 2010 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2010 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Спиридоновой Н.А.

при секретаре Иконниковой М.И.,

с участием представителя ответчика Башлыкова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева В.Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации» в лице Уральского филиала об истребовании документа, взыскании заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ткачев В.Н. обратился в суд с иском к ФГУП «Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации» в лице Уральского филиала об истребовании документа – свидетельства о присвоении квалификации «***», взыскании среднего заработка за период с 16 февраля 2010 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме *** руб. Просил также взыскать судебные издержки в сумме *** руб.

В обоснование иска указал, что с 01 декабря 2008 года по 16 февраля 2010 года работал в должности *** в отделении № 11 Уральского филиала ФГУП «УВО Минтранса России». В апреле 2009 года по указанию представителя работодателя проходил обучение в негосударственном образовательном учреждении «***», после чего ему была присвоена квалификация «***». После прохождения указанного обучения и успешной сдачи квалификационных экзаменов, ему не было выдано свидетельство, которое подтверждает присвоение ему соответствующей квалификации. Данное свидетельство было передано работодателю, а именно: начальнику отделения № 11 Уральского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» С.. При увольнении он просил выдать ему указанное свидетельство и трудовую книжку. 07 марта 2010 года им была получена трудовая книжка, однако, свидетельство ему выслано не было. 09 марта 2010 года он обратился к начальнику отделения № 11 Уральского
филиала ФГУП «УВО Минтранса России» с просьбой о передаче ему его личного
документа, подтверждающего присвоение квалификации «***», однако в
выдаче документа ему было отказано, по мотиву того, расторгнув трудовой договор досрочно, он не возместил уплаченную работодателем стоимость обучения. В результате противоправных действий ответчика он до настоящего времени не может реализовать свое право на труд, предусмотренное действующим законодательством, поскольку не может при устройстве на работу подтвердить наличие у него квалификации «***». Полагает, что с ответчика должен быть удержан средний заработок в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации. Действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, чувстве страха за свое будущее и будущее своей семьи, унижение от отсутствия реальной возможности содержания себя и своей семьи. Причиненный моральный вред оценивает в *** рублей. Кроме того, в результате нарушения прав истца и необходимостью обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенного права, он был вынужден понести дополнительные издержки в сумме *** рублей в виде стоимости услуг оказанных ему юридических услуг по консультированию и составлению искового заявления.

В судебное заседание истец и его представитель Кузнецов А.А. не явились, об его времени и месте извещались своевременно и надлежащим образом. Представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 60).

Представитель ответчика Башлыков О.А. в судебном заседании исковые требования не признал, в письменном отзыве на иск указал, суду пояснил, что в силу специфики своей деятельности ответчик принимает на работу на должность стрелка людей имеющих квалификацию «***» - в соответствиями с требованиями МВД Российской Федерации стрелки обязаны иметь право на ношение оружие, что подтверждается квалификацией «***». Если поступающий на работу не имеет указанной квалификации, то предприятие за свой счет в интересах предприятия направляет поступивших на работу сотрудников на обучение. При увольнении истец не возместил ответчику затраты на обучение, поэтому ему не было выдано свидетельство о присвоении квалификации «***». Более того у ответчика имеется задолженность перед предприятием в размере ***, не связанная с обучением. Законных оснований считать, что ответчик незаконно лишил истца возможности трудиться, не имеется, соответственно не имеется оснований для взыскания с ответчика денежных средств в соответствии со ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации. Истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих отказ работодателей принять его на работу в связи с отсутствием у него квалификации «частного охранника». Кроме того истец имеет высшее образование <...>. В отношении истца со стороны ответчика не было допущено неправомерных действий (бездействия), поэтому основания для возмещения морального вреда не имеется. Более того истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспорено, подтверждается копией трудовой книжки, трудовым договором, что в период с 01 декабря 2008 года по 16 февраля 2010 года Ткачев В.Н. работал в должности *** в отделении № 11 Уральского филиала ФГУП «Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации». Трудовой договор расторгнут по инициативе работника. В период с 22 февраля по 08 апреля 2009 года Ткачев В.Н. проходил обучение в «***» по программе обучения для присвоения квалификации «***». По итогам обучения ему присвоена квалификация «***», что подтверждается копией свидетельства от 09 апреля 2009 года. Также указано на то, что он имеет право на получение удостоверения частного охранника.

Из искового заявления следует, представителем ответчика не оспаривалось, что при увольнении Ткачев В.Н. обращался к работодателю с просьбой выдать полученное свидетельство, однако в удовлетворении просьбы было отказано по причине невозмещения работодателю стоимости обучения в соответствии с п. 3.3 трудового договора.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности выдать свидетельство о присвоении квалификации «***», суд на основании ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и по письменному заявлению работника также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой, а также с учетом того, что факт обращения истца к работодателю с просьбой выдать свидетельство не оспаривался в судебном заседании, приходит к выводу об их законности и обоснованности.

Доводы представителя ответчика о том, что свидетельство удержано на законных основаниях – в связи с неоплатой работником стоимости обучения, суд находит несостоятельными, так как они не основаны на нормах материального права. Полагая свои права нарушенными, ответчик был вправе обратиться в суд с иском к Ткачеву Н.В. о возмещении затрат, понесенных на его обучение работника в соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Обязанность доказать невозможность трудоустройства в связи с действиями работодателя в данном случае возложена на истца. Вместе с этим суду не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факты отказа истцу в трудоустройстве по причине непредставления свидетельства о присвоении квалификации «***», равно как и не представлена трудовая книжка, подтверждающая нетрудоустроенность истца за период с 16 февраля по день вынесения решения. Кроме того, суд учитывает, что истец имеет образование высшее образование, ему присуждена квалификация «***» по специальности «***», что свидетельствует о возможном трудоустройстве истца не на должностях, требующих наличия квалификации ***.

Вместе с этим, учитывая, что фактом незаконной невыдачи свидетельства о присвоении квалификации «***» трудовые права Ткачева В.Н. были нарушены, требования о компенсации морального вреда им заявлены, в их обоснование указано, что в связи с действиями работодателя он испытывал физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и полагает возможным определить размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости в сумме *** руб. (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации). Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Также суд находит возможным удовлетворить ходатайство истца о возмещении расходов на оплату оказанных ему юридических услуг с учетом требований разумности и справедливости в сумме *** руб. Оснований для удовлетворения ходатайства в большей сумме суд не усматривает, так как представитель истца в судебном заседании не участвовал, а гражданское дело не представляло особой сложности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Ткачева В.Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации» в лице Уральского филиала об истребовании документа, взыскании заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации» в лице Уральского филиала выдать Ткачева В.Н. свидетельство о присвоении квалификации «***».

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации» в лице Уральского филиала в пользу Ткачева В.Н. в счет компенсации морального вреда *** руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** руб., всего *** руб.

В удовлетворении исковых требований Ткачева В.Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации» в лице Уральского филиала о взыскании заработка, а также компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации» в лице Уральского филиала в федеральный бюджет государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

В суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья Н.А. Спиридонова