Дело № 2-2975/2010 Мотивированное решение составлено 25 октября 2010 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 20 октября 2010 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Спиридоновой Н.А. при секретаре Иконниковой М.И., с участием истца Лялина С.В., представителя ответчика Кляйнрок Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лялина С.В. к открытому акционерному обществу «Екатеринбургский мукомольный завод» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Лялин С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Екатеринбургский мукомольный завод» о восстановлении на работе в должности инженера ГО и ЧС, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула сумме ***., компенсации морального вреда в размере *** руб. В обоснование иска указал, что работал по совместительству *** ГО и ЧС в ОАО «Екатеринбургский мукомольный завод» с 12 сентября 2006 года. Приказом № *** от 23 августа 2010 года уволен по ст.288 Трудового кодекса Российской Федерации (прекращение трудового договора с лицом, работающим по совместительству в связи с переводом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной). Увольнение считает незаконным, так как он не мог быть уволен по инициативе работодателя без предварительного согласия профкома. Незаконное увольнение, отсутствие заработка причинили ему физические и нравственные страдания. В судебном заседании Лялин С.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Кляйнрок Н.Ю., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, в письменном отзыве на иск указала, в судебном заседании пояснила, что Лялин СВ. работал на Свердловском мукомольном заводе в разные промежутки времени на разных должностях с 1972 года. В апреле 1990 года он был *** ОАО «Екатеринбургский мукомольный завод» и принят на должность освобожденного *** ОАО «Екатеринбургский мукомольный завод». В связи с увольнением сотрудника, исполнявшего обязанности инженера ГО и ЧС на постоянной основе, Лялин С.В. приказом № *** от 21 сентября 2006 года был принят по совместительству на должность *** ГО и ЧС с 12 сентября 2006 года. С июня 2009 года Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Свердловской области настоятельно предписывало ОАО «Екатеринбургский мукомольный завод» устранить нарушения п.4 постановления Правительства Российской Федерации от 10 июля 1999 года № 782 «О создании (назначении) в организациях структурных подразделений (работников), специально уполномоченных на решение задач гражданской обороны», а именно - назначить на должность *** по ГО и ЧС сотрудника, для которого данная работа являлась бы основной. 02 июля 2010 года постановлением мирового судьи судебного участка *** ОАО «Екатеринбургский мукомольный завод» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации, в том числе и за невыполнение требования о назначении освобожденного сотрудника, и понесло наказание в виде *** руб. административного штрафа, уплаченного 22 июля 2010 года. В целях выполнения требований законодательства о гражданской обороне и трудоустройства сотрудника руководство ОАО «Екатеринбургский мукомольный завод» приняло решение о прекращении трудового договора с Лялиным СВ. как совместителем. Уведомление об этом было вручено Лялину СВ. 9 августа 2010 года. Приказом от 23 августа 2010 года № К-161 Лялин С.В. был уволен с должности *** ГО и ЧС по ст. 288 Трудового кодекса РФ, а Осипов В.И. приказом от 25 августа 2010 года был переведен с должности коменданта объекта на должность *** ГО и ЧС с 40-часовой рабочей неделей с 24 августа 2010 года. Ст. 288 ТК Российской Федерации, по которой и был уволен Лялин СВ., не содержит никаких ограничений и дополнительных гарантий для увольняемых лиц. Согласно буквального толкования статьи необходимо соблюсти два условия: уведомление за 2 недели и принятие на работу работника, для которого данная работа будет основной. Все эти условия ОАО «Екатеринбургский мукомольный завод» соблюдены. На заседании профсоюзного комитета от 7 июля 2010 года в комиссию по ведению переговоров от работников было избрано 3 человека: Лялин С.В., Г. и Б.. При этом Лялин С.В. был выбран в комиссию по ведению переговоров не как *** ГО и ЧС (простой сотрудник ОАО «Екатеринбургский мукомольный завод», член профсоюзной организации), а как *** ОАО «Екатеринбургский мукомольный завод», в связи с чем на него, как на *** ГО и ЧС, не могут распространяться какие либо гарантии и компенсации, которые Трудовой кодекс предоставляет работникам, входящим в состав выборных органов первичной профсоюзной организации, либо лицам, участвующим в коллективных переговорах. Нарушений процедуры увольнения допущено не было. Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в него не явился, об отложении заседания не просил, о причинах неявки суд не уведомил. Заслушав объяснения истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, копиями заявления от 20 сентября 2006 года, приказа № 155-Л от 21 сентября 2006 года, трудовой книжки истца, трудового договора от 12 сентября 2006 года, уведомления от 09 августа 2010 года, приказа № *** от 23 августа 2010 года, подтверждается, что Лялин С.В. в период с 21 сентября 2006 года по 23 августа 2010 года работал по совместительству в должности *** ГО и ЧС в ОАО «Екатеринбургский мукомольный завод». Одновременно занимал должность ***. Уволен с должности *** на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации – прекращение трудового договора, заключенного на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. О предстоящем увольнении Лялин С.В. был предупрежден 09 августа 2010 года. С 24 августа 2010 года должность инженера ГО и ЧС в ОАО «Екатеринбургский мукомольный завод» занимает О.., для которого указанная работа является основной. В соответствии со ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора. Предусматривая дополнительное основание для прекращения трудового договора, указанная норма не содержит каких-либо изъятий относительно порядка расторжения трудового договора, а также гарантий и компенсаций, причитающихся работку, с которым трудовой договор расторгается по указанному основанию, поэтому суд полагает, что при расторжении трудового договора должна быть соблюдена процедура увольнения, предусмотренная как дополнительно предусмотренным положением о предупреждении работника о предстоящем увольнении не менее чем за две недели до прекращения трудового договора, так и общими нормами о расторжении трудового договора. В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, предусмотренных данной нормой, а также в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации коллективным договором может быть установлен порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя. Как следует из п. 9.7 Коллективного договора ОАО «Екатеринбургский мукомольный завод» на 2006 – 2008 годы увольнение членов профсоюза по инициативе администрации производится при согласовании с профкомом. Указанный коллективный договор был представлен суду представителем ответчика, стороны не оспаривали в судебном заседании, что он является действующим. Также в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось, что истец, в том числе как *** ГО и ЧС, является членом профсоюза, но согласие профсоюзного комитета на его увольнение не запрашивалось, профсоюзный комитет об увольнении Лялина С.В. не уведомлялся. Доводы представителя ответчика о том, что за уведомление профсоюза необходимо считать уведомление Лялина С.В., так как он является ***, суд находит несостоятельными, так как какое-либо согласование с профсоюзным комитетом по вопросу об увольнении Лялина С.В. с должности *** ГО и ЧС не производилось. С увольнением Лялин С.В. не согласен, о чем свидетельствует, в том числе, его обращение в суд с иском о восстановлении на работе. Согласно ст. ст. 22, 371 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. На основании указанных норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик произвел увольнение работника с нарушением требований трудового законодательства и требование истца о восстановлении на работе подлежит удовлетворению (ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации). Доводы представителя ответчика о том, что увольнение Лялина С.В. было связано с выполнением неоднократных предписаний Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Свердловской области об устранении нарушений п.4 постановления Правительства Российской Федерации от 10 июля 1999 года № 782 «О создании (назначении) в организациях структурных подразделений (работников), специально уполномоченных на решение задач гражданской обороны», равно как и доводы о том, что на истца, как на инженера ГО и ЧС, не могут распространяться какие либо гарантии и компенсации, которые Трудовой кодекс предоставляет работникам, входящим в состав выборных органов первичной профсоюзной организации, либо лицам, участвующим в коллективных переговорах, суд во внимание не принимает, как не имеющие правового значения для правильного разрешения спора. В соответствии ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Суд, определяя среднедневной заработок истца и соответственно сумму заработка за время вынужденного прогула, руководствуется Постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», принятым в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также справкой (л.д. 74), представленной суду представителем ответчика, согласно которой среднедневной заработок истца составляет *** руб. *** коп. Истцом ко взысканию заявлено ***. Вместе с тем, с учетом того, что правило ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации есть выход за пределы исковых требований, который допускается, согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, и поскольку истец находился в вынужденном прогуле в период с 24 августа 2010 года, то в счет оплаты указанного времени подлежит взысканию: 42 (количество рабочих дней за период с 24 августа по 20 октября 2010 года) х ***. = ***. Учитывая, что фактом незаконного увольнения трудовые права Лялина С.В. были нарушены, требования о компенсации морального вреда им заявлены, в их обоснование указано, что в связи с действиями работодателя он испытывал физические и нравственные страдания, был лишен заработка, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и полагает возможным определить размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости в сумме *** руб. Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1197 ***., от уплаты которой истец освобожден. Согласно ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. С учетом указанных норм, суд обращает к немедленному исполнению решение суда в части восстановления Лялина Сергея Владимировича на работе в ОАО «Екатеринбургский мукомольный завод» в должности инженера ГО и ЧС. РЕШИЛ: исковые требования Лялина С.В. к открытому акционерному обществу «Екатеринбургский мукомольный завод» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Восстановить Лялина С.В. на работе в открытом акционерном обществе «Екатеринбургский мукомольный завод» в должности *** ГО и ЧС. Взыскать с открытого акционерного общества «Екатеринбургский мукомольный завод» в пользу Лялина С.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24 августа по 20 октября 2010 года в сумме ***., в счет компенсации морального вреда *** руб., всего ***. В удовлетворении исковых требований Лялина С.В. к открытому акционерному обществу «Екатеринбургский мукомольный завод» о компенсации морального вреда в остальной части отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Екатеринбургский мукомольный завод» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере ***. Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней с момента составления решения в окончательном виде. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Н.А. Спиридонова